1025/2024-29634(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

30 января 2024 года Дело № А55-40321/2022 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании 23 января 2024 года дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью СК «Строй-НК» Об обязании устранить недостатка выполненных работ при участии в заседании от истца – ФИО2 по доверенности Установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «УК Вектор» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением об обязании устранить выявленные недостатки  общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, по гарантии.  

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому ООО “УК “Вектор” просит суд:  

1. Обязать ООО «Юниверс-Строй» (ИНН 

<

***> КПП 631701001 ОГРН  

<

***> Дата присвоения ОГРН 17.07.2002 года) в течение 1 (одного) месяца со дня  вступления судебного решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные в ходе  проведения экспертизы АНО «ФЭКЦ» недостатки выполненных работ при строительстве  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:  

1. Образование вздутий между нижним слоем кровельного ковра и основанием под  кровлю (отслоение многослойного кровельного ковра от основания);  

2. Наличие надрезов в водоизоляционном ковре в месте устройства воронки внутренного  водостока;  

3. Протечки у воронок внутреннего водостока; 4. Пятна на потолке помещения технического этажа; 5. Застаивание воды на плоском покрытии ввиду отсутствия разуклонки кровли. 6. Отслоение штукатурного слоя отделки фасада; 

7. Образование трещин в углах оконных проемов на фасаде;  8. Отсутствие окраски фасада.  

9. Отсутствие уклон отмостки от здания; 10. Отсутствие примыкания отмостки к фасаду здания; 11. Наличие провалов отмостки. 

12. Входная площадка перед наружной дверью подъездов 1 и 2 выполнена без уклона от  здания (для стока дождевой воды).  

13. Отсутствие контруклона площадки приводит к обратному затеканию дождевой и талой  воды, в результате чего образуются коррозия металла наружных дверей 1 и 2 подъезда.  

14. Разрушение окрасочного и штукатурного слоя внутренней отделки 1 этажа 1 и 2  подъезда способами, определенными в исследовании по вопросу № 2 в экспертизе АНО  «ФЭКЦ».  

2. Взыскать с ООО «Юниверс-Строй» (ИНН 

<

***> КПП 631701001 ОГРН  

<

***> Дата присвоения ОГРН 17.07.2002 года) в пользу Истца – ООО «УК «Вектор»  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.  

3. Взыскать с ООО «Юниверс-Строй» (ИНН 

<

***> КПП 631701001 ОГРН  

<

***> Дата присвоения ОГРН 17.07.2002 года) в пользу Истца – ООО «УК «Вектор»  судебные расходы по оплате проведения экспертизы АНО «ФЭКЦ» в размере 70 000 рублей.  

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Общество с ограниченной ответственностью СК «Строй-НК».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 приостановлено  производство по делу, назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено  эксперту ООО «СтройКонсалт» ФИО3.  

В связи с поступлением экспертного заключения, на основании статьи 146 АПК РФ суд  протокольным определением от 12.01.2024 возобновил производство по делу.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал  относительно удовлетворения иска.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

ООО «УК «Вектор» (далее – Истец) на основании протокола № 1 внеочередного общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.03.2022 года и приказа  Государственной жилищной инспекции Самарской области № 12161-ул/1, 12162-ул/2 от  20.05.2022 года с 01.06.2022 года осуществляет управление многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>.  

Ранее до 31.05.2022 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло  ООО УК «Этажи», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, б/н от 11.09.2020 года.  

При осмотре многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе приемки дома от ООО УК «Этажи» было установлено наличие недостатков у  данного жилого дома, устранение которых должно быть осуществлено по гарантии  подрядчиком, осуществлявшим строительство данного дома.  

Между собственниками помещений и застройщиком – ООО Юниверс-Строй» (далее –  Ответчик) были заключены договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых  застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участники долевого  строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на указанный выше дом № 63-301000-2482017 получено ООО «Юниверс-Строй» (далее – Ответчик) 31.12.2019 года.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об  участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям  договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Также согласно части 2 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае, если  объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий  

договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований,  приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые  делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого  строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от  застройщика:  

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае  существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или  неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства  разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты  процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Частью 5 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» гарантийный срок для  объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного  оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается  договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок  исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением  технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого  строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.  

При этом частью 5.1 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что  гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав  передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства,  устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный  гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного  документа о передаче объекта долевого строительства.  

Частью 6 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что  Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в  письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого  строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие  недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить  выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником  долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во  внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью  или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет  право предъявить иск в суд.  

В свою очередь, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:  

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические  подвалы);  

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и  предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников  помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга,  культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и  подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машиноместа;  

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и  

(или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа  инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;  

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в  соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о  градостроительной деятельности.  

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют,  пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством  пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего  Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования,  входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к  предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом  одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья,  органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2  статьи 153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  настоящего кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется  выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, обеспечить готовность инженерных  систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

Таким образом, управляющая компания должна осуществлять деятельность по  управлению домом в интересах собственника многоквартирного дома, в том числе, по  вопросам гарантийных обязательств застройщика по отношению к общему имуществу  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Кроме того, согласно п. 3.1.3 Договора управления многоквартирным домом б/н от  07.03.2022 года в обязанности ООО «УК Вектор» как управляющей компании входит  представление интересов Собственников по предмету Договора (в том числе по заключению  договоров, направленных на достижение целей Договора и не нарушающих имущественные  интересы других Собственников) во всех организациях.  

Также в соответствии с п. 3.6.1 Договора управления многоквартирным домом б/н от  07.03.2022 года собственники уполномочили Управляющую компанию представлять интересы  Собственника по предмету Договора (в т.ч. заключение договоров, направленных на  достижение целей Договора и не нарушающих интересы Собственника) во всех организациях  и судах.  

Учитывая изложенное, ООО «УК «Вектор» обладает правом обратиться к застройщику –  ООО «Юниверс-Строй» с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков  по гарантии к застройщику.  

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  

ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).  

При этом согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором  подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством  результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  

П. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат  выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.  

При приемке указанного выше многоквартирного дома были выявлены недостатки  общедомового имущества (Акт приемки и осмотра общего имущества многоквартирного дома  б/н от 01.06.2022 года), устранение которых в силу норм действующего законодательства РФ  возложено на застройщика.  

ООО «УК «Вектор» приняло решение о проведении строительно-технической экспертизы  выявленных при приемке и осмотре общего имущества указанного выше многоквартирного  дома недостатков с целью ответа на следующие вопросы:  

1. Являются ли указанные в Акте б/н от 01.06.2022 года приемки и осмотра общего  имущества многоквартирного дома – 

<

...>, недостатки и дефекты  следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ, допущенных при строительстве  многоквартирного дома – 

<

...>.  

2. Определить способы и виды работ для устранения указанных в Акте б/н от 01.06.2022  года приемки и осмотра общего имущества многоквартирного дома – 

<

...>, недостатков и дефектов.  

3. Определить стоимость работ, необходимых для устранения указанных в Акте б/н от  01.06.2022 года приемки и осмотра общего имущества многоквартирного дома – 

<

...>, недостатков и дефектов.  

Для проведения указанной выше экспертизы ООО «УК «Вектор» заключило договор № 80630 возмездного оказания экспертных услуг (ДВОЭУ) от 31.03.2023 года с АНО  «Федеральный экспертно-криминалистический центр» (далее – «ФЭКЦ»), предметом которого  является проведение экспертизы строительно-технических работ по дому: 

<

...>, и осуществило оплату услуг по экспертизе в сумме 70 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 319 от 03.04.2023 года.  

07.04.2023 года экспертами указанной выше организации осуществлен осмотр объекта  экспертизы – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В адрес ООО УК «Вектор» поступило заключение эксперта АНО «ФЭКЦ» № 165-31-80- 630 от 17.04.2023 года (Приложение № 3).  

Согласно данному экспертному исследованию выявлены следующие дефекты при  устройстве плоской кровли из рулонных материалов:  

1. Образование вздутий между нижним слоем кровельного ковра и основанием под  кровлю (отслоение многослойного кровельного ковра от основания);  

2. Наличие надрезов в водоизоляционном ковре в месте устройства воронки внутренного  водостока;  

3. Протечки у воронок внутреннего водостока; 

4. Пятна на потолке помещения технического этажа;  

5. Застаивание воды на плоском покрытии ввиду отсутствия разуклонки кровли.  

Также по результатам экспертного исследования выявлены следующие дефекты при  

устройстве отделки фасада: 1. Отслоение штукатурного слоя; 2. Образование трещин в углах оконных проемов; 3. Отсутствие окраски фасада. 

По результатам экспертного исследования выявлены следующие дефекты при устройстве  

отмостки: 1. Отсутствие уклона отмостки от здания; 2. Отсутствие примыкания отмостки к фасаду здания; 3. Наличие провалов. 

Кроме того, по результатам экспертного исследования выявлены следующие дефекты при  

устройстве входных групп: 

1. Входная площадка перед наружной дверью подъездов 1 и 2 выполнена без уклона от  

здания (для стока дождевой воды). 

2. Отсутствие контруклона площадки приводит к обратному затеканию дождевой и талой  

воды, в результате чего образуются сопутствующие дефекты: - Коррозия металла наружных дверей 1 и 2 подъезда; 

- Разрушение окрасочного и штукатурного слоя внутренней отделки 1 этажа 1 и 2  

подъезда. 

Данные дефекты являются следствием допущенных при строительстве Ответчиком  

недостатков, которые являются существенными и подлежат устранению безвозмездно силами  

ответчика. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о безвозмездном  

устранении недостатков по гарантии к застройщику (исх. № 328 от 05.09.2022 года). Данная  

претензия ответчиком не была удовлетворена. Какого-либо ответа на претензию от Ответчика  

в адрес Истца до настоящего времени не поступило. Указанные обстоятельства послужили  

основанием для обращения с иском в суд. 

От ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с  

целью определения производственных и эксплуатационных недостатков, выявленных истцом,  

на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 446 от 18.07.2023  

ответчиком перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. для проведения  

экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023 приостановлено  

производство по делу, назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено  

эксперту ООО «СтройКонсалт» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

 1) Являются ли недостатки общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г.  

Самара, ул. Садовая, 254, производственными (возникшими в процессе строительства) или  

эксплуатационными (возникшими в процессе эксплуатации), а именно: 

1. Образование вздутий между нижним слоем кровельного ковра и основанием под  

кровлю (отслоение многослойного кровельного ковра от основания); 

2. Наличие надрезов в водоизоляционном ковре в месте устройства воронки внутренного  

водостока; 3. Протечки у воронок внутреннего водостока; 4. Пятна на потолке помещения технического этажа; 

5. Застаивание воды на плоском покрытии ввиду отсутствия разуклонки кровли.  6. Отслоение штукатурного слоя отделки фасада;  

7. Образование трещин в углах оконных проемов на фасаде; 8. Отсутствие окраски фасада. 9. Отсутствие уклона отмостки от здания; 10. Отсутствие примыкания отмостки к фасаду здания; 

11. Наличие провалов отмостки. 

12. Отсутствие уклона от здания (для стока дождевой воды) входной площадки перед  наружной дверью подъездов 1 и 2.  

13. Отсутствие контруклона площадки приводит к обратному затеканию дождевой и талой  воды, в результате чего образуются коррозия металла наружных дверей 1 и 2 подъезда.  

14. Разрушение окрасочного и штукатурного слоя внутренней отделки 1 этажа 1 и 2  подъезда?  

2)Если указанные недостатки являются производственными, определить какие виды работ  необходимо выполнить для их устранения.  

20.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

В результате проведенных исследований, эксперт пришел к следующим ответам на  поставленные судом вопросы:  

По вопросу 1. Являются ли недостатки общего имущества жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, производственными (возникшими в процессе  строительства) или эксплуатационными (возникшими в процессе эксплуатации).  

Ответ эксперта по пункту 1 вопроса 1. Образование вздутий между нижним слоем  кровельного ковра и основанием под кровлю (отслоение многослойного кровельного ковра от  основания).  

При проведении натурного осмотра в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и  отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.01.01-87, табл. 5.4 Требований к  готовым покрытиям кровель из рулонных и мастичных материалов, были осмотрены  следующие элементы кровли:  

- основной водоизоляционный ковёр; 

- примыкания основного водоизоляционного ковра к надкровельным элементам - стенам  парапетов и к стенам вентканалов, фановым трубам.  

Образования вздутий между нижним слоем кровельного ковра и основанием под кровлю  (отслоение многослойного кровельного ковра от основания) в результате осмотра всей  поверхности кровельного покрытия не обнаружено.  

Ответ эксперта по пункту 2 вопроса 1. Наличие надрезов в водоизоляционном ковре в  месте устройства воронки внутреннего водостока.  

В тексте пункта 2 вопроса 1 не указано, у какой конкретно водосточной воронки имеются  надрезы водоизоляционного ковра. Экспертом произведен осмотр всех водосточных воронок  МКД. Надрезы водоизоляционного ковра в местах устройства воронок внутреннего водостока  не обнаружены.  

В то же время, обнаружено повреждение верхнего слоя водоизоляционного ковра в одном  месте кровли, находящемся от водосточных воронок на значительном расстоянии, которое  носит эксплуатационный характер.  

Ответ эксперта по пункту 3 вопроса 1. Протечки у воронок внутреннего водостока.  

В радиусе 400 мм вокруг водосточной воронки 7-ой секции имеется понижение  поверхности водоизоляционного ковра на 15-20 мм ниже приемной плоскости водосточной  воронки, в результате чего там застаивается вода.  

В соответствии с п. 10.4 МДС «Кровельные работы» 12-33.2007 поверхность рулонного  ковра должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных пузырей. Данный недостаток  носит производственный характер.  

Ответ эксперта по пункту 4 вопроса 1. Пятна на потолке помещения технического этажа. 

Установлено наличие сухих следов - последствий старых протечек в виде желто-коричневых пятен на потолке помещения технического этажа в двух местах.  

Во время осмотра, несмотря на наличие воды вокруг водосточной воронки, свежих следов  протечек у воронок внутреннего водостока на потолке технического этажа не обнаружено.  

Протечки возникли в процессе производства работ по устройству кровли, когда работы по  ней еще не были выполнены в полном объеме. Данные недостатки носят производственный  характер.  

Ответ эксперта по пункту 5 вопроса 1. Застаивание воды на плоском покрытии ввиду  

отсутствия разуклонки кровли.  

В процессе осмотра проведена проверка наличия или отсутствия уклона кровли в сторону  водосточных воронок. Проверка производилась с применением 2-х метровой рейки-уровня.  При установленной в горизонтальном положении рейки, одним концом рейка опирается на  поверхность кровли, а другой ее конец находится выше поверхности кровли, т.е. поверхность  кровли имеет необходимый уклон не менее 1 градуса для стекания воды в сторону  водосточных воронок.  

Застаивания воды на поверхности кровли якобы из-за отсутствия у нее разуклонки, не  установлено.  

Ответ эксперта по пункту 6 вопроса 1. Отслоение штукатурного слоя отделки фасада. 

Установлено наличие локальных отслоений и трещин штукатурного слоя отделки на  главном и дворовом фасадах.  

В соответствии с СП 293.132500.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные  композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и  производства работ» 9.4 основными критериями необходимости проведения ремонта фасада  являются:  

- затекание дождевой воды внутрь системы фасадной теплоизоляционной  композиционной (далее-СФТК);  

- выцветание (обесцвечивание цветных декоративных и окрашенных поверхностей)  и (или) высолы (белый налет на поверхности стен);  

- сколы, трещины, расслоение или другое структурное ухудшение в штукатурных  слоях СФТК;  

- повреждение стен от механического воздействия; 

- неровности, наплывы или другие дефекты, которые могут требовать исправлений.  

Выявленные дефекты носят производственный характер и подлежат устранению  Застройщиком.  

Ответ эксперта по пункту 7 вопроса 1. Образование трещин в углах оконных проемов на  фасаде.  

Наличие на фасаде локальных трещин, отслоение штукатурного слоя в углах оконных  проемов носит производственный характер.  

В соответствии с СП 293.132500.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные  композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и  производства работ»  

9.4 Основными критериями необходимости проведения ремонта фасада являются: 

- затекание дождевой воды внутрь системы фасадной теплоизоляционной композиционной  (далее-СФТК);  

- выцветание (обесцвечивание цветных декоративных и окрашенных поверхностей)  и (или) высолы (белый налет на поверхности стен);  

- сколы, трещины, расслоение или другое структурное ухудшение в штукатурных слоях  СФТК;  

- повреждение стен от механического воздействия; 

- неровности, наплывы или другие дефекты, которые могут требовать исправлений.  

Выявленные дефекты носят производственный характер и подлежат устранению  Застройщиком.  

Ответ эксперта по пункту 8 вопроса 1. Отсутствие окраски фасада. 

Согласно схемы планировочной организации земельного участка проектной документации  Альбом 1-04/14-6,7-ПЗУ, лист 2 графической части, к 7-ой секции планируется пристроить  ещё одну, 8-ую секцию МКД. Вследствие этого по оси 1 7-ой секции выполнено временное  утепление и оштукатуривание фасада без окраски.  

Министерством строительства Самарской области, на основании акта итоговой проверки  Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, выдано разрешение  

 № 63-301000-248-2017 от 31.12.2019 года на ввод данного МКД в эксплуатацию. При наличии  каких-либо замечаний (недоделок) по дому, как внутри, так и по внешним работам,  

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдается.  

Таким образом эксперт приходит к выводу, что окрашивание фасада экономически не  целесообразно и в данном случае не требуется.  

Ответ эксперта по пунктам 9. 10. 11 вопроса 1. Отсутствие уклона отмостки здания.  Отсутствие примыкания отмостки к фасаду здания. Наличие провалов отмостки.  

Отмостка препятствует проникновению поверхностных вод к основанию фундамента, а  также является декоративным элементом внешнего благоустройства, образуя тротуар вокруг  дома. Согласно п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» уклон отмостки  должен быть не менее 1%. Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к  цоколю здания. Искривления по горизонтали и вертикали наружной кромки отмосток в  пределах прямолинейных участков не должны быть более 10 мм.  

Установлено наличие мест с дефектами общей площадью 10 кв. м, где данный норматив  не выполняется.  

Данный дефект носит производственный характер. 

Ответ эксперта по пункту 12 вопроса 1. Отсутствие уклона от здания (для стока дождевой  воды) входной площадки перед наружной дверью подъездов.  

Согласно СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и  выходы» п. 4.2.21. Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть  предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна  наружной двери».  

Отсутствие уклона входной площадки дефектом не является.  

Ответ эксперта по пункту 13 вопроса 1. Отсутствие контруклона площадки приводит к  обратному затеканию дождевой и талой воды, в результате чего образуются коррозия металла  наружных дверей 1 и 2 подъезда.  

Площадки перед входом в дом выполнены горизонтально. 

Как уже было установлено при исследовании пункта 12 вопроса 1, согласно СП  1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 4.2.21.  Перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена  горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери».  

Коррозия металлических входных дверей, происходит вследствие несвоевременной  уборки снега и наледи со входных площадок. Коррозия металлических дверей, кроме того,  усиливается за счет применения антигололедных реагентов.  

Данный недостаток носит эксплуатационный характер. 

Ответ эксперта по пункту 14 вопроса 1. Разрушение окрасочного и штукатурного слоя  внутренней отделки 1 этажа 1 и 2 подъезда.  

Намокание нижней отделочной поверхности стен тамбура, из-за чего происходит  отслоение штукатурного и красочного слоев происходит вследствие несвоевременной уборки  снега и наледи со входных площадок.  

Данный недостаток носит эксплуатационный характер. 

Ответ эксперта по вопросу 2. Если указанные недостатки являются производственными,  определить, какие виды работ необходимо выполнить для их устранения.  

Согласно ГОСТ 15467-79 “Управление качеством продукции. Основные понятия.  Термины и определения”, выявленные дефекты относятся к устранимым, не являются  критичными и не оказывают влияния на категорию технического состояния МКД, носят  малозначительных характер.  

Производственные дефекты, подлежащие устранению Застройщиком, приведены ниже, в  таблице.  

 № п/п 

Описание дефекта, повреждения 

Виды работ 

1 

Протечки у воронок внутреннего водостока 

Для ликвидации застаивания  воды у двух водосточных  воронок на кровле дома,  необходимо уложить  

слой герметизирующей  мастики для наружных работ  на сухую и чистую  обеспыленную поверхность  кровли вокруг воронок в  радиусе 50 см, чтобы рабочая  поверхность водоприемной  воронки были на одном  уровне с кровлей, без  перепадов.  

2 

Пятна на потолке помещения технического  этажа  

В радиусе 50 см вокруг  водопропускных воронок,  где на плитах покрытия есть  следы от старых протечек,  поверхность зачистить и  

произвести окраску  поверхности согласно  проекту.  

3 

Отслоение штукатурного слоя отделки  фасада  

В местах отслаивания  

штукатурку удалить, с  последующим нанесением  нового штукатурного слоя и  

финишной окраски. Цвет  колера подобрать  аналогично окрашенному в  данном месте фасаду.  

Работы предлагается  выполнять с подвесной  

люльки при положительной  температуре наружного  воздуха.  

4 

Образование трещин в углах оконных  проемов на фасаде  

В местах отслаивания  штукатурку удалить, с  

последующим нанесением  

нового штукатурного слоя и  финишной окраски. Цвет  

колера подобрать  

аналогично окрашенному в  данном месте фасаду.  Работы предлагается  выполнять с подвесной  люльки при положительной  температуре наружного  воздуха.  

5 

Отсутствие уклона отмостки здания 

Участки отмостки, где не  

соблюден требуемый  

уклон, разобрать до  щебеночной подготовки,  

произвести подсыпку  необходимого количества  щебня, уплотнить его и  уложить асфальтобетон.  

6 

Отсутствие примыкания отмостки к фасаду 

здания 

Места, где между отмосткой  и цокольной частью МКД  образовался воздушный шов  (зазор), необходимо заделать  (заполнить)  

герметизирующей мастикой  для наружных работ. Шов  предварительно очистить от  мусора и обеспылить.  

7 

Наличие провалов отмостки 

Участки отмостки, где  имеются провалы, разобрать  до щебеночной подготовки,  произвести подсыпку  необходимого количества  щебня, уплотнить его и  уложить асфальтобетон.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие  

доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеют для суда заранее установленной  силы, и каждое доказательство подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами.  

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О  государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, выполнено в  соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой, в связи с  чем принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.  

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.  Сторонами возражения по существу выводов эксперта не заявлены.  

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам.  

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов  участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от  соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям  и оценки его судом.  

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, данное правило  не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований  неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований  заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной  стороной.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  (далее - постановление № 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного  характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении  компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по  уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной  стороны по делу.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления № 46  положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного  характера.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не  подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.  

Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного  характера и его требования частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной  пошлины и судебных экспертиз не могут быть распределены в соответствии с  пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и должны быть взысканы с ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Юниверс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение  одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки  выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, в том числе: 1. протечки у воронок внутреннего водостока  2. пятна на потолке помещения технического этажа;  3. отслоение штукатурного слоя отделки фасада;  4. образование трещин в углах оконных проемов на фасаде;  5. отсутствие уклона отмостки от здания;  6. отсутствие примыкания отмостки к фасаду здания;  7. наличие провалов отмостки. 

 Недостатки устранить способом, указанным на страницах 62-63 заключения эксперта  ФИО3, выполненного на основании определения арбитражного суда Самарской  области от 30.08.2023 по настоящему делу.  

 Взыскать с ООО «Юниверс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" (ИНН:6318043920, ОГРН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб., расходы на  проведение досудебной экспертизы 70 000 руб.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Е.В. Шехмаметьева