АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8872/2018

г. Нижний Новгород                                                        30 июля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года    

 

           Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-198), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разинолесдрев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области по делу №221-ФАС52-02/18 (ж) от 09 февраля 2018 года,                                                      при участии представителей сторон:                                                                        от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.01.2018),           

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Разинолесдрев» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области по делу №221-ФАС52-02/18 (ж) от 09 февраля 2018 года.

           Заявитель полагает оспариваемое решение антимонопольного органа неправомерным, поскольку при его вынесении не была дана оценка заявленным доводам о допущенных организатором торгов нарушениях при их проведении. По мнению заявителя, антимонопольный орган необоснованно в оспариваемом решении сослался на судебный акт по делу №А43-32292/2014, который на момент рассмотрения жалобы общества в законную силу не вступил.

           Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

           Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

           В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

            Управление ФАС по Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов общества. При этом УФАС по Нижегородской области отмечает установленный в ходе рассмотрения жалобы общества факт оспаривания обществом торгов в рамках дела №А43-32292/2014 и полагает доводы общества, изложенные в жалобе в антимонопольный орган, направленными на переоценку обстоятельств, исследованных арбитражным судом в рамках дела №А43-32294/2017.

      Подробно доводы УФАС по Нижегородской области изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

      Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «СВ и К» ФИО3 и ООО «Гермесинвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц при их надлежащем извещении.

      Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

      Как следует из материалов дела,  01.02.2018 в УФАС по Нижегородской области поступила жалоба ООО «Разинолесдрев» на действия конкурсного управляющего ООО «СВ и К» ФИО3 при проведении торгов по реализации имущества должника-банкрота.

      В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

      Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-32292/2014 от 19.01.2017 в отношении ООО «СВ и К» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

      27.10.2017 ФИО3 на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение №2181583 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «СВ и К»: лот №1 - Договор аренды №301 лесного участка от 16.02.09 года. Начальная цена лота №1 - 25 151 803,41 руб.

      Информация о реализации указанного имущества также размещена на сайте ЭТП «RUSSIA Оnline» - https://rus-on.ru (идентификационный номер торгов 3429-ОАОФ), в газете «Коммерсантъ» (сообщение №52030278386 опубликовано на сайте 27.10.2017, в печатной версии - 28.10.2017).

      Публичной продаже имущества должника по лоту №1 подлежит Договор аренды №301 лесного участка от 16.02.2009, начальная цена лота - 25 151 803,41 руб. Место нахождения имущества и ознакомления с ним: 606670, 

<

...>, по предварительной записи по электронной почте: npsgau-nn@mail.ru. Контактный номер телефона, согласно сообщению о проведении торгов на сайте ЭТП «RUSSIA Online» - 8(83149) 5-39-53.

      Дата начала подачи заявок - 29.10.2017, окончание - 05.12.2017. Заявка на участие в  торгах   подается   в   электронной   форме   посредством   системы   электронного документооборота на сайте электронной площадки ООО «РУССИА ОнЛайн» в сети Интернет на сайте www.rus-on.ru подписывается электронной цифровой подписью и должна содержать сведения и документы, предусмотренные пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

      Проведение торгов назначено на 11.12.2017 на электронной площадке ООО «РУССИА ОнЛайн» в сети Интернет на сайте www.rus-on.ru. В торгах могут принимать участие физические и юридические лица, своевременно подавшие заявку и оплатившие задаток. Задаток в размере 20 % от начальной цены лота должен быть внесен до 16:00 05.12.2017 (банковские реквизиты для его перечисления и оплаты по договору купли-продажи имущества ООО «СВ и К»: р/сч: 

<

***> в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк г. Н.Новгород, кор/сч: 30101810900000000603, БИК042202603, ИНН

<

***>).

      Согласно протоколу об определении участников от 05.12.2017 №3429-ОАОФ/1 заявки на участие в торгах по лоту №1 поданы ООО «Гермесинвест» и ООО «Разинолесдрев», которое к участию в торгах не допущено, поскольку задаток на участие в торгах на дату рассмотрения заявок обществом не внесен, что не оспаривалось заявителем при рассмотрении жалобы.

      Торги признаны несостоявшимися, право на заключение договора купли-продажи прав по договору аренды земельного участка №301 от 16.02.2009 возникло у ООО «Гермесинвест», как у единственного участника торгов, заявка которого допущена к участию в торгах (оплата задатка произведена 01.12.2017).

      Также 04.12.2017 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2283355, в соответствии с которым размещена дополнительная информация к торговой процедуре № 3429-ОАОФ проводимой на сайте в сети Интернет по адресу: http://rus-on.ru (объявление на сайте ЕФРСБ № 2181583 от 27.10.2017), с приложением договора аренды №301 от 16.02.2009, сведений о рассмотрении в арбитражном суде дела №А43-32279/2017 по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области о взыскании задолженности и расторжении названного договора.

      Сведения об оценке права аренды спорного земельного участка опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.05.2017. ФИО4, являющийся единственным участником ООО «Разинолесдрев», также обладает долей в размере 76% в уставном капитале ООО «СВ и К». Кроме того, представитель ФИО4 участвовал в собрании кредиторов 15.06.2017, решением которого утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также обжаловал указанное решение в Арбитражном суде Нижегородской области.

      На основании вышеприведенных обстоятельств комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что в сообщении о проведении настоящих торгов указана необходимая в соответствии с Законом о банкротстве информация о торгах, в том числе об имуществе должника, порядке ознакомления с ним, с документацией на такое имущество, сведениях об организаторе торгов,  торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «СВ и К»: лот №1 -Договор аренды №301 лесного участка от 16.02.2009, проведены ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушили прав и законных интересов ООО «Разинолесдрев».

      Кроме того, при рассмотрении жалобы общества антимонопольный орган установил, что в рамках дела №А43-32292/2014 общество обратилось с заявлением о признании недействительными указанных торгов по продаже имущества должника. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 по делу №А43-32292/2014 в удовлетворении требования обществу отказано.

      По результатам рассмотрения жалобы общества в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия антимонопольного органа 09.02.2018 вынесла решение по делу №221-ФАС52-02/18(ж), которым признала жалобу общества необоснованной.

      Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

      В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

      Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1).

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи (часть 14 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения. При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (части 16, 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

В силу части 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства вытекает из императивных требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве. Закон №127-ФЗ), в связи с чем действия их организатора в лице конкурсного управляющего могут быть обжалованы в антимонопольном органе в порядке и по правилам, установленными указанной статьей.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона №127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона №127-ФЗ не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.0 статьи 110 Закона №127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При этом иные нормы законодательства, в том числе Закон №127-ФЗ, не содержат требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывают на необходимую степень детализации данных об имуществе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона №127-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В силу пункта 17 статьи 110 Закона №127-ФЗ в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с эти участником торгов в соответствии с условиями тортов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – права аренды лесного участка по договору аренды от 16.02.2009 №301, заключенному ООО «СВ и К» (арендатором) с арендодателем – Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области было подано обществом в рамках дела №А43-32292/2014.

По результатам рассмотрения указанного заявления 02.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение об отказе в удовлетворении заявления общества. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что необходимая информация о процедуре проведения торгов и подведения их итогов была размещена в системе электронных торгов и в ЕФРСБ. Общество не представило доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для внесения задатка и дальнейшего исполнения договора купли-продажи права аренды, публикация о наличии спора о расторжении договора аренды лесного участка не являлась объективным препятствием для внесения обществом задатка, а также для подачи иными лицами заявок на участие в торгах.

Также судами в рамках дела №А43-32292/2014 установлено, что ФИО4, являющийся единственным участником ООО «Разинолесдрев», также обладает долей в размере 76% в уставном капитале ООО «СВ и К». Кроме того, представитель ФИО4 участвовал в собрании кредиторов 15.06.2017, решением которого утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также обжаловал указанное решение в Арбитражном суде Нижегородской области. В связи с чем, общество обладало сведениями о качественных характеристиках реализуемого имущественного права должника.

К аналогичному выводу пришел антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы общества.

Доводам, заявленным обществом в рамках настоящего дела, об отсутствии достаточного времени для ознакомления с характеристиками лота вследствие осуществленной 04.12.2017 публикации дополнительных сведений о рассмотрении в арбитражном суде дела №А43-32292/2017 по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области о взыскании задолженности и расторжении названного договора, а также о заинтересованности ООО «Гермесинвест» с конкурсным управляющим в связи с наличием между ними заемных отношений, дана оценка арбитражными судами в рамках дела №А43-32292/2017.

В связи с чем, указанные доводы общества направлены на переоценку выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 по делу №А43-32292/2014, что является недопустимым, так как такая переоценка допускается исключительно в рамках института обжалования решения суда в вышестоящий суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов антимонопольного органа о соответствии проведенных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «СВ и К»: лот №1 -Договор аренды №301 лесного участка от 16.02.2009, требованиям Закона №127-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям Закона №135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества.

На основании изложенного в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий,  необходимых для  удовлетворения заявленного требования, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлине в сумме 3000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя. 

        Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

        Судья                                                                              М.Г.Чепурных