ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14600/2017

г. Челябинск

14 декабря 2017 года

Дело № А34-9036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский Дом печати» на определения Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2017 и от 27.10.2017 по делу №А34-9036/2017 (судья Антимонов П.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - ФИО2 (доверенность от 28.08.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Курганский Дом печати» - ФИО3 (доверенность от 01.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»  (далее – общество «Фаворит», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский Дом печати» (далее – общество «Курганский Дом печати», ответчик) о признании права истца на долю в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070414:5079 пропорциональной общей площади помещений в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением, находящихся по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве ООО «Фаворит»; об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ООО «Фаворит» земельным участком с кадастровым номером 45:25:070414:5079, находящегося по адресу: 

<

...>, путем сноса двух шлагбаумов и двух постов охраны (вагончиков), установленных у двух проездов (подъездов) на территории земельного участка с кадастровым номером 46:25:070414:5079, находящегося по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Половинская (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 12.09.2017 по ходатайству общества «Фаворит» приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Курганский Дом печати» совершать действия, направленные на ограничение въезда (входа) и выезда сотрудников общества «Фаворит» и его клиентов путем использования шлагбаумов и двух постов охраны (вагончиков), установленных у двух проездов (подъездов) на территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079, находящегося по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Половинская, а также путем размещения на спорном земельном участке транспортных средств и иного ограждения, препятствующего в пользовании обществу «Фаворит» спорным земельным участком и помещениями, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 26.09.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества «Курганский Дом печати» об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 26.09.2017 дела №А34-10742/2017 и №А34- 9036/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А34- 9036/2017.

Определением от 28.09.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества «Курганский Дом печати» о замене принятой ранее обеспечительной меры на другую, а именно обязании общества «Курганский Дом печати» осуществлять допуск (въезд, выезд) служебного транспорта общества «Фаворит» и его клиентов на территорию земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079, находящегося по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Половинская, в соответствии с Положением об организации пропускного режима от 01.01.2017, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

11.10.2017 общество «Курганский дом печати» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. 

Определением от 16.10.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества «Курганский Дом печати» об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

20.10.2017 общество «Курганский Дом печати» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 27.10.2017 в удовлетворении заявления общества «Курганский Дом печати» судом отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

С определениями суда от 26.09.2017, от 16.10.2017 и 27.10.2017 не согласилось общество «Курганский Дом печати» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определения суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Курганский Дом печати» на определение об отказе в отмене обеспечительных мер от 26.09.2017 возвращена подателю жалобы в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Таким образом, апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Курганский Дом печати» на определения об отказе в отмене обеспечительных мер от 16.10.2017 и от 27.10.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс прав и интересов спорящих сторон, поскольку приводят к причинению значительного ущерба ответчику, несоразмерны заявленным требованиям. Судом не учтено, что ответчик отнесен к III классу опасности террористической угрозы, и обязан на основании письма Администрации г.Кургана №1-18/1331 от 19.10.2017 обеспечивать антитеррористическую безопасность в местах массового пребывания людей. Для обеспечения этой деятельности требуется установление пропускного режима на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070414:5079, тогда как принятыми обеспечительными мерами реализация антитеррористических мер становится невозможной, поскольку ответчик не вправе осуществлять контроль лиц, пребывающих на территорию земельного участка в силу наличия беспрепятственного въезда согласно определению суда о принятии обеспечительных мер. Осуществление пропускного контроля на въезде на земельный участок не нарушает права истца, поскольку вопрос об установлении такого пропускного режима был решен на общем собрании собственников нежилых помещений здания и закреплено в Положении об организации пропускного режима, однако судом не дана оценка факту законного установления пропускного режима на основании решения общего собрания собственников помещений, а отмена пропускного режима на основании определения суда ставит истца в преимущественное положение перед иными собственниками. Судом не учтено, что принятая по делу обеспечительная мера совпадает с исковыми требованиями в части требования об устранении нарушения права пользования земельным участком. Судом также не дана оценка обстоятельству снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079, в силу чего спор ведется в отношении несуществующего объекта права.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). 

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.07.2011 № 1557/11, содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, а также о сохранении оснований для их дальнейшего применения.

В данном случае судом рассматривается иск общества «Фаворит» о признании права истца на долю в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070414:5079 пропорциональной общей площади помещений в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением, находящихся по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве ООО «Фаворит»; и об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ООО «Фаворит» земельным участком с кадастровым номером 45:25:070414:5079, находящегося по адресу: 

<

...>, путем сноса двух шлагбаумов и двух постов охраны (вагончиков), установленных у двух проездов (подъездов) на территории земельного участка с кадастровым номером 46:25:070414:5079, находящегося по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Половинская.

Определением от 12.09.2017 по ходатайству истцу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Курганский Дом печати» совершать действия, направленные на ограничение въезда (входа) и выезда сотрудников ООО «Фаворит» и его клиентов путем использования шлагбаумов и двух постов охраны (вагончиков), установленных у двух проездов (подъездов) на территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079, находящегося по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Половинская, а также путем размещения на спорном земельном участке транспортных средств и иного ограждения, препятствующего в пользовании ООО «Фаворит» спорным земельным участком и помещениями, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции с учетом существа заявленных исковых требований исходил из доказанности истцом того обстоятельства, что в данном случае непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, поскольку из представленных истцом доказательств судом установлено наличие препятствий к доступу истца, его работников и посетителей к земельному участку и расположенному на нем зданию. При этом создание таких препятствий создает ограничения хозяйственной деятельности истца, поскольку с учетом специфики его деятельности (изготовление мебели) препятствует доступу посетителей с целью самовывоза товара, тогда как принятие обеспечительных мер не приведет к ограничению прав ответчика, в силу чего судом сделан вывод о том, что принятие обеспечительных мер с учетом взаимных правопритязаний сторон будет обеспечивать баланс прав и интересов спорящих сторон.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер дал оценку конкретным обстоятельствам настоящего дела, представленной истцом совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность его заявления о принятии обеспечительных мер, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры по существу совпадают с предметом заявленного иска в части устранения нарушений в пользовании земельным участком, подлежат отклонению, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ, принятие таких мер с учетом заявленного истцами к защите материально-правового интереса направлено на сохранение существующего правового положения сторон до рассмотрения спора.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, каким образом принятие обеспечительных мер нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, при том, что, как ранее отмечено судом, ограничение доступа на земельный участок является препятствием к осуществлению хозяйственной деятельности истца. При таких обстоятельствах сохранение принятых обеспечительных мер при наличии у истца не только формальных (в части признания права на долю в общей собственности на земельный участок), но и фактических (в части создания препятствий к доступу на земельный участок) правопритязаний к ответчику на период рассмотрения судебного спора является обоснованным и обусловлено конкретными обстоятельствами настоящего дела.

Впоследствии при принятии обжалуемого определения от 16.10.2017 судом дана дополнительная оценка как ранее оцененных фактических обстоятельств, так и новых фактов и доказательств, представленных ответчиком в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, и суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части необходимости сохранения обеспечительных мер, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы ответчика о том, что таким основанием является раздел земельного участка с кадастровым номером 45:25:070414:5079 обоснованно судом отклонены, поскольку преобразования земельного участка, обусловленные изменением его характеристик в едином государственном реестре недвижимости, не устраняют наличие такого объекта как части поверхности земли, в отношении которого истцом заявлены в том числе притязания фактического характера в части устранения нарушения права пользования. Данный правовой вывод соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ № №3413/11 от 13.09.2011.

В обжалуемом определении от 27.10.2017 суд первой инстанции также дополнительно оценил доводы ответчика о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в силу необходимости обеспечения антитеррористической безопасности, и обоснованно признал их несостоятельными.

Ответчиком в обоснование необходимости отмены определения от 27.10.2017 в апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, позволяющих суду прийти к убеждению, что сохранение обеспечительных мер существенно нарушает права истца в части владения, пользования и распоряжения земельным участком, при том, что как ранее отмечено судом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отмена обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Ссылки апеллянта на разъяснения Администрации г.Кургана, изложенные в письме №1-18/1331 от 1331 от 19.10.2017, отклоняются, поскольку названный документ не является актом, в силу которого на ответчика возложена императивная обязанность по обеспечению антитеррористической безопасности. Ответчиком не представлено доказательств принятия либо возможности принятия в отношении него административных, уголовных, финансовых либо иных санкций в силу непринятия мер по обеспечению антитеррористической безопасности, равно как и не представлено доказательств того, что он является субъектом публичных правоотношений в данной части и действует в защиту публичного интереса на основании полномочий, возложенных на него нормативным актом.

Апеллянтом также не представлено доказательств того, что обеспечение антитеррористической безопасности возможно только путем установления пропускного режима и ограничения доступа истца и его посетителей на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070414:5079, и возможность реализации мер безопасности исключается иными способами.

Таким образом, доказательства того, что обстоятельства для сохранения принятых судом обеспечительных мер отпали, что являлось бы в силу ч. 2 ст. 90 и ст. 97 АПК РФ основанием для их отмены, обществом «Курганский Дом печати» в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд в отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер, нарушения баланса интересов заинтересованных лиц, причинения значительного ущерба заявителю не может согласиться с доводом общества «Курганский Дом печати» о необходимости отмены принятых мер, так как основания, послужившие поводом к обеспечению иска, не отпали.

Обжалуемые определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2017 и от 27.10.2017 по делу №А34-9036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский Дом печати» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            М.И. Карпачева

    Л.А. Суспицина