ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-187512/17-55-1573

г. Москва

31 января 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018г.

полный текст решения изготовлен 31 января 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Берегиня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный двор-162» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 37.180руб.16коп. 

при участии: 

от Истца: не явился, извещен надлежащим образом

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 15.01.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Берегиня» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный двор-162» о  взыскании денежных средств в сумме 37.180руб.16коп., составляющих 28.215руб.05коп. задолженность, 8.965руб.11коп. неустойка (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В составе судебных расходов истец  предъявляет требование о взыскании 5.000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг.

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в дополнениях к отзыву, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, также Ответчиком заявлены возражения по заявленным судебным расходам.

От Истца поступили письменные возражения на отзыв Ответчика.

Заслушав представителя Ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Берегиня» (Исполнитель) и ООО «Южный двор-162» (Заказчик) был заключен Договор №41-ОТ от 12.12.2011 года об охране объектов пультом централизованного наблюдения.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану объекты, согласно Приложению №1, с находящимся в нем имуществом. Оплата за представляемые услуги производится Заказчиком в соответствии с разделом 6 Договора.

На основании п.6.1. Договора оплата производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставляемых Исполнителем счетов и Актов выполненных работ.

Как заявляет истец, в рамках спорного Договора Истец в период июнь 2016г.-февраль 2017г. оказал Ответчику услуги на общую сумму в размере 28.215руб.05коп., которые ответчиком не оплачены.

Как следует из материалов дела, в адрес Ответчика высылались акты, счета за спорный период, а также дополнительное соглашение №2 от 01.01.2014г. к договору, предусматривающее увеличение ежемесячной оплаты услуг. Однако от подписания вышеуказанных актов Ответчик уклонился, письменных возражений по оказанным услугам не представил, в связи с чем услуги считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

Претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки, и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО "Южный двор-162" принятых  по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Довод Ответчика о несогласованности изменения стоимости услуг, судом не принимается на основании следующего.

Согласно п.6.5. Договора,  сумма оплаты по договору может изменяться в зависимости от уровня инфляции, увеличения себестоимости работ, услуг, материалов, путем предоставления Заказчику и согласования с ним новых Перечней (Приложение №  1). Об изменении сумм абонентской платы по договору Исполнитель за 15 дней до ее введения направляет Заказчику новые Перечни (Приложение № 1) с учетом всех изменений или Дополнительное соглашение к договору. При несогласии Заказчика с изменением Перечня (Приложение № 1), он в течение 15 дней с момента получения уведомления об изменении письменно извещает Исполнителя.

Доказательств направления Истцу уведомления о несогласии с изменением суммы абонентской платы материалы дела не содержат.

Не подписав дополнительное соглашение об увеличении цены, ответчик по факту согласился с ее увеличением, оплатив счет №3324 от 29.10.2015г. на сумму 3.185руб.57коп. на оплату по новой цене, что подтверждается Платежным поручением №123004 от 23.11.2015 года, так же представленного в материалы дела. Кроме того, Ответчик в отзыве на иск подтверждает факт оплаты оказываемых услуг по увеличенной стоимости за иной период.

В соответствии с нормами статьи 438 ГК РФ, согласно которой акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, согласно п.10.2 Договора в  случае досрочного расторжения Договора полностью (при отказе от охраны всех объектов) или частично (при отказе от охраны отдельных объектов), а также в случае не достижения согласия по оплате охранных услуг по новым тарифам, заинтересованная сторона обязана письменно предупредить об этом другую сторону не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения. Однако Ответчиком указанным правом не воспользовался, продолжая оплачивать оказываемые услуги по увеличенной стоимости.

Изложенное свидетельствует о принятии ООО "Южный двор-162" оказанных услуг по ценам с учетом их изменения в сторону увеличения.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательство по оплате оказанных услуг подтверждается, представленными в материалы дела актами оказанных услуг. 

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату оказанных  истцом услуг,  а доказательства оказания услуг истцом и их стоимость не опроверг документально. 

В связи с изложенным,  при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца по оказанию услуг, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 28.215руб.05коп.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 8.965руб.11коп., представил расчет.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 6.4. Договора,  предусматривающих, что За просрочку Заказчиком платы по договору, Исполнитель имеет право начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а Заказчик в этом случае, обязан ее оплатить.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение срока оплаты. Принимая во внимание размер возможных убытков, а также с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки  до 4.482руб.55коп., из расчета 0,05%. Суд считает сумму  4.482руб.55коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы Истец понес судебные расходы в сумме  5.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором поручения №19-Ю от 18 сентября 2017 года, заключенным между ООО ЧОП «Берегиня» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), а также платежным поручением №601 от 26.09.2017г.

Согласно Договора, подписанного между сторонами, в общую сумму оплаты услуг входят следующие услуги: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде города Москвы, и оказание Доверителю услуги по взысканию задолженности по 1 №41-ОТ от 12.12.2011 ООО «Южный двор -162» (составление искового заявления, сбор необходимой документации, отправка заявления и другой документации ответчику).

Суд находит необоснованными расходы за представительство интересов в суде первой инстанции, так как указанные расходы фактически Истцом не понесены, представитель Истца не присутствовал в судебных заседаниях.

Оценив представленные в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 2.000 руб., с учетом отсутствия разбивки конкретных услуг представителя по ценам за каждый вид услуг.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 2.000руб.00коп.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330,779,781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 49, 65, 71,82, 110, 111,112,123, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-162» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Берегиня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28.215руб.05коп. (двадцать восемь тысяч двести пятнадцать руб.05коп.) - задолженности, 4.482руб.55коп. (четыре тысячи четыреста восемьдесят два рубля 55коп.) – неустойки, а также 2.000руб.00коп. (две тысячи руб. 00коп.) - государственной пошлины, 2.000руб.00коп. (две тысячи руб. 00коп.) – судебных расходов.

В остальной части иска – отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                    О.В. Дубовик