Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92282/17-1-660

г. Москва

16 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО АК "ЛУКАЗ" (ОГРН 

<

***>, 423800 Респ Татарстан 

<

...>) к ООО "СТАККАТО" (ОГРН 

<

***>, 105077 

<

...>) о признании договора перевода долга № 50-14/622/2014 от 19.05.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  признании договора перевода долга № 50-14/622/2014 от 19.05.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ответчика в сумме 33728117 руб. Требования заявлены со ссылками на ст.ст.165-168, 391 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. Между истцом  и ООО «ЛУКАЗ» (правопреемником которого является ООО "СТАККАТО", ответчик) был заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «ЛУКАЗ» (первоначальный должник) перевел, а ООО АК «ЛУКАЗ» (новый должник) принял на себя обязательства по оплате долга на сумму 33728117 рублей, возникшего из договора купли-продажи № 67/661 от 06.09.2013 года, заключенного между ОАО «Ремдизель» (кредитор) и ООО «ЛУКАЗ». Договор перевода долга, как указывает истец, носит безвозмездный характер, что противоречит ст. 575 ГК РФ и подписан от имени ООО «ЛУКАЗ» неизвестным лицом, что свидетельствует о ничтожности сделки.

В судебное заседание извещенные стороны не явились. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. От конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв, в котором ответчик против иска возражал, ссылаясь на недоказанность оснований недействительности сделки.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В материалы дела истцом представлена копия договора от 19 мая 2014 года между ООО «ЛУКАЗ» и ООО АК «ЛУКАЗ» о переводе долга, по условиям которого ООО «ЛУКАЗ» (Первоначальный должник) перевел, а ООО АК «ЛУКАЗ» (Новый должник) принял на себя обязательства по оплате долга, возникшего из договора купли-продажи № 67/661 от 04.09.2013 года на сумму 33728117 рублей, заключенного между ОАО «Ремдизель» (Кредитор) и ООО «ЛУКАЗ». 

В п. 1.2. указанного договора перевода долга указано, что в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, новый должник (ООО АК ЛУКАЗ, истец) обязуется освободить первоначального должника от обязанности выплатить сумму 33728117 рублей по договору № 67/661 от 04.09.2013 года.

Ссылаясь на данное условие, истец указывает, что договор является безвозмездным. Истец также утверждает, что  он (новый должник) не имел финансовой возможности принять на себя обязательства по оплате задолженности в столь крупном размере, а договор от имени ООО «ЛУКАЗ» (прежнего должника)  подписан иным неустановленным лицом, не являющимся единоличным органом, в компетенцию которого входит подписание сделок от имени ООО «ЛУКАЗ».

Доказательств, подтверждающих подложность подписи от имени правопредшественника ответчика, истцом не представлено.

 Согласно ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, согласно ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В качестве последствий недействительности сделки истец требует восстановления долга прежнего должника, находящегося в банкротстве, в то время как истец  является стороной сделки и с 2014 года не оспаривал ее, давая тем самым основания прежнему должнику и кредитору полагаться на действительность сделки.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания признания сделки недействительной по требованию истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова