ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100632/2019

16 июня 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 07.05.2020г.

рассмотрев 09 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВИНО-СТОЛИЦА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 года, 

по иску ООО Агропромышленная Фирма «МИРНЫЙ»

к ООО «ВИНО-СТОЛИЦА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агропромышленная Фирма «МИРНЫЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВИНО-СТОЛИЦА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 789 576,42 руб., пени в размере 2 220 502,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 года исковые требования удовлетворены.       

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ВИНО-СТОЛИЦА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ВИНО-СТОЛИЦА», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «АПК Мильстрим-Черноморские Вина» (поставщик) и ООО «ВИНО-СТОЛИЦА» (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2013 № 31-П/13, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию в ассортименте количестве: и сроки, определяемые на основании заявок (приложение № 1 к договору), а покупатель принимать товар и уплачивать за него денежную сумму (цену). Цена за товар является свободной, с учетом ограничений, установленных законодательством РФ и указывается в товарных накладных.

В адрес ответчика поставлена алкогольная продукция по товарной накладной от 09.11.2016 № ZML00003229 на сумму 1 199 409,330 руб.; по товарной накладной от 10.11.2016 № ZML00003230 на сумму 1 172 880 руб.; по товарной накладной от 11.11.2016 № ZML00003264 на сумму 1 199 640 руб., по товарной накладной от 14.11.2016 № ZML00003270 на сумму 1 168 101,60 руб.

Всего продукции было поставлено на сумму 4 740 030,90 руб.

Пунктом 9.4. договора предусмотрен порядок оплаты товара, а именно: предоплата в размере 40% от стоимости партии товара за 14 календарных дней до предполагаемой даты розлива алкогольной продукции; оставшаяся сумма в размере 60% от стоимости партии товара оплачивается покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции по выставленному счету.

Датой осуществления платежа за поставляемый товар считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При применении любой другой формы оплаты дата осуществления платежа согласуется сторонами в соответствующих двухсторонних документах.

Поставленный товар оплачен не был. 

Между ООО «АПК Мильстрим-Черноморские Вина» (цедент) и ООО Агропромышленная Фирма «МИРНЫЙ» (цессионарий) 05.03.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору поставки № 2, согласно которому цедент передает право требования по договору поставки от 12.04.2013 № 31-П/13 в размере 2 789 576,42 рублей, а также права на взыскание пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за период, начиная с 45 дня просрочки по день заключения договора уступки права требования (29.12.2016 по 04.03.2019), с правом последующего перерасчета процентов по условиям договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начисленная неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.   

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что в договоре цессии отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и как следствие незаключенности договора. 

Вместе с тем, проанализировав условия договора цессии в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлен размер передаваемого права,  основания возникновения задолженности, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводам о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии задолженности отклоняются судебной коллегий, поскольку доказательств оплаты на заявленную в иске сумму ответчиком при рассмотрении дела по существу не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу № А40-100632/2019  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

                                                                                         А.А. Дербенёв