ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-22319/2018

г. Самара

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов вх.20548 и вх.20267,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барсэлитстрой+», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 ООО «Барсэлитстрой+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 06.12.2019 требование ФИО3 в размере 202 217 руб. 66 коп. включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов  ООО  «Барсэлитстрой+», в остальной части производство по требованию прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан 06.12.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан 06.12.2019 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов (вх.20267). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 заявление (вх.20267) принято к производству. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2020 года поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов (вх.20548). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 заявление (вх.20548) принято к производству, заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов вх.20548 и вх.20267 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.08.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил: «заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать требование ФИО3 в размере 44 000 руб. судебных издержек  обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.11.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер заявленных расходов на услуги представителя является чрезмерным; в том числе не подлежит удовлетворению сумма НДФЛ, начисленная на вознаграждение, подлежащее выплате представителю; кассовый ордер не является доказательством. Заявитель также указывает, что согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленны) споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебные акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 требование ФИО3 включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов  ООО  «Барсэлитстрой+» с требованием в размере 202 217 руб. 66 коп., в остальной части производство по требованию прекращено.

30.04.2019 между заявителем и Татарстанским профессиональным союзом машиностроителей заключен Договор №21 на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по включению в реестр требований кредиторов ООО «Барсэлитстрой+». Согласно акту  оказанных услуг от 11.02.2020 оказано услуг на общую сумму 60 000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела, составление требования о включении в реестр 5 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 7 судодней – 49 000 руб., составление заявления об уточнении требования – 2 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу 4 000 руб. Согласно акту оказанных услуг от 14.05.2020 оказано услуг на общую сумму 16 000 руб.: в том числе, оставление отзыва на кассационную жалобу – 4 000 руб., участие в суде кассационной инстанции – 10 000 руб., составление заявления о судебных издержках – 2 000 руб. Квитанциями к приходному кассовому ордеру №34 от 11.02.2020 от заявителя принято 60 000 руб., №51 от 14.05.2020 – 21 000 руб., в том числе 5 000 руб. судебные издержки за участие в судебном заседании по взысканию судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель просит взыскать с должника 81 000 руб. судебных расходов.

Доказательства несения заявителем судебных расходов представлены. Возражения конкурсного управляющего в части необходимости представления кассовых чеков судом первой инстанции не приняты, поскольку заявитель – физическое лицо не может отвечать за соблюдение юридическим лицом (исполнителем) требований бухгалтерского учета.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции посчитал взыскиваемые судебные расходы чрезмерными, снизил стоимость участия представителя кредитора в судебных заседаниях до 3 000 руб. за каждое проведенное судебное заседание в суде первой инстанции (7 заседаний), в суде кассационной инстанции (1 заседание) и одно заседание суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о судебных издержках. Иные расходы в общей сумме 17 000 руб., суд первой инстанции счел соразмерными объему оказанной правовой помощи.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции установил наличие основания для взыскания с должника в качестве судебных расходов 44 000 руб. с удовлетворением в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения судебной коллегий признан несостоятельным с учетом нижеследующего. 

Заявление о взыскании судебных расходов 08.06.2020 сдано в суд первой инстанции нарочно и удостоверено личной подписью заявителя (ФИО3), аналогичное заявление о взыскании судебных расходов, удостоверенное личной подписью заявителя, направлено в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» 08.06.2020 и зарегистрировано 10.06.2020, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице заявления.

В связи с чем, у суда первой инстанции, применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что кассовый ордер не является доказательством судебной коллегий признан несостоятельным с учетом нижеследующего. 

Заявитель в подтверждение понесенных судебных расходов представил в арбитражный суд оригиналы следующих доказательств: договор №21 от 30.04.2019 на оказание юридических услуг, акт  оказанных услуг от 11.02.2020, акт оказанных услуг от 14.05.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру №34 от 11.02.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру №51 от 14.05.2020. Указанные оригиналы документов судом первой инстанции приобщены к материалам дела.

Как указано выше, судом первой инстанции возражения конкурсного управляющего в части необходимости представления кассовых чеков не приняты, поскольку заявитель – физическое лицо не может отвечать за соблюдение юридическим лицом (исполнителем) требований бухгалтерского учета.

С учетом представленного объема доказательств, в том числе в оригиналах, суд первой инстанции посчитал, что заявитель доказал, что заявленные им расходы, понесены в указанном им размере. 

Довод заявителя о чрезмерности заявленных расходов и не подлежащей взысканию начисленной суммы НДФЛ судебной коллегий отклоняется. 

Как указано выше, суд первой инстанции, снизил стоимость участия представителя кредитора в судебных заседаниях до 3 000 руб. за каждое проведенное судебное заседание в суде первой инстанции (7 заседаний), в суде кассационной инстанции (1 заседание) и одно заседание суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о судебных издержках. Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, посчитав подлежащими взысканию издержки лишь в сумме 44 000 руб. Справедливость примененного расчета не оспорена, доказательства явной чрезмерности уменьшенных в стоимости услуг представителя не представлены.

Доводы относительно суммы НДФЛ в данном случае в целом не имеют отношения к спору, поскольку текущей ситуации в договоре возмездного оказания услуг (юридических услуг) физическое лицо является заказчиком, а не исполнителем.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.    Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 по делу № А65-22319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   А.И. Александров

 

Г.О. Попова