﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-1604/2019(24)-АК

Дело № А60-54470/2018

09 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии: лица, участвующих в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БСК  Плюс» в лице конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 июня 2019 года  

об оставлении без рассмотрения заявления ООО «БСК Плюс» о включении его  требований в реестр кредиторов должника,  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., в рамках дела № А60-54470/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) АО «БЗСК-Инвест» (ОГРН  1076671006180, ИНН 6671216707),  

третьи лица: ООО «Березовскстройинвест», 

установил:

20.09.2018 в адрес суда поступило заявление ООО «Уралметстрой» о  признании АО «БЗСК-Инвест» несостоятельным (банкротом).  

Определением (резолютивной частью определения) от 06 декабря 2018  требования заявителя ООО «Уралметстрой» о признании АО «БЗСК-Инвест»  несостоятельным (банкротом) обоснованным, введена процедура наблюдения.  В отношении должника АО «БЗСК-Инвест» введена процедура банкротства -  наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Хабибова Лилия  Радиковна.  

Публикация в Газете «КоммерсантЪ» от 20.12.2018. 

Решением от 12.02.2019 суд признал АО «БЗСК-Инвест» несостоятельным  (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.  применил в отношении должника АО «БЗСК-Инвест» правила банкротства  застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

15.01.2019 в адрес суда поступило требование ООО «БСК плюс» о  включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 758 285 руб. 16  коп.  

Определением от 23.01.2019 требование принято к рассмотрению и  назначено судебное заседание на 19.03.2019г.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019  года заявление ООО «БСК плюс» о включении в реестр требований кредиторов  должника оставлено без рассмотрения  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «БСК плюс»  обжаловало его в апелляционном порядке.  

ООО «БСК плюс» в своей жалобе ссылается на то, что у суда первой  инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения,  поскольку конкурсный управляющий ООО «БСК плюс» Лигостаев С.И.  направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с  невозможностью участвовать в судебном заседании в силу его загруженности и  для представления дополнительных доказательств.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

 Как следует из материалов дела, 15.01.2019 в адрес суда поступило  требование ООО «БСК плюс» о включении в реестр требований кредиторов  должника в сумме 4758285 руб. 16 коп.  

Определением от 23.01.2019г. требование принято к рассмотрению и  назначено судебное заседание на 19.03.2019.  

Принимая во внимание, что определение суда от 23.01.2019 должником и  третьим лицом не исполнено, судебное разбирательство отложено на  17.04.2019.  

В судебное заседание явка не обеспечена. Конкурсным управляющим  ООО «БСК плюс» Лигостаевым С.И. заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1  статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель по  обособленному спору явку в судебное заседание не обеспечил, запрашиваемые  судом документы в суд не представил.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их  совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с  заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в  судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том  числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении  обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд  оставляет это заявление без рассмотрения.  

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов  в порядке статьи 71 или статьи 100 Закона о банкротстве, а также при  рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии  возражений всех непосредственных участников обособленного спора (пункт 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35).  

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах  диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск  оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания  полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует  безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена  на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в  этом истца.  

Между тем материалы дела о наличии таких обстоятельств не  свидетельствуют.  

Конкурсный управляющий ООО «БСК плюс» Лигостаев С.И. 31.05.2019  года направил в арбитражный суд Свердловской области ходатайство об  отложении судебного заседания, в связи с большой загруженностью, а также  ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных  

расчетов за период 01.01.2010 – 30.10.2018 между ООО «БСК плюс» и АО  «БЗСК – Инвест» по договору № 03-16 от 31.01.2016 о переводе долга.  

Арбитражным судом Свердловской области получена корреспонденция  направленная конкурсным кредитором 03.06.2019 года, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.  

Однако в картотеки арбитражных дел указанное выше ходатайство  зарегистрировано только 25.06.2019 года.  

Данное обстоятельство фактически указывает на наличие у заявителя  интереса к участию в деле о банкротстве.  

 Поэтому неявку заявителя в судебное заседание 06.06.2019 года и  непредставление им дополнительно запрашиваемых документов нельзя  воспринимать как повторную применительно к пункту 9 части 1 статьи 148  АПК РФ для целей применения указанной нормы.  

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют  апелляционному суду считать, что со стороны заявителя имела место повторная  неявка в суд, заявитель утратил интерес к участию в деле, в связи с чем,  следовало применить пункт 9 часть 1 статьи 148 АПК РФ.  

 Исходя из правового обоснования судом первой инстанции причин  оставления заявления ООО «БСК плюс» без рассмотрения (фактическая утрата  интереса кредитора к рассматриваемому требованию в связи с его неявкой), суд  должен был установить действительную волю заявителя на подачу требования  о включении в реестр требований кредиторов, однако данный вопрос судом не  выяснялся и не ставился ни в определении о принятии заявления (требования) к  производству от 23.01.2019, ни в определении об отложении судебного  разбирательства от 19.03.2019.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской  области от 14.06.2019 года по делу № А60-54470/2018 об оставлении заявления  (требования) без рассмотрения подлежит отмене в связи с нарушением норм  процессуального права.  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что  на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу  или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях,  

поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не  устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.  

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 14.06.2019 года подлежит отмене на основании  пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по  существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019  года по делу № А60-54470/2018 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова