ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-4657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   12.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    12.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Добронравов АГРО «Смоленск»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.06.2022),  в отсутствие представителя заинтересованного лица – департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (ОГРН 1106732005357, ИНН 

<

***>),  извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добронравов АГРО «Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2022 по делу № А62-4657/2022 (судья  Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Добронравов АГРО «Смоленск» (далее –общество) обратилось в суд с заявлением к департаменту Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию (далее – департамент) о признании незаконным отказа во внесении в реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей Смоленской области № 28/0657 от 25.03.2022, признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в невключении общества в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей Смоленской области на 2022 год, обязании  утвердить статус сельскохозяйственного товаропроизводителя для общества по итогам 2021 года и внести общество в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей Смоленской области на 2022 год (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен календарный год, ссылаясь при этом на ряд писем соответствующих органов. Настаивает на том, что для определения календарного года может быть применен Федеральный закон от 06.12.0211 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Обращает внимание на допущенное  судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении ходатайства администрации Ельнинского района Смоленской области от 10.02.2022 № 0672. Считает себя сельскохозяйственным товаропроизводителем.  

От департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество 22.02.2022 обратилось в департамент с заявлением о внесении его в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей Смоленской области в целях получения государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса.

Уведомлением от 25.03.2022 № 28/0657 департамент отказал обществу во включении в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей, мотивировав свою позицию невыполнением условий признания статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку по данным форм отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса общества за                                            2021 год, представленным в департамент, доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки, из общего дохода от реализации товаров, работ и услуг составила 99,8 % за неполный календарный год, так как дата создания организации согласно выписке из ЕГРЮЛ – 26.01.2021.

Считая, оспариваемый отказ во внесении в реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей Смоленской области незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный спор возник вследствие того, что между сторонами не достигнуто понимание в определении следующего вопроса: имеет ли право общество, датой создания которого является 26.01.2021, претендовать на субсидию в 2022 году.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидия не является результатом какой-либо экономической деятельности  и не может рассматриваться в качестве дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота. Субсидии не являются безусловно гарантированными выплатами из бюджета в пользу юридических лиц и предпринимателей, а подлежат выплате при соблюдении определенных требований.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Смоленской области от 30.11.2005 № 114-з                                   «О поддержке сельскохозяйственного производства на территории Смоленской области» (принят Смоленской областной Думой 28.11.2005) настоящий областной закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» регулирует отношения в сфере поддержки сельскохозяйственного производства на территории Смоленской области в пределах компетенции Смоленской области как субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 этого же закона в целях настоящего закона понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель» используется в значениях, определенных статьей 3 Закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ                         «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 264-ФЗ) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, во-первых, из правового анализа вышеуказанной нормы следует, что сельскохозяйственным производителем может быть признана организация при условии, что в ее доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год, а, во-вторых, что условие «за календарный год» определено как императивное и дополнительно не раскрывается.

При этом для раскрытия понятия «календарный год» суд первой инстанции по праву обратился к БК РФ, поскольку именно он устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения, порядок применения бюджетных мер принуждения.

В силу статьи 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Такое же определение календарному году дано в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени»: календарный год – это период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней. Календарный год имеет порядковый номер в соответствии с григорианским календарем.

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  статус  сельскохозяйственного товаропроизводителя может быть приобретен организацией, осуществляющей свою деятельность не менее календарного года с подтверждением доли дохода строго за период с 01 января по 31 декабря соответствующего года.

Следовательно, обязательный критерий «календарный год» должен приниматься во внимание применительно к периоду времени с 1 января по 31 декабря; на момент обращения лица, претендующего на включение в реестр, должен быть принят календарный год, предшествующий моменту обращения с соответствующим заявлением, иначе не будет соблюдено указанное условие, а, значит, учесть результаты деятельности общества за 2021 год в данном случае невозможно, поскольку период деятельности общества в 2021 году не соответствует календарному году.

Поскольку закон не позволяет включения вновь созданных организаций и индивидуальных предпринимателей в реестр, чьи показатели о доходе, представлены за неполный календарный год, то суд первой инстанции справедливо не принял во внимание  мнение общества по спорному вопросу.

Довод общества со ссылкой на положения статьи 15 Федерального закона от                            06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что им были выполнены все условия для включения в реестр, обоснованно отклонен судом, так как положения данной нормы  определяют отчетный период организации, и не регламентируют применение понятия «календарный год» в рассматриваемом случае, а тот факт, что показатель доли от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей определяется по данным бухгалтерской отчетности, не означает, что календарный год приравнивается к отчетному году для предоставления бухгалтерской отчетности.

Также судом первой инстанции правомерно не принято во внимание мнение общества со ссылкой на письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области  от 14.04.2022 № 07-50/06064 «О подтверждении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя», поскольку письмо мотивировано пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, раскрывающим понятие сельскохозяйственный товаропроизводитель в целях главы 26.1 НК РФ, а, значит, в любом случае касается налогообложения, но никак не определения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя с целью получения государственной поддержки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Ссылки общества в жалобе на письма соответствующих органов не могут быть приняты во внимание на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же как и ссылки на судебную практику, поскольку судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

Указание в жалобе на то, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку не дана оценка ходатайству администрации муниципального образования, позволяющем департаменту во внесудебном порядке принять решение о включении общества в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей в порядке, предусмотренном Законом Смоленской области от 30.11.2005 № 114-з «О поддержке сельскохозяйственного производства на территории Смоленской области и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области отдельными государственными полномочиями в сфере поддержки сельскохозяйственного производства», отклоняется, так как положения вышеуказанного закона, ранее позволявшие принять решение о включении общества в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей по ходатайству администрации муниципального образования, утратили силу. Следовательно, тот факт, что суд его не оценил, не имеет правового значения.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 28.09.2022 по делу № А62-4657/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добронравов АГРО «Смоленск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                      1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.10.2022 № 190.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов