АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4471/2020

г. Курган

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310450111900057) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Гимназия №19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 924 руб. 82 коп.

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен, ходатайство; 

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Гимназия №19» (далее – ответчик) о взыскании: 

- основного долга по договору поставки №180/19 от 11.04.2019 в сумме 4 620 руб., пени за период с 14.05.2019 по 23.04.2020 в сумме 319 руб. 70 коп., с продолжением начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату их уплаты до момента фактического исполнения обязательств.

- основного долга по договору поставки №397/19 от 13.08.2019 в сумме 1900 руб., пени за период с 13.09.2019 по 23.04.2020 в сумме 85 руб. 12 коп., с продолжением начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на дату их уплаты до момента фактического исполнения обязательств;

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., 

- расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 22.06.2020 судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 293 руб. 07 коп. (на задолженность по договору поставки №180/19 от 11.04.2019) и до 78 руб. 03 коп. (на задолженность по договору поставки №397/19 от 13.08.2019).  

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в  судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

 До начала предварительного судебного заседания от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований.

Таким образом, суд перешел к рассмотрению требований о взыскании основного долга по договору поставки №180/19 от 11.04.2019 в сумме 4 620 руб., пеней за период с 14.05.2019 по 23.04.2020 в сумме 239 руб. 79 коп., с продолжением начисления пени начиная с 24.04.2020 на сумму основного долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пеней до момента погашения задолженности; пеней по договору поставки №397/19 от 13.08.2019 за период с 13.09.2019 по 03.07.2020 в сумме 84 руб. 08 коп. 

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили. 

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон. 

Изучив письменные материалы дела и доводы иска, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 11.04.2019 заключен договор поставки № 180/19 (договор № 180/19, л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификации товара (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). 

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% оплаты в сумме 4 620 руб., без НДС, в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной (п. 2.1). 

Согласно товарной накладной № 721 от 11.04.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 4 620 руб., а ответчик его принял, что подтверждается соответствующей записью (л.д. 11). 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 13.08.2019 заключен договор поставки № 397/19 (договор № 397/19, л.д. 12-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (товар), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификации товара (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). 

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% оплаты в сумме 1 900 руб., без НДС, в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания товарной накладной (п. 2.1). 

Согласно товарной накладной № УТ-1329 от 13.08.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 1 900 руб., а ответчик его принял, что подтверждается соответствующей записью (л.д. 14). 

17.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе и по договорам № 180/19 от 11.04.2019 и № 397/19 от 13.08.2019, до 27.02.2020 (л.д. 15). Факт получения ответчиком претензии подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 16). 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска 03.07.2020 ответчиком был оплачен основной долг по договору № 397/19 от 13.08.2019 в сумме 1900 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору № 180/19 от 11.04.2019 подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной (л.д. 11). 

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено. 

Доказательств погашения задолженности по договору № 180/19 от 11.04.2019 в сумме 4 620 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности по договору № 180/19 от 11.04.2019 в сумме 4 620 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец предъявил требования по взысканию пени по договору поставки № 180/19 от 11.04.2019 за период с 14.05.2019 по 23.04.2020 в размере 239 руб. 79 коп., а также пени по договору поставки №397/19 от 13.08.2019 за период с 13.09.2019 по 03.07.2020 в размере 84 руб. 08 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договоров и фактическим обстоятельствам не противоречит, произведен в соответствии с применением действующей на дату объявления резолютивной части судебного акта ключевой ставки 4,5%, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку к дате рассмотрения спора по существу основной долг по договору поставки № 180/19 от 11.04.2019 ответчиком не погашен, пени подлежат взысканию с ответчика в испрашиваемом размере.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 52/04/2020 на оказание юридических услуг от 22.04.2020, заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) (далее – договор № 52/04/2020, л.д. 17), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МБОУ города Кургана «Гимназия № 19» задолженности, вытекающей из договора № 180/19 от 11.04.2019, № 397/19 от 13.08.2019 в Арбитражном суде Курганской области в порядке упрощенного производства (п. 1.1).

Согласно пункту 4.2 договора № 52/04/2020, за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. на основании выставленного счета. 

Вознаграждение в соответствии с пунктом 4.2 договора № 52/04/2020 в размере 5 000 руб. на основании счета № 116 от 22.04.2020 было выплачено, что подтверждается платежным поручением № 337 от 22.04.2020 (л.д. 8,18).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, ходатайств об уточнении исковых требований.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 22.04.2020 № 52/04/2020, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В рассматриваемом случае учреждение не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что учреждение не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 326 от 22.04.2020, л.д. 7). 

Поскольку, требования истца удовлетворены в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Гимназия №19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310450111900057) основной долг по договору поставки №180/19 от 11.04.2019 в сумме 4 620 руб., пени за период с 14.05.2019 по 23.04.2020 в сумме 239 руб. 79 коп., с продолжением начисления пени начиная с 24.04.2020 на сумму основного долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пеней до момента погашения задолженности; пени по договору поставки №397/19 от 13.08.2019 за период с 13.09.2019 по 03.07.2020 в сумме 84 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов