ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-38103/2021

г. Самара

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            21 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2, доверенность от 11.09.2023,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года о возмещении судебных расходов в рамках дела № А55-38103/2021 (судья Медведев А.А.),

принятого по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» 

к товариществу собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 065 руб. 85 коп., в том числе: в суде первой инстанции - 14 021 руб. 95 коп., в суде апелляционной инстанции - 14 021 руб. 95 коп., в суде кассационной инстанции - 14 021 руб. 95 коп.; а также 1 486 руб. 46 коп. почтовых расходов, возникших в рамках рассмотрения дела № А55-38103/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года заявление удовлетворено частично. Арбитражный суд взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» судебные расходы в размере 412 руб. 79 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы ответчика опроверг, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.02.2016 № 36698к за период с августа по сентябрь 2021 года в размере 88 604 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» отказано. С ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3206 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А55-38103/2021 изменены в части распределения судебных расходов. Взыскано с ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в пользу ПАО «Т Плюс» 2 559 руб. 83 коп. В оставшейся части решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А55-38103/2021 оставлены без изменения.

Взыскано с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб 6 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами разрешен не был, в связи с чем ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» расходов на оплату услуг представителя в размере 42 065 руб. 85 коп., в том числе: в суде первой инстанции - 14 021 руб. 95 коп., в суде апелляционной инстанции - 14 021 руб. 95 коп., в суде кассационной инстанции - 14 021 руб. 95 коп.; а также 1 486 руб. 46 коп. почтовых расходов, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в п.п. 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее по тексту - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование свой позиции заявителем представлен Договор № 6-10/7/2545258 на консультационные, бухгалтерско-юридические услуги, представительство в суде от 31.07.2020, заключенный между ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», в лице председателя правления ФИО3 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель).

Как указал заявитель, представитель ФИО3 ознакомилась с доказательствами истца по делу, провела сверку и бухгалтерско-финансовый анализ взаиморасчетов сторон, подготовила и направила 01.03.2021 отзыв на иск на 10 листах, 25.05.2022 дополнение к отзыву на 10 листах, а также представитель принимала участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (07.04.2022, 26.04.2022, 12.07.2022, 09.08.2022), подготовила и направила в суд апелляционной инстанции жалобу, а так же кассационную жалобу, принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.03.2023, подготовила и направила в суд 27.06.2023 заявление о возмещении судебных расходов.

В подтверждение оплаты услуг представителя ФИО3 представлены платежные поручения № 43 от 01.03.2022, № 150 от 28.06.2023, № 149 от 27.06.2023, № 116 от 24.05.2022, на общую сумму 42 065 руб. 85 коп.

Таким образом, суды приходят к выводу, что услуги по Договору № 6-10/7/2545258 на консультационные, бухгалтерско-юридические услуги, представительство в суде от 31.07.2020, оказанные ФИО3, приняты и оплачены ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Тем не менее, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обоснованно мотивируя свое решение следующим.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положениям ст.ст. 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО3 является председателем правления ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», которая выступала в деле от имени ответчика в качестве председателя правления, с принадлежащим ему правом действовать без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно».

Председатель правления ТСЖ является руководителем данного юридического лица.

В рассматриваемом деле председатель ТСЖ ФИО3 действовала как представитель юридического лица в связи с осуществлением функций управления указанным юридическим лицом, поэтому в данном случае издержки не возмещаются, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 065 руб. 85 коп.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 306-ЭС23-16726 по делу № А55-32084/2021.

Кроме того, ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» просит взыскать почтовые расходы за направление 31.01.2022 отзыва на иск в адрес истца и суда в общей сумме 442 руб., за направление 10.10.2022 апелляционной жалобы в адрес истца и суда в общей сумме 445 руб. 28 коп., за направление 26.01.2023 кассационной жалобы в адрес истца и суда в общей сумме 474 руб. 68 коп. 

В подтверждение понесенных расходов представлены почтовые квитанции, что установлено материалами дела.

В соответствии с п. 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывается в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 № Ф06-1317/2023 по делу № А55-38103/2021, неправильное определение судами суммы задолженности, оплаченной ответчиком до подачи искового заявления, повлекло за собой неправильное применение положений ст. 110 АПК РФ и как следствие неверное распределение государственной пошлины, с отнесением на ответчика 3 206 руб., а не 2 559 руб. 83 коп.

Таким образом, кассационным судом определено, что судебный акт по делу № А5538103/2021 принят в пользу ответчика в размере 27,77%.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ на истца относятся почтовые расходы в размере 412 руб. 79 коп. (1486 руб. 46 коп. х 27,77%).

Учитывая, что материалами дела подтверждается несение почтовых расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» о взыскании почтовых расходов в части 412 руб. 79 коп.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя и о частичном отказе в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов не нашли опровержений или возражений в тексте апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполучением ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» отзыва ПАО «Т Плюс» на заявление о возмещении судебных расходов.

Указанный довод не может быть учтен судом апелляционной инстанции как влияющий на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в п. 4 ст. 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением от 03.07.2023 суд известил участников процесса о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 29.08.2023.

ПАО «Т Плюс» представило отзыв на заявление 28.08.2023 путем размещения его в системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Кроме того, определением от 30.08.2023 суд отложил судебное заседание и предложил ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» представить возражения на представленный отзыв. Письменных пояснений или возражений от ответчика не поступило.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик имел возможность предпринимать меры по самостоятельному получению информации о ходе дела, а также имел возможность ознакомиться с поступившим отзывом на заявление, в том числе в режиме ограниченного доступа через систему «Мой арбитр».

Кроме того, отзыв ПАО «Т Плюс» не содержит новых документов и доказательств, которые отсутствовали бы у ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» или в материалах дела, в связи с чем принят судом первой инстанции в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменной позиции истца.

Также апеллянт полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, заключающиеся в неудовлетворении ходатайства ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» об отложении судебного заседания. Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание по состоянию здоровья, при этом больничный лист или иная выписка о временной потере трудоспособности не представлены. 

Согласно ч. 5 ст. 158 ФПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью суда.

Представитель ПАО «Т Плюс» возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года о возмещении судебных расходов в рамках дела № А55-38103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                А.Б. Корнилов