ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60263/2017

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Савсерис С.В. по доверенности от 23.11.2017, Сосновского С.А. по доверенности от 02.08.2017, Пановой А.А. по доверенности от 01.02.2018

от заинтересованного лица:  Порфиловой И.Н. по доверенности от 25.01.2018, Кубанских И.Ю. по доверенности от 23.05.2017, Китаева Д.В. по доверенности от 21.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-9213/2018, 13АП-10206/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, АО "БТК ГРУПП" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу № А56-60263/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению АО "БТК ГРУПП"

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

установил:

Акционерное общество «БТК Групп» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 24.01.2017 № 03/2 в части доначисления 56 915 718,51 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по финансово-хозяйственным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Современная текстильная технология» (далее – ООО «СТТ»), начисления соответствующих сумм пеней; доначисления 23 389 820 руб. НДС  по финансово-хозяйственным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее – ООО «Фабрика»), начисления соответствующих сумм пеней; начисления штрафов по п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 2 401 220 руб.

Решением суда от 06.03.2017 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу от 24.01.2017 № 03/2 в части доначисления 23 389 820 руб. налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Фабрика», а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по данному эпизоду. В удовлетворении остальных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «БТК Групп» взыскано 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС по хозяйственным операциям с ООО «СТТ» в сумме 56 915 718,51 руб., начислением соответствующих сумм пени.

Протокольным определением от 14.05.2018 судебное заседание отложено на 04.06.2018 на 14 часов 10 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято решение от 24.01.2017 № 03/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено в общей сумме 176 073 513 руб. налогов, начислено 2 463 458 руб. штрафов и 47 599 544 руб. пеней.

При этом по взаимоотношениям с ООО «СТТ» было доначислено 50 013 391 руб. налога на прибыль, 102 670 302 руб. НДС (2012-2013 годы), а по взаимоотношениям с ООО «Фабрика» доначислено 23 389 820 руб. НДС (3-4 кв. 2014 года).

Также при принятии оспариваемого решения налоговый орган принял доводы налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизил сумму штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ, в 2 раза.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от   15.05.2017 № 16-13/25013 отменило решение Инспекции в части  доначисления пеней по НДС в сумме 366 206,76 руб. и начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 62 238 руб. (вышестоящий налоговый орган отметил, что при признании наличия смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган должен был снизить в два раза все начисленные  по проверке штрафы, в том числе и по ст. 123 НК РФ). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке по взаимоотношениям с ООО «СТТ» в части доначисления 56 915 718 руб. 51 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней,  по эпизоду с  ООО «Фабрика» в части доначисления 23 389 820 руб. НДС, доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также оспаривало начисленные налоговым органом суммы штрафа, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления 23 389 820 руб. налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Фабрика», а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по данному эпизоду. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Общества и налогового органа, исходя из следующего.

Право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения требований, установленных статьями 169 - 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), при учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  АО «БТК групп» и спорным контрагентом ООО «Фабрика» в проверяемом периоде были заключены два договора:

- договор подряда от 07.02.2014 № П014/14, по условиям которого ООО «Фабрика» (Подрядчик) обязуется изготавливать изделия (полевые костюмы и пр. товар) и передавать Обществу (Заказчику) права на товар, а Заказчик обязуется принимать изготовленный товар и оплачивать его (т.4,л.д.51-69);

- договор поставки от 17.02.2014 № П023/14, по условиям которого ООО «Фабрика» (Поставщик) на условиях и в сроки, предусмотренные договором, обязуется передавать (поставлять) товар в собственность Общества (Покупателя)(т.4,л.д.70-94).

Налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов в размере 23 389 820 руб. по договору подряда от 07.02.2014 № П014/14, по договору поставки от 17.02.2014 № П023/14 налоговые вычеты Инспекцией приняты в полном объеме.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в размере 23 389 820 руб. послужил вывод налогового органа, что фактически ООО «Фабрика» услуг по изготовлению товара не осуществляло, изделия изготавливались непосредственно производителями – Исправительными учреждениями, которые находятся на упрощенной системе налогообложения, соответственно, при реализации услуг, товаров не выставляют НДС. 

Основаниями для такого выводы послужили следующие обстоятельства:

- реализация товара в адрес Общества ООО «Фабрика» увеличивалась в два раза по сравнению с ценой, по которой отпускали товар сами Исправительные учреждения

-ранее Общество непосредственно взаимодействовало с Исправительными учреждениями и заключало договоры подряда с ними, 

- ООО «Фабрика» не имело реальной возможности исполнить договор подряда, непосредственно взаимодействие по изготовлению товара с Исправительными учреждениями осуществляли сотрудники Общества,

- в целях исполнения обязательств по пошиву изделий (костюмов) между ООО «Фабрика» и организациями – ООО «Арманд», АО «БМК Меланжист Алтая», ООО «Ресурс», ООО ПО «Вектор», ООО «Бродкаст», ФКУ Исправительной колонией № 6 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ Исправительной колонией № 47 ГУФСИН России по Свердловской области  были заключены договоры. В ходе проверки установлено, что ООО «Арманд», ООО «Бродкаст», ООО «Ресурс»,  АО «БМК Меланжист Алтая», ООО ПО «Вектор» реальными производителями швейных изделий не являлись. Организации ООО «Арманд», ООО «Бродкаст», ООО «Ресурс» обладали признаками лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: не предоставляли налоговую отчетность, у организаций отсутствовали трудовые ресурсы, либо численность работников была минимальна; несли минимальную налоговую нагрузку. Фактически товар производился непосредственно Исправительными учреждениями.

- контроль за передачей давальческого сырья, качеством готовой продукции произведенной ФКУ ИК ГУФСИН России, ФКУ ЛИУ ГУФСИН России, осуществляли должностные лица ОАО «БТК групп», сотрудники исправительных колоний. Сотрудники ООО «Фабрика» участия в процессе производства и контроля за качеством производимой продукции не принимали,

-организация имела минимальную численность (2012 год – 2 человека, 2013-2014 гг. – 2 человека); несла минимальную налоговую нагрузку при сумме поступлений на расчетный счет за 2012-2013 гг. более 1 млрд. руб.; у организации отсутствовали основные средства; отсутствовали платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями 	договора подряда от 07.02.2014 № П014/14ООО «Фабрика» (Подрядчик) обязуется изготавливать изделия, а ОАО «БТК групп» (Заказчик) обязуется принимать изготовленный товар и оплачивать его; товар изготавливается Подрядчиком из своих материалов и материалов Заказчика, либо из материалов Заказчика (пункт 2.1. договора подряда), подрядчик обязан изготавливать товар исключительно на собственных производственных мощностях. Производство и доставка товара осуществляется под контролем Заказчика (пункт 3.1 договора подряда), изготавливаемый Подрядчиком товар используется Заказчиком в целях изготовления/поставки изделий по контракту со сторонним Заказчиком (пункт 3.1 договора подряда), заказчик вправе давать Подрядчику указание об отгрузке (передаче) товара Грузополучателям. Грузополучателями по настоящему договору могут выступать, в том числе воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ (пункт 3.3 договора подряда).

В соответствии со спецификациями  к договору подряда от 07.02.2014 № П014/14, счетами – фактурами ООО «Фабрика» в адрес налогоплательщика реализованы работы (услуги) по изготовлению костюма зимнего полевого из ткани камуфлированной расцветки «Цифра» для военнослужащих, костюма летнего полевого из ткани камуфлированной расцветки «Цифра» для военнослужащих.

Согласно  п. 3.1. Договора подряда «Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков ... при этом Подрядчик полностью отвечает за действия субподрядчиков». 

ООО «Фабрика» привлекло к исполнению Договора подряда 20 исправительных колоний, с учетом дополнения, указанного в письме ООО «Фабрика» от 19.03.2014  № 25-Ф/14 в адрес АО «БТК групп».

По мнению налогового органа у заявителя  не имелось разумных экономических или иных причин (деловой цели) для заключения договора подряда со спорным контрагентом.

Инспекция установила, что ООО «Фабрика» для исполнения договорных обязательств перед Обществом привлекло в качестве субподрядчиков исправительные колонии.

До проверяемого периода, в 2010-2011 годах, Общество напрямую взаимодействовало с рядом исправительных колоний, в том числе, в частности: )	ФКУ «ИК № 9 ГУФСИН России по Новосибирской области»;)	ФКУ «ИК № 2 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»;	ФКУ «ИК № 6 ГУФСИН ПО Астраханской области»; ФКУ «ИК № 47 ГУФСИН ПО Свердловской области»; 	ФКУ «ИК № 13 ГУФСИН России по Республике Башкортостан»; ФКУ «ИК № 3 ГУФСИН России  Ставропольскому краю».

Представители Общества в судебном заседании обосновали наличие деловой цели  в заключении договора подряда с ООО «Фабрика» экономически более эффективными и целесообразными, чем работа напрямую с колониями,  в том числе ввиду наличия негативного опыта «прямого» взаимодействия с исправительными колониями в прошлые периоды.  Опыт прямого взаимодействия с исправительными колониями был для Общества негативным, поскольку вел к росту расходов на закупку сырья (колонии не соблюдали установленные в Обществе нормы расхода сырья), на оплату труда и командировки (т.к. требовалось принимать на работу дополнительных технологов и контролеров ОТК и направлять их для фактически постоянного нахождения в колониях). 

Но даже несмотря на рост расходов Общества, исправительные колонии срывали сроки поставок и зачастую поставляли продукцию ненадлежащего качества.

Обществом в 2010 году был заключен государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации № 66/В-10 от 19.03.2010 на поставку новой формы одежды по образцам-эталонам для нужд Министерства обороны Российской Федерации по лоту № 4 (костюм зимний полевой).

Для исполнения своих обязательств Обществом были заключены в 2010 году с исправительными колониям следующие договоры: ФБУ Исправительная Колония №9	- договор П0041/10 от 27.04.10; ФБУ Исправительная Колония №2	- договор 144-Ц от 20.04.10;ФБУ Исправительная Колония№6	- договор П0052/10 от 12.05.10; ФБУ Исправительная колония №47 – договор П0054/10 от 17.05.10; ФБУ Исправительная колония №13	 - договор П0051/10 от 17.05.10; ФБУ Исправительная колония №10	 - договор П0050/10 от 17.05.10; ФБУ Исправительная колония № 2	- договор 182 от 20.05.10; ФБУ Исправит колония №10 - договор П073/10 от 09.06.2010; ФБУ Исправит колония №18	- договор П0074/10 от 09.06.10; ФБУ Исправительная колония №4 - договор	П0078/10 от 22.06.10;ФБУ Исправит колония №1	- договор 90 от 23.06.10; ФБУ ЛИУ-7 УФСИН	 - договор П0099/10 от 09.07.10; ФБУ Исправительная колония №3 - договор П0101/10 от 19.07.10; ФБУ Исправительная Колония №8 - договор П0141/10 от 24.09.10.

В материалы дела Обществом были представлены:

- договор подряда № 144-Ц от 20.04.2010 с ФБУ «Исправительная колония № 2 УФСИН России по СПб и ЛО» на изготовление швейных изделий (костюм зимний полевой);

- договор подряда № П0041/10 от 27.04.2010  с ФБУ «Исправительная колония № 9  ГУФСИН России по Новосибирской области» на изготовление швейных изделий (военно-полевой костюм зимний);

- договор подряда № П0073/10 от 09.06.2010  с ФБУ «Исправительная колония № 10  ГУФСИН России по Республике Татарстан» на изготовление швейных изделий (военно-полевой костюм зимний).

Поскольку со стороны исправительных колоний были допущены просрочки по изготовлению продукции, Общество в свою очередь несвоевременно выполнило свои обязательства по государственному контракту № 66/В-10 от 19.03.2010 года. 

В результате Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОАО «БТК групп» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ОАО «БТК групп» обязательств по государственному контракту от 19.03.2010 г. № 66/В-10. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. по делу № А40-15737/12 с ОАО «БТК групп» была взыскана неустойка в размере 6 854 992,30 руб. за просрочку поставки товара.  

Негативный опыт прямого взаимодействия между Обществом и колониями подтверждается протоколом допроса  Дроздовской В.М., которая до 2011 г. занимала в Обществе должность директора по производству. 

 Общество, имея негативный опыт прямого взаимодействия с исправительными колониями, а также учитывая сложности взаимоотношений с последними, выбрало наиболее оптимальный способ ведения хозяйственной деятельности – привлекло ООО «Фабрика», которое приняло на себя обязательства по своевременному исполнению заказов Общества, по соблюдению необходимых требований качества и т.п. Именно ООО «Фабрика» осуществляло функции по взаимодействию с исправительными колониями, освободив от таких функций Общество.  

Спорный договор с ООО «Фабрика» был заключен в виде договора подряда также ввиду того, что Общество передавало ООО «Фабрика» давальческое сырье, осуществляло контроль качества производимого товара, в ином случае с  тем же ООО «Фабрика» был бы заключен договор на поставку того же товара, фактически производимого Исправительными организациями.

Только незначительная часть колоний, с которыми Общество взаимодействовало в 2010-2011 гг. напрямую, привлекались затем ООО «Фабрика».

Основной вид деятельности ООО «Фабрика» по ОКВЭД - 46.16 «Деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха». 

Данный вид деятельности в полной мере соответствует условиям, на которых ООО «Фабрика» приняло обязательства перед АО «БТК групп».

Судом первой инстанции учтено, что ООО «Фабрика» является действующей организацией, что подтверждается материалами дела:

- протоколом допроса учредителя (с 28.07.2014 г.) и руководителя (с 17.10.2012 г.) ООО «Фабрика» Кондрашкина С.В. от 16.09.2015 г. № 398, который подтвердил свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фабрика» и указал на подробности подписания и исполнения договоров с Обществом. 

- на стр. 51-56 Решения Инспекции проведен анализ движения денежных средств по банковскому счету, из которого следует, что ООО «Фабрика» взаимодействовало с рядом контрагентов, в частности на расчетный счет ООО «Фабрика» поступали денежные средства от других контрагентов за материалы (ткань) и готовую продукцию, а также ООО «Фабрика» перечисляло со своего расчетного счета денежные средства третьим лицам за выполненные работы по пошиву и за материалы (ткань);

- как установлено Инспекцией из документов, полученных от ЗАО «Балашихахлеб», последнее представляло ООО «Фабрика» в аренду часть нежилого помещения (стр. 57  Решения);

- протоколами допросов работников Общества:

- Пипаринен Е.В. от 26.05.2016 г. № 03/10/23 (т. 1, л. 96-101) (инженер качества 2-ой категории отдела контроля технического качества), которая на вопрос Инспекции «Известно ли Вам ООО «Фабрика»?» пояснила следующее: «Да, мне известна эта организация, она тоже из Москвы. В проверке товара принимал участие сотрудник ООО «Фабрика» Алексей, его фамилия есть в акте. По ООО «Фабрика» мы выезжали на площадки изготовителя, склады в Подмосковье, исправительных колониях»;

- Кирвалидзе Е.В. от 30.03.2016 г. № 03/69, от 01.07.2016 г. № 03/139 (т. 1, л. 102-115) (менеджер по закупкам покупного товара), которая пояснила следующее:

- на вопрос Инспекции «Что вам известно об организациях …. ООО «Фабрика»?» показала, что «Название этих организаций мне известно, с ними работало АО «БТК групп», эти организации являлись поставщиками покупных товаров» (протокол допроса от 30.03.2016 г. № 03/69);

- на вопрос Инспекции «Знакомо ли Вам ООО «Фабрика» … ?», сообщала «Эта организация мне известна. Оперативную работу с этой организацией осуществляла Ананьева Екатерина» (протокол допроса от 01.07.2016 г. № 03/139).

Суд первой инстанции также учел, что ООО «Фабрика» на момент налоговой проверки продолжало деятельность по производству форменной одежды, обуви и трикотажной продукции, имеет сайт в сети Интернет, согласно информационно-аналитической системе «СПАРК-интерфакс» (http://www.spark-interfax.ru) (т. 1, л. 117) ООО «Фабрика» участвует в государственных закупках, заказчиками которых выступают, в частности, МВД и ФСО России. Сумма заключенных государственных контрактов составила: в 2012 г. – 314 445 998 руб., в 2016 г. – 281 937 724 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что Инспекция, указывая на то, каким образом Обществу осуществлять хозяйственную деятельность – напрямую с исправительными колониями, имея негативный опыт, или с контрагентом, у которого выстроены хозяйственные цепочки с исправительными колониями, фактически оценивает экономическую целесообразность действий Общества при выборе способа ведения хозяйственной деятельности.

Следовательно, довод Инспекции об отсутствии необходимости заключать договоры с ООО «Фабрика» вместо «прямых» договоров с колониями основан на  предположениях о рациональности и большей эффективности (т.е. получение того же экономического результата с наименьшими затратами) заказа пошива напрямую по сравнению с работой через ООО «Фабрика». 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П выражена общеобязательная правовая позиция, согласно которой экономическая оправданность действий лица не тождественна их экономической целесообразности, рациональности и эффективности; экономическая оправданность действий лица проявляется в наличии объективной связи между конкретным действием и самой деятельностью, направленной на извлечение доходов; вопросы экономической целесообразности, рациональности и эффективности не являются предметом налогового контроля, поскольку относятся к сфере дискреционного усмотрения органов юридического лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 выражена позиция, согласно которой презумпция обоснованности налоговой выгоды опровергается нарушением налогоплательщиком конкретных положений законодательства; налоговый орган не вправе подменять доказывание конкретных фактов нарушения законодательства аргументацией собственного видения способов достижения налогоплательщиком приемлемого в фискальных целях экономического результата.

Изложенное позволяет заключить, что наличие деловой цели в действиях налогоплательщика оценивается не в зависимости от конкретных экономических показателей, а с учетом обстоятельств, подтверждающих намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 4 постановления № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налоговый орган не доказал наличия взаимозависимости Общества и его контрагента, согласованности действий этих лиц, направленной исключительно на получение необоснованной  налоговой выгоды. Лишь то обстоятельство, что Общество выбрало способ осуществления хозяйственной деятельности путем взаимодействия с ООО «Фабрика», а не напрямую с субподрядчиками (непосредственными изготовителями товара) само по себе не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность участия ООО «Фабрика» в хозяйственных операциях подтверждена материалами дела.

По мнению инспекции, в отношении ООО «Фабрика» проверкой установлены признаки, свидетельствующие о не осуществлении реальной хозяйственной деятельности: отсутствовали платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий  анализу движения денежных средств по банковскому счету в части перечисленных выше расходных операций, который провела сама же Инспекция (стр. 51-56 Решения).

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Фабрика» несло минимальную налоговую нагрузку и у организации отсутствовали основные средства также были оценены судом первой инстанции.

Понятие «минимальная налоговая нагрузка» не содержится в действующем законодательстве и не может характеризовать действия налогоплательщика, как правомерные или неправомерные.

Отсутствие основных средств не опровергает ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Фабрика» по оказанию услуг по пошиву одежды методом субподряда: для осуществления по сути посреднической деятельности, которую и осуществляло ООО «Фабрика» основные средства на балансе не требуются, что является обычной практикой для подобных организаций - договорные взаимоотношения с ООО «Фабрика» не предусматривают безусловного выполнения обязательств собственными силами, без привлечения контрагентов.

Вывод инспекции об отсутствии работников у организации ООО «Фабрика»  не соответствует  информации, приведенной на стр. 50 Решения ответчика – как установлено Инспекцией, в ООО «Фабрика» получали доход в 2012 г. – 3 человека, в 2013-2014 гг. – 2 человека. Кроме того, налоговый орган не опровергает возможности наличия сотрудников ООО «Фабрика», работающих по гражданско-правовым договорам.

Инспекцией в ходе проверки не установлено, что Общество давало указания (заказы) исправительным колониям по пошиву формы или организовывало ее перевозку. 

Взаимодействие с непосредственными изготовителями формы осуществляло именно ООО «Фабрика», что подтверждает ведение данной организацией реальной экономической деятельности.

Так, Инспекция в ходе проведенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля  допросов свидетелей – работников отдела технического контроля, которые выезжали на приемку готовой продукции от ООО «Фабрика», получила сведения, подтверждающие указанный довод. 

Допрос от 09.12.2016 Дударевой Е.С. (инженер по качеству 2-ой категории отдела технического контроля) (т. 1, л. 118-120):

- На вопрос Инспекции «Выезжали ли Вы на стадии производства для контроля в процессе изготовления изделий в исправительных колониях?» получен ответ: «Нет, только на прием готовой партии согласно полученной заявки».

- На вопрос Инспекции «Кому Вы предъявляет претензии по качеству?» получен ответ: «Представителю подрядчика, УФСИН претензии не выставляем, так как с ними нет договорных отношений».

Допрос от 07.12.2016 г. Васильевой Я.Е. (инженер по качеству 2-ой категории отдела технического контроля) (т. 1, л. 121-123):

- На вопрос Инспекции «Выезжали ли Вы в командировки в исправительные колонии для контроля производственного процесса?» получен ответ: «Нет, не выезжала. Нас пускают в колонию на несколько часов, в определенное время для приема готовой продукции».

Допрос от 07.12.2016 Карповой Н.А. (инженер по качеству 2-ой категории отдела технического контроля) (т. 1, л. 124-126):

- На вопрос Инспекции «Выезжали ли Вы на стадии производства для контроля в исправительные колонии?» получен ответ: «Нет, не выезжала. Только на прием готовой продукции».

Кроме того, во всех указанных допросах работники ОТК Общества подтвердили, что выезжали на приемку готовой продукции (зимние полевые костюмы) от ООО «Фабрика» в исправительные колонии, и в приемке готовой продукции обязательно участвовали представители ООО «Фабрика», у которых имелись доверенности от ООО «Фабрика»:

Допрос от 14.12.2016 г. Тарасовой Е.В. (инженер по качеству 2-ой категории отдела контроля качества) (т. 1, л. 127-130):

- На вопрос Инспекции 11 «Кто из представителей ООО «Фабрика» присутствовал на приеме готовой продукции?» получен ответ: «Имен не помню. Это были представители. По-моему, они не являлись сотрудниками исправительных колоний и у них были доверенности. Фамилии можно увидеть в актах».

Допрос от 07.12.2016 г. Васильевой Я.Е. (инженер по качеству 2-ой категории отдела технического контроля) (т. 1, л. 121-123):

- На вопрос Инспекции 13 «Кто присутствует на приеме готовой продукции в исправительных колониях?» получен ответ: «…представители подрядчика, но необязательно. В таких случаях по доверенности интересы подрядчика представляют сотрудники колоний».

Допрос от 07.12.2016 г. Карповой Н.А. (инженер по качеству 2-ой категории отдела технического контроля) (т. 1, л. 124-126):

- На вопрос Инспекции 11 «Присутствует ли представитель субподрядчика при приеме по качеству?» получен ответ: «В редких случаях. В основном их интересы представляют представители производственных площадок с обязательным предоставлением доверенности».

Таким образом, инженеры по качеству ОТК Общества прямо указали, что при приемке готовой продукции по качеству обязательно присутствовали представители ООО «Фабрика», и даже в том случае, если в качестве представителей ООО «Фабрика» выступали сотрудники исправительных колоний, они имели доверенности от ООО «Фабрика», то есть они являлись в данном случае представителями подрядчика Общества.

Взаимодействие с непосредственными изготовителями форменной одежды по вопросам запуска производства, контроля качества продукции во время производства и по всем иным производственными вопросам осуществляло не Общество, а именно ООО «Фабрика». Это подтверждает допрос от 09.12.2016 г. Дударевой Е.С. (инженер по качеству 2-ой категории отдела технического контроля) - на вопрос: «Кому Вы предъявляет претензии по качеству?» был дан ответ: «Представителю подрядчика, УФСИН претензии не выставляем, так как с ними нет договорных отношений».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией произведены допросы сотрудников исправительных колоний – непосредственных изготовителей форменной одежды, которые осуществляли контроль производства готовой продукции, передачи давальческого сырья и передачи готовой продукции.

Сотрудники исправительных колоний дополнительно подтвердили, что они работали непосредственно с ООО «Фабрика» и получали от ООО «Фабрика» давальческое сырье, а также то, что с Обществом исправительные колонии никоим образом по вопросам изготовления продукции не взаимодействовали, сотрудники Общества проверяли изготовленную готовую продукцию исключительно по качеству.

В частности, сотрудники исправительных колоний указали следующее:

Вопрос: Знакомо ли Вам АО «БТК групп»?

«Знал эту организацию только потому, что продукция изготавливалась по техническим условиям, утвержденным БТК Групп, и на изделии был штамп» (протокол допроса Муковникова Н.Ю. (старший инженер ИК № 6 ГУФСИН России по Свердловской области)  № 710/20 от 16.12.2016 г. (т. 1, л. 143-147);

«При приемке готовой продукции на ярлыках были данные АО БТК Групп» (протокол допроса Плужниковой Л.Н. (инженер ИК № 6 ГУФСИН России по Свердловской области)  № 706/20 от 16.12.2016 г. (т. 1, л. 148-152);

«Да, организация знакома. С сотрудниками лично общалась только при сдаче готовой продукции» (протокол допроса Литвяк Г.Л. (начальник технического отдела ИК № 6 ГУФСИН России по Свердловской области)  № 704/20 от 19.12.2016 г. (т. 1, л. 153-158).

Вопрос: Кто и как контролировал со стороны АО «БТК Групп» производство готовой продукции?

«приезжали инженеры БТК Групп, фамилий не знаю, все время разные. Они проверяли только качество» (протокол допроса Муковникова Н.Ю. (старший инженер ИК № 6 ГУФСИН России по Свердловской области) № 710/20 от 16.12.2016 г.)

Вопрос: Кто и как контролировал производство готовой продукции, назовите организацию, ФИО?

«ФКУ ИК № 6 ГУФСИН России по Свердловской области, каждый этап производства контролировал свой отдел» (протокол допроса Казаковой О.Н. (инженер ИК № 6 ГУФСИН России по Свердловской области) № 713/20 от 20.12.2016 г. (т. 5, л. 1-5)

Вопрос: Знакомо Вам ООО «Фабрика», если да, то при каких обстоятельствах Вам стало известно об этой организации?

«с ООО «Фабрика» был договор, мы отшивали им продукцию» (протокол допроса Казаковой О.Н. (инженер ИК № 6 ГУФСИН России по Свердловской области) № 713/20 от 20.12.2016 г.)

«с ООО «Фабрика» были договоры подряда на изготовление костюмов летних полевых. Знаком с Солошенко, менеджером» (протокол допроса Муковникова Н.Ю. (старший инженер ИК № 6 ГУФСИН России по Свердловской области) № 710/20 от 16.12.2016 г.)

«Да. Организация знакома, мы производили для них одежду» (протокол допроса Литвяк Г.Л. (начальник технического отдела ИК № 6 ГУФСИН России по Свердловской области)  № 704/20 от 19.12.2016 г.)

«с ООО «Фабрика» были договорные отношения – договоры подряда на оказание услуг по пошиву» (протокол допроса Шилова С.М. (начальник отдела ИК № 6 ГУФСИН России по Свердловской области)  № 705/20 от 16.12.2016 г. (т. 5, л. 6-9)

Вопрос: Как происходила передача давальческого сырья в адрес Исполнительной колонии от Заказчика. Кто со стороны Заказчика присутствовал при передаче давальческого сырья в адрес исполнительной колонии?

«предварительно был звонок менеджера от ООО «Фабрика» о том, что будет машина с сырьем, приезжал водитель-экспедитор с документацией и сырьем. Машина разгружалась, документы подписывались в основном зав. складом» (протокол допроса Казаковой О.Н. (инженер ИК № 6 ГУФСИН России по Свердловской области) № 713/20 от 20.12.2016 г.)

Вопрос: Знакомо ли Вам ООО «Ресурс» (субподрядчик ООО «Фабрика»)?

«ООО «Ресурс» мы также отшивали продукцию по договору» (протокол допроса Казаковой О.Н. (инженер ИК № 6 ГУФСИН России по Свердловской области) № 713/20 от 20.12.2016 г.)

«ООО «Ресурс работало с нами, мы шили продукцию по заказу, в соответствии с договором» (протокол допроса Шилова С.М. (начальник отдела ИК № 6 ГУФСИН России по Свердловской области)  № 705/20 от 16.12.2016 г.)

Допросы сотрудников исправительных колоний опровергают вывод Инспекции о том, что «контроль за передачей давальческого сырья … осуществляли должностные лица ОАО «БТК групп», сотрудники исправительных колоний, сотрудники ООО «Фабрика» участия в процессе производства и контроля за качеством производимой продукции не принимали».

 Так, сотрудник исправительной колонии № 6 ГУФСИН России по Свердловской области Казакова О.Н. (протокол допроса Казаковой О.Н. № 713/20 от 20.12.2016 г.) (т. 5, л. 1-5) на вопрос: Как происходила передача давальческого сырья в адрес Исполнительной колонии от Заказчика. Кто со стороны Заказчика присутствовал при передаче давальческого сырья в адрес исполнительной колонии? – ответила «предварительно был звонок менеджера от ООО «Фабрика» о том, что будет машина с сырьем, приезжал водитель-экспедитор с документацией и сырьем».

Также Инспекцией получены документы от ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области на передачу готовой продукции в адрес ООО «Фабрика» и ООО «Ресурс» (товарные накладные, доверенности, выданные от имени ООО» Фабрика» и ООО «Ресурс» на водителей-экспедиторов, получавших готовую продукцию, а также пропуска (контрольные талоны) на указанных водителей-экспедиторов), что также  подтверждает факт фактического участия непосредственно ООО «Фабрика» и ООО «Ресурс» в хозяйственных операциях.

Перечисленные  ответы  опровергают ссылку Инспекции на то, что сотрудники исправительных колоний лично с сотрудниками ООО «Фабрика» не знакомы (аб. 2 на стр. 150 Решения) – так, из протокола допроса Муковникова Н.Ю. (старший инженер ИК № 6 ГУФСИН России по Свердловской области)  № 710/20 от 16.12.2016  следует обратное: «с ООО «Фабрика» были договоры подряда на изготовление костюмов летних полевых. Знаком с Солошенко, менеджером». 

Довод налогового органа, что при передаче давальческого сырья от ООО «Фабрика»  никто не присутствовал (абз. 2 на стр. 150 Решения) противоречит показаниям  сотрудников исправительных колоний, пояснивших, что  сырье они получали от водителей, которые имели товаросопроводительные документы и доверенности, выданные ООО «Фабрика».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  взаимодействие с непосредственными изготовителями формы по вопросам запуска производства, контроля качества продукции во время производства и по всем иным производственными вопросам осуществляло ООО «Фабрика», что подтверждает осуществление данной организацией реальной экономической деятельности. 

ООО «Фабрика» выполняло  организационную роль, в том числе по вопросу закупки сырья (помимо давальческого сырья, которое поставляло Общество), по вопросам доставки давальческого сырья от поставщиков Общества в исправительные колонии, по вопросам исправления бракованной продукции и отгрузки готовой продукции на базы Министерства обороны России. 

В материалы дела Обществом  представлена деловая переписка с представителями ООО «Фабрика» (т. 12, л.д. 1-288), которая подтверждает, что Общество взаимодействовало с ООО «Фабрика»  по текущим вопросам выполнения работ по договору подряда. 

Из указанной переписки  следует, что:

- ООО «Фабрика» сообщало, что готовая продукция находится на ответственном хранении на базах Министерства обороны России – это подтверждает, что ООО «Фабрика» взаимодействовало не только с исправительными колониями, но и само доставляло на склады;

- ООО «Фабрика» устраняло недостатки,  в т.ч. забирали уже отгруженную готовую продукцию для устранения недостатков;

- ООО «Фабрика» самостоятельно решало возникающие производственные вопросы, в т.ч. устранение производственных дефектов;

- ООО «Фабрика» самостоятельно закупало часть материалов для изготовления готовой продукции;

- ООО «Фабрика» контролировало расход материала;

- ООО «Фабрика» занималась вопросом поставки давальческого сырья в исправительные колонии, в т.ч. вопросами, какой требуется объем материалов и на какие производственные площадки, а также направляло данные на водителей, которые будут получать давальческое сырье у поставщиков Общества;

- ООО «Фабрика» вызывало инженеров ОТК Общества на приемку по качеству готовой продукции. Это подтверждает, что именно ООО «Фабрика» контролировало процесс производства в исправительных колониях, обладало информацией о том, в какой колонии, какая готовая продукция в каком объеме готова к предъявлению к приемке по качеству.

В судебном заседании суд первой инстанции обозревал источник, откуда была распечатана данная переписка, в том числе электронную почту сотрудника Общества Сидоровой К. Б. на электронном устройстве. В ходе исследования данного доказательства суд  путем случайной выборки просил представителей Общества открыть на электронном устройстве (ноутбуке) отдельные электронные письма, копии которых представлены в материалы дела, а также имеющиеся ответы на них, в результате чего установил достоверности представленных  в дело копий. 

Также на обозрение суда Обществом представлены оригиналы тех писем, копии которых частично представлены в материалы дела.

Кроме того, сам налоговый орган представил в материалы дела копию письма от 12.05.2014 № 59-Ф/14, из которого следует, что между Обществом и ООО «Фабрика» велась электронная переписка относительно устранения выявленных недостатков товара и его отгрузки. Также в этом письме указан менеджер Общества Сидорова К. Б.

Оригинал этого письма был представлен Обществом на обозрение суда.

Довод Инспекции, что представители ООО «Фабрика» (Долгих Татьяной, Безнаевым Алексеем Владимировичем, Солошенко Натальей Алексеевной) не получали доход в ООО «Фабрика»,  не опровергает объективных данных о том, что данные представители ООО «Фабрика» фактически выступали от имени ООО «Фабрика», в том числе обладали информацией о ходе исполнения ООО «Фабрика» своих обязательств.  Инспекцией не представлены доказательства того, что указанные представители являлись работниками Общества, или каким-то иным образом зависели от Общества. 

Довод налогового органа приемка готовой продукции осуществлялась сотрудниками АО «БТК групп», доставка до конечных получателей также контролировалась сотрудниками АО «БТК групп» не свидетельствует об отсутствии реальных отношений с ООО «Фабрика».

Общество и ООО «Фабрика» в ходе исполнения договоров осуществляли совместный контроль качества товара, что согласуется с условиями заключенного договора подряда (п. 3.4. Договора подряда). 

Это условие фактически выполнялось, что подтверждается свидетельскими показаниями Пипаринен Е.В. (инженер качества 2-ой категории отдела контроля технического качества АО «БТК групп»), которая в протоколе допроса от 26.05.2016 г. № 03/10/23 показала Инспекции следующее: «В проверке товара принимал участие сотрудник ООО «Фабрика» Алексей, его фамилия есть в акте. По ООО «Фабрика» мы выезжали на площадки изготовителя, склады в Подмосковье, исправительных колониях».

Как пояснило Общество, поскольку в ходе исполнения договоров осуществлялся перманентный контроль качества изготовляемой ООО «Фабрика» продукции, стороны включили в договоры условие о том, что Общество вправе дать ООО «Фабрика» указание об отгрузке (передаче) товара Грузополучателям, которыми выступали воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ (п. 3.3. Договора подряда). Кроме того, доставка товара напрямую Министерству обороны РФ преследовала цель уменьшения издержек, т.к. в противном случае Обществу пришлось бы осуществлять приемку и проверку качества дважды – при получении товара от ООО «Фабрика» и при передаче товара учреждениям, подведомственным Министерству обороны РФ.

Сотрудники Общества не участвовали в приемке товара,  а осуществляли контроль приемки товара.

Кроме того, как подтверждается вышеприведенными свидетельскими показаниями Пипаринен Е.В., в контроле приемки участвовали и представители ООО «Фабрика». При поставке товара в адрес Министерства обороны РФ по государственным контрактам приемку товара также осуществлял представитель указанного ведомства. Данные условия прямо закреплены в договорах между АО «БТК групп» и ООО «Фабрика» (п. 3.9. Договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2014 г. № 2).

По мнению налогового органа,  Общество «АО «БТК ГРУПП» имело все возможности на заключение прямых договоров с вышеперечисленными организациями на поставку тканей, швейных изделий без участия ООО «Фабрика» по более низким ценам.	В ходе проверки установлено, что АО «БТК ГРУПП» имело длительные финансово-хозяйственные связи с ООО «Барнаульским Меланжвым комбинатом «Меланжист Алтая», ООО «Коммерц», ЗАО «Рузтекс». Согласно представленным в ходе проверки документам АО «БТК ГРУПП» были заключены договоры:

- ООО «Барнаульским Меланжвым комбинатом «Меланжист Алтая» № К-108-14 от 11.06.2014(ткани), № П111/13 от 19.07.2013 (костюмы демисезонные), № П-933/14 от 28.10.2014 (зимние костюмы) …

- ЗАО «Рузтекс» … (изготовление швейных изделий);

- ООО «Коммерц» … изготовление швейных изделий».

Как следует из материалов дела ООО «Фабрика» из перечисленных организаций имело договорные отношения лишь с ООО «БМК «Меланжист Алтая». 

Обществу не закупало у ООО «Фабрика» товары, произведенные ООО «Коммерц» и ЗАО «Рузтекс».

Общество заключало с ООО «БМК «Меланжист Алтая» договоры на изготовление (поставку) следующих товаров (стр. 81 Решения):

1)	тканей;

2)	костюмов демисезонных;

3)	зимних костюмов.

Однако ООО «Фабрика» согласно выписке по расчетному счету (стр. 54 Решения ответчика) платило ООО «БМК «Меланжист Алтая» за работы по пошиву «костюмов летних полевых», т.е. товара, ранее не приобретаемого Обществом у данного комбината. Кроме того, сумма договора между ООО «Фабрика» и ООО «БМК «Меланжист Алтая» составила 2 835 000 руб., в то время как сумма сделок между Обществом и ООО «Фабрика» – 129 943 444 руб.

По мнению налогового органа проверкой установлено, что отклонение стоимости пошива ООО «Фабрика» от стоимости пошива ФКУ ИК ГУФСИН России, ФКУ ЛИУ ГУФСИН России составляет более чем в 2 раза.

Сам по себе факт того, что Общество приобретало у ООО «Фабрика» товар и работы по ценам, превышающим те, что были установлены между ООО «Фабрика» и исправительными колониями, не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рамках обычной предпринимательской деятельности по перепродаже услуг стоимость услуги для конечного заказчика всегда превышает стоимость услуги, по которой она приобретается у исполнителя, не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее негативные последствия для участников таких отношений. Правильность применения сторонами цен по заключенным договорам Инспекцией не проверялась и цены сделок Инспекцией не оспариваются. Инспекцией также не оспаривается, что в рассматриваемой ситуации отсутствует взаимозависимость между участниками хозяйственных операций.

Инспекция также указывала, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента по исполнению государственного оборонного заказа, допустив к конкурсу ООО «Фабрика» и выбрав его в качестве субподрядчика по исполнению государственного контракта в нарушение п. 3.3. Положения о конкурсном отборе контрагентов от 29.12.2013 г. (т. 5, л. 27-49) (абз. 2 на стр. 149 Решения), в конкурсном предложении ООО «Фабрика» отсутствуют сведения о наличии у него основных средств, производственных площадок».

В соответствии с п. 3.3. к аккредитации допускаются потенциальные контрагенты при условии соблюдения следующего требования: осуществление реальной производственной (предпринимательской) деятельности  (наличие офиса, достаточных производственных мощностей и штата работников и т.д.).

ООО «Фабрика» в конкурсном предложении от 24.01.2014 (т. 5, л. 50-120) предоставила все необходимые документы для включения в реестр потенциальных контрагентов, в том числе указав, что обладает соответствующими производственными и технологическими мощностями. Данное обстоятельство было подтверждено при заключении договоров – так, в приложениях к спецификациям (т. 5, л. 121-124) были указаны производственные площадки ООО «Фабрика», на которых будет изготавливаться продукция. 

То обстоятельство, что на данных производственных площадках находятся исправительные колонии, не исключает возможности их указания ООО «Фабрика» в качестве производственных площадок, поскольку договорами подряда с ООО «Фабрика» не запрещено привлечение субподрядчиков, а п. 3.3. Положения о конкурсном отборе контрагентов от 29.12.2013 г. не содержит требования о наличии исключительно собственных производственных площадок.

Судом первой инстанции  учтено, что согласно приложению № 5 к спецификации № 1 от 13.02.2014 г. к договору подряда № П014/14   и приложению № 5 к спецификации № 2 от 13.02.2014 г. к договору подряда № П014/14  были согласованы производственные площадки.

Согласование производственных площадок между сторонами происходило в том числе путем подписания со стороны Общества акта проверки продукции по качеству, в котором было указание на конкретную исправительную колонию, где производилась продукция, и в которой происходила приемка готовой продукции (так, например, ИК № 5 по Московской области упомянута в Акте № 2540 от 09.10.2014 г. – т.12, л.д. 78).

Возможное формальное нарушение пункта договора подряда со стороны ООО «Фабрика», не может влиять на налоговые последствия указанной сделки, поскольку из материалов дела следует, что в рамках своих хозяйственных отношениях стороны принимали оказанные услуги, в том числе и по площадкам, не согласованным в приложениях.

Сам по себе факт того, что ООО «Фабрика» и Общество не оформили согласие на размещение заказа ООО «Фабрика» на 1-3 производственных площадках не свидетельствует  о нереальности хозяйственной деятельности контрагента Общества.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 23 389 820 руб., что в десятки раз меньше сумм НДС, задекларированных контрагентом Общества (ООО «Фабрика») за 2012-2014 гг. – 317 275 000,76 руб.  

Общество не вступало в хозяйственные отношения с контрагентами ООО «Фабрика. 

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определения Верховного Суда РФ №305-КГ16-10399, № 305-КГ16-14921).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фабрика» осуществляло  самостоятельную хозяйственную деятельность, выполняло условия договора подряда, в том числе размещало заказы на пошив в исправительных колониях, курировало выполнение исправительными колониями заказов, в том числе отслеживало исправление брака, осуществляло закупку материалов для изготовления готовой продукции, осуществляло доставку готовой продукции из исправительных колоний до воинских частей Министерства обороны России.

Взаимоотношения с ООО «Фабрика»  имели для общества экономическую  обоснованность.

Апелляционный суд также полагает,  что  обстоятельства, установленных инспекцией в данном деле, не доказывают    создание участниками хозяйственной операции схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственных оборот посредников, деятельность которых сводилась к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности  и их номинальном участии при осуществлении спорной хозяйственной операции в отсутствие деловой цели и экономического смысла. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования по данному эпизоду правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Налоговым органом в ходе проверки было выявлено, что Общество приобретало у ООО «СТТ» товары, закупленные последним как у поставщиков на территории Российской Федерации, так и у иностранных поставщиков.

В ходе проверки хозяйственных отношений Общества с ООО «СТТ» налоговый орган установил, что ООО «СТТ» создано работником ОАО «БТК групп», данный контрагент не осуществлял самостоятельной реальной хозяйственной деятельности, был взаимосвязан и подконтролен Обществу, в связи с чем Инспекция пришла к выводу, в частности, о необоснованности заявленного Обществом вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «СТТ» в сумме 94 610 969,17 руб. по товарам, импортированным ООО «СТТ», а также - 8 059 333,64 руб. по товарам, приобретенным ООО «СТТ» на внутреннем рынке. При доначислении НДС не был учтен НДС, исчисленный с таможенной стоимости товаров.

Заявитель  не оспаривает выводы Инспекции, сделанные в ходе проверки налоговым органом по его взаимоотношениям с указанным контрагентом. 

Вместе с тем, налогоплательщик по данному эпизоду обжаловал решение Инспекции только в части доначисления НДС, приходящегося на суммы, которые фактически были уплачены ООО «СТТ» на таможне (таможенный НДС) при ввозе в Россию товаров для поставки Обществу в размере 56 915 718,51 руб. 

По мнению подателя апелляционной жалобы размер необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость по данному эпизоду должен быть определен как разница между суммой НДС, предъявленной к налоговому вычету обществом, и фактической суммой НДС, уплаченной поставщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и составит 37 695 251 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих  уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при  ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету в отношении операции по ввозу товара необходимо соблюдение таких условий, как фактическая уплата НДС налогоплательщиком, осуществившим ввоз товара на территорию Российской Федерации, а также принятие им этих товаров на учет (оприходование), наличие у налогоплательщика первичных документов.

Как следует из норм налогового законодательства, статей 171, 172 НК РФ, право на вычет «ввозного» НДС имеют непосредственно сами налогоплательщики, осуществившие ввоз товара, при фактической оплате НДС на таможне и  представлении первичных документов.

В данном случае проверяемый налогоплательщик (заявитель) непосредственно оплату таможенных платежей не производил, оплата была осуществлена от имени ООО «СТТ», в первичных документах на ввоз товара на территорию Российской Федерации фигурирует ООО «СТТ», непосредственно после ввоза товара он был оприходован в учете ООО «СТТ».

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в книге покупок при отражении суммы НДС, уплаченной при ввозе товаров на территорию РФ, в графе 3 указывается номер таможенной декларации на товары, ввозимые на территорию РФ, а в графе 7 указываются реквизиты документов, подтверждающих фактическую уплату таможенному органу налога на добавленную стоимость.

В соответствии с таможенными декларациями, оформленными на ввоз товаров на территорию РФ, в дальнейшем реализованных в адрес АО «БТК групп», получателем товаров, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, декларантом указано ООО «СТТ».

Следовательно, право на вычет «ввозного» НДС возникло именно у ООО «СТТ».

По мнению суда первой инстанции, выявление Инспекцией в ходе проверки того, что фактически деятельность от имени ООО «СТТ», в частности, по ввозу товара, осуществляло Общество, что взаимоотношения ООО «СТТ» и Общества были направлены по получение необоснованной налоговой выгоды, не отменяет существующие нормы специального порядке вычета «ввозного» НДС, в связи с чем налоговый орган обоснованно отказал заявителю в вычетах по НДС в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения по данному эпизоду, поскольку выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выводы подтверждены материалами дела.

По мнению налогового органа, согласно данным деклараций за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года, поданных ООО «СТТ», занижены сведения по реализации товара в указанные периоды; НДС по книге покупок Общества установлен в размере 179 865 634 руб., а по данным деклараций ООО «СТТ» НДС с реализации заявлен вычету в размере 174 007 013 руб. 

ООО «СТТ» предъявило к вычету таможенный НДС в размере 45 481 325 руб., а так же был заявлен вычет по НДС, отраженный в п.8 налоговых деклараций: «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соотв. с п.5 ст. 171 НК РФ» в размере 127 289 901 руб, при том, что по данным выписки с банковского счета ООО «СТТ» на внутреннем рынке закупал товар только у ООО «Чайковский текстиль» (НДС 1 467 616 руб.) и ОАО «БТК Девелопмент» (НДС 74 647 716 руб.). 

Соответственно, ООО «СТТ» платило в бюджет минимальные суммы налога (1 235 818 руб.). 

При этом в ходе камеральной проверки указанных деклараций не могла быть проверена проверка  заявленных вычетов, т.к. декларации были  к уплате, а в силу п.7 ст. 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки деклараций с суммой налога к уплате, налоговый орган не вправе истребовать дополнительные документы. 

Следовательно, денежные средства, по мнению Инспекции, уплаченные ООО «СТТ» в качестве таможенного платежа в размере 56 915 718 руб., были возвращены из бюджета ООО «СТТ» путем заявления вычетов, уменьшающих сумму налога к уплате, поэтому источник для возмещения и возврата из бюджета денежных средств по указанным сделкам в бюджете отсутствует.

По мнению Общества, учитывая, что  ООО «СТТ» недозаявило налоговые вычеты 11 434 393,51 руб.; вычет  таможенного НДС был компенсирован излишним начислением НДС с реализации на сумму 59 399 531 руб. (начислено по декларации 233 406 545 руб. вместо 174 007 013,94 руб.); общество заявило к вычету НДС меньше, чем начислено НДС ООО «СТТ» в размере 53 540 911 руб. (233 406 545 руб.-179 856 634 руб.); размер налоговой экономии, исчисленной налоговым органом (по операциям вывода денег ООО «СТТ» ) меньше чем сумма переплат НДС, допушенных заявителем. и ООО «СТТ», поэтому источник для возмещения и возврата из бюджета денежных средств по указанным сделкам в бюджете не отсутствует.

Судебный контроль не должен заменять налоговые органы. У заявителя имеется возможность скорректировать налоговые обязательства свои  и ООО «СТТ»путем подачи уточненных налоговых деклараций для возможности проведения Инспекцией проверки размера и правомерности отражения суммы доначисления НДС, налоговых вычетов, в том числе таможенного НДС. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу №  А56-60263/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова