725/2018-38145(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Врублевского А.С.  (доверенность от 06.09.2018), от акционерного общества «Автовазбанк» - Михайлова Е.Н.  (доверенность от 10.07.2018), от Федеральной налоговой службы – Ясницкая Н.И.  (доверенность от 09.07.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью  «Рудсервис», должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  электрометаллургический завод», временного управляющего Веснина Е.В., направившего  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Рудсервис», Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области,  общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 (судья Демина Я.А.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018  (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-32531/2016,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский  электрометаллургический завод» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской  области обратилось ООО «Строй Девелопмент» (далее – общество) с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в  размере 4 207 338 832 рублей 48 копеек, в том числе: 3 860 255 350 рублей основного  долга, 347 083 482 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом (с учетом  уточнений).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 произведена  процессуальная замена заявителя по обособленному спору – общества на его  правопреемника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк).  

Определением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 21.06.2018, принят отказ банка от ранее заявленного  обществом отказа от требований к должнику. Требование банка в размере  

4 207 338 832 рублей 48 копеек, в том числе: 3 860 255 350 рублей основного долга, 

347 083 482 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом включено в третью  очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что требование банка подтверждается  представленными в дело доказательствами.  

В кассационной жалобе ООО «Рудсервис» просит отменить определение суда  от 17.04.2018 и постановление апелляционного суда от 21.06.2018, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  суд не должен был принимать отказ банка от первоначального заявленного обществом  отказа от заявления. По мнению заявителя, банк не является правопреемником общества.  

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по  Ростовской области просит отменить определение суда от 17.04.2018 и постановление  апелляционного суда от 21.06.2018. Податель жалобы указывает, что осуществив  бухгалтерские проводки: банк – ООО «РЭМЗ» – ЗАО «Капитал» – ООО «Сенвол» – банк  в течение одного банковского дня, кредитная организация, выдавшая транш, фактически  получила обратно выданные по кредитному договору № 0034-14-2-0 от 08.05.2014  денежные средства в том же размере. Заявитель указывает на мнимость операции по  расходованию должником полученных кредитных средств на приобретение прав  требования.  

В кассационной жалобе ООО «Ломпром Саратов» просит отменить определение  суда от 17.04.2018 и постановление апелляционного суда от 21.06.2018, направить дело на  новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального  и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что суды  включили в реестр требование лица, которому оно не принадлежит. При этом нарушено  распорядительное право общества на отказ от заявления о включении требования в реестр.  Податель жалобы полагает, что суд не правомерно не принял отказ общества от  заявленного требования ввиду необоснованной процессуальной замены первоначального  кредитора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял  во внимание частичное исполнение сторонами договоров уступки права требования: банк  

выполнил свои обязанности по передаче документов, что подтверждается актами приема- передачи документов к договорам уступки прав (требований) от 10.10.2017  

 № 0500-17-6У-0 и № 0501-17-6У-0. 

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал  доводы жалобы, представитель банка и АО «Автовазбанк» просили обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.  

Определением суда от 05.12.2016 принято заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.10.2017 в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим утвержден Веснин Е.В.  

Суды установили, что 28.11.2016 между должником (заемщик) и банком (кредитор)  заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом  выдачи) № 0714-16-2-0 (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 28.02.2017, № 3  от 15.03.2017, № 4 от 28.04.2017, № 5 от 31.05.2017, № 6 от 29.06.2017, № 7 от 31.07.2017,   № 8 от 31.08.2017, № 9 от 29.09.2017), согласно которому должнику предоставлен кредит  на сумму 500 млн рублей.  

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, а должник в  соответствии с пунктом 6.3 договора об открытии кредитной линии № 0714-16-2-0 в день  предоставления первого транша уплатил авансовые проценты в размере 500 тыс. рублей в  пользу банка.  

10 октября 2017 года банк (первоначальный кредитор) и общество (новый  кредитор) заключили договор об уступке прав (требований) № 0501-17-6у-0, согласно  которому первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому  кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость  уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором  (пункт 1.1).  

Права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору по  настоящему договору, включают в себя в том числе, но, не ограничиваясь (пункт 1.2):  право требования возврата кредита (основного долга) в размере 499 500 тыс. рублей  (пункт 1.2.1); право требование уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом  и неуплаченных должником, с даты предоставления кредита по дату уступки в размере  

40 363 808 рублей 21 копеек (пункт 1.2.2). 

Стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 настоящего договора прав  требования составляет 539 863 808 рублей 21 копеек. Оплата прав требования  осуществляется в соответствии со следующим графиком: срок оплаты 09.10.2020, сумма  539 863 808 рублей 21 копейка (пункт 3.1).  

08 мая 2014 года между должником (заемщик) и банком (кредитор) заключен  кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи)   № 0034-14-2-0 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.05.2014, № 2  от 08.09.2014, № 3 от 29.10.2014, № 4 от 30.12.2014, № 5 от 30.09.2015, № 6 от 31.03.2016,   № 7 от 29.07.2016, № 8 от 30.09.2016, № 9 от 28.02.2017, № 10 от 15.03.2017, № 11  от 28.04.2017, № 12 от 31.05.2017, № 13 от 29.06.2017, № 14 от 31.07.2017, № 15  от 31.08.2017, № 16 от 29.09.2017), согласно которому должнику предоставлен кредит в  размере 108 500 тыс. долларов США (по курсу Банка России на дату заключения  кредитного договора).  

10 октября 2017 года банк (первоначальный кредитор) и общество (новый  кредитор) заключили договор об уступке прав (требований) № 0500-17-6у-0, согласно  которому первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому  кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость  уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором  (пункт 1.1).  

Права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору по  настоящему договору, включают в себя в том числе, но, не ограничиваясь (пункт 1.2):  право требования возврата кредита (основного долга) в размере 3 410 755 350 рублей  (пункт 1.2.1); право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом  и неуплаченных должником, с даты предоставления кредитора по дату уступки в размере  313 544 926 рублей 43 копеек (пункт 1.2.2).  

Стоимость уступаемых в соответствии со статьей 1 настоящего договора прав  требования составляет 3 724 3100 276 рублей 45 копеек. Оплата прав требования  осуществляется в соответствии со следующим графиком: срок оплаты - 09.10.2020, сумма  3 724 300 276 рублей 46 копеек (пункт 3.1).  

Должник оплату по указанным договорам не произвел, что явилось основанием для  обращения общества в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении  требования в реестр.  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 № ОД-3525 в  отношении ПАО «Промсвязьбанк» назначена временная администрация, функции  

временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» возложены на  

ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора». 14 февраля 2018 года временная администрация по управлению 

ПАО «Промсвязьбанк» направила в адрес общества заявление об отказе от исполнения  договоров об уступке прав (требований) от 10.10.2017 № 0500-17-6у-0 и от 10.10.2017  

 № 0501-17- 6у-0. 

Определением от 09.04.2018 произведена процессуальная замена стороны  общества на его правопреемника банк.  

Общество направило 07.03.2018 в суд отказ от заявления о включении требования в  реестр.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ общества от ранее заявленного  требования нарушает права банка как лица, заключившего с должником кредитные  договоры, произвел замену первоначального заявителя на банк и рассмотрел его  требование к должнику. При этому суды руководствовались частью 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Удовлетворяя заявленные требования банка, суды правомерно руководствовались  следующим.  

В силу статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально – правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии  с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному  договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в  порядке, определенных договором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 - 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах в денежном обязательстве в деле о банкротстве» при применении пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить  денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или  кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных  средств заемщику.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и установили, что сумма непогашенного основного долга по кредитному договору   № 0034-14-2-0 от 08.05.2014 составляет 3 410 755 350 рублей. Сумма процентов по  ссудной задолженности за период с 14.05.2014 по 10.10.2017 составляет  

312 376 859 рублей 53 копейки. Согласно расчету основной задолженности по  кредитному договору № 0714- 16-2-0 от 28.11.2016 сумма непогашенного основного долга  составляет 449 500 тыс. рублей. Сумма процентов по ссудной задолженности за период с  29.11.2016 по 10.10.2017 составляет 34 706 622 рубля 95 копеек. Расчет задолженности и  период начисления процентов за пользование кредитом проверен судами и признан  верным. Контррасчет задолженности не представлен.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  включения требования банка в третью очередь реестра в заявленном размере.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о том, что суд включил в реестр  требование лица, которому оно не принадлежит, нарушив распорядительное право  общества на отказ от заявления, поскольку применительно к рассматриваемому спору  установлено, что банк заявил отказ от исполнения договоров об уступке права требования  

 № 0500-17-6у-0 от 10.10.2017 и № 0501-17-6у-0 от 10.10.2017, который соответствует  требованиям статьи 102 Закона о банкротстве, в связи с этим суд правомерно произвел  процессуальную замену заявителя по обособленному спору - общества на его  правопреемника - банк и не принял отказ первоначального заявителя от требования.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы апелляционных жалоб о том,  что банк частично исполнил договоры цессии, поскольку частичное исполнение  договоров цессии путем передачи документов, удостоверяющих право требования, не  является препятствием для отказа от исполнения договоров цессии на основании пункта 2  статьи 102 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о  направлении должником денежных средств не по целевому назначению, а на  приобретение прав требования у своей дочерней компании. В рассматриваемом случае  уполномоченный орган не представил доказательства взаимозависимости банка по  отношению к организациям ООО «РЭМЗ», ЗАО «Капитал», ООО «Сенвол» или  согласованности их действий, направленных на причинение вреда должнику или его  кредиторам, совершение ими противоправных действий в обход закона.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том,  что представленные в материалы дела кредитные договоры и выписки из лицевых счетов,  учитывая перечисление полученного транша обратно кредитной организации, не  подтверждает фактических намерений сторон на реальное установление правоотношений  по кредитному договору. В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания  сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки  стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность  воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения. Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Кодекса не представил  доказательства мнимости кредитных договоров № 0034-14-2-0 от 08.05.2014 и  

 № 0714-16-2-0 от 28.11.2016. Как следует из материалов дела, должник получил денежные  средства от банка, использовал их по своему усмотрению, в соответствии с условиями  заключенных кредитных договоров осуществлял частичное погашение основной  задолженности и процентов по кредитам. То есть, банк и должник фактически исполняли  

обязательства по кредитному договору. Таким образом, оснований для вывода о мнимости  кредитных договоров, заключенным между банком и должником, исходя из  представленных суду документов, не имеется.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том,  что, осуществив бухгалтерские проводки: банк - ООО «РЭМЗ» - ЗАО «Капитал» -  

ООО «Сенвол» - банк в течение одного банковского дня, кредитная организация,  выдавшая транш, фактически получила обратно выданные по кредитному договору   № 0034-14-2-0 от 08.05.2014 денежные средства в том же размере, только с их переводом в  другую валюту. Из материалов дела усматривается, что выданные в соответствии с  кредитным договором № 0034-14-2-0 от 08.05.2014 денежные средства перечислены на  расчетный счет должника, затем должник перечислил денежные средства в пользу  ЗАО «Капитал» на основании агентского договора № РК/1-аг от 08.05.2013, по условиям  которого агент принял на себя обязательство по приобретению у третьих лиц прав  требования возврата денежного долга с дисконтом. ООО «Сенвол», не являющееся  аффилированным лицом по отношению к ЗАО «Капитал» и должнику, в свою очередь,  уплатило денежные средства банку на основании заключенного с ним договора уступки  прав требования, предметом которого являлись права требования к третьим лицам.  Списание денежных средств со счета клиента происходило в соответствии с условиями  заключенных договоров и ни кем не оспорено. То обстоятельство, что расчетные  операции происходили по счетам участников сделок, открытым в банке, само по себе не  может свидетельствовать о ничтожности сделки или злоупотреблении правом со стороны  банка. В рассматриваемом случае уполномоченный орган не представил достоверные  доказательства, с очевидностью свидетельствующие об отсутствии правовых оснований  для перечисления денежных средств между участниками сделок, согласованности  действий банка с участниками сделки и направленности этих действий на достижение  противоправных целей. Из материалов дела не следует, что заключая кредитные  договоры, банк и должник имели в виду иную сделку, не порождающую у сторон  взаимные обязательства, в том числе, обязанность должника возвратить банку сумму  займа и начисленные на нее проценты за пользование займом.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств,  исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе  переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и  (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу  

 № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи С.М. Илюшников 

Ю.В. Мацко