АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград              Дело №А12-32827/2018

“02” июля 2019 года

Резолютивная част решения оглашена 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность от 22.11.2018, ФИО2 доверенность от 22.11.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 18.07.2018 г., ФИО4 доверенность от 01.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ОГРН ИП 315344300024130, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (356240, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к ответчику о взыскании по договору займа № 52 от 25.12.2015 г. задолженности в размере 6000000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 800000 руб., неустойки в размере 15480000 руб., по договору займа № 5 от 11.02.2016 г. задолженности в размере 1957110руб., неустойки в размере 5944105,85 руб., по договору займа № 6 от 15.02.2016 г. задолженности в размере 5000000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1500000 руб., неустойки в размере 12900000 руб., по договору займа № 15 от 07.05.2016 г. задолженности в размере 500000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 27654 руб., неустойки в размере 1290000 руб., по договору займа № 8 от 29.08.2016 г. задолженности в размере 2000000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 600000 руб., неустойки в размере 5160000 руб., по договору займа № 9 от 20.10.2016 г. задолженности в размере 2500000 руб., неустойки в размере 7467500 руб., по договору займа № 10 от 15.11.2016 г. задолженности в размере 600000 руб., неустойки в размере 2361000 руб.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части требований о взыскании по договору займа № 42 от 01.12.2015 г. задолженности в размере 6000000 руб., процентов в размере 1800000 руб., неустойки в размере 15810000 руб., по договору займа № 46 от 16.12.2015 г. задолженности в размере 3400000 руб., процентов в размере 1020000 руб., неустойки в размере 8772000 руб., просил производство по делу в этой части прекратить.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ответчика не оспаривает наличие задолженности по договору займа № 9 от 20.10.2016 г. в размере 1000000 руб., в остальной части заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (займодавец) и   ответчиком (заемщик)  заключены следующие договора займа: № 52 от 25.12.2015 г., № 5 от 11.02.2016 г., № 6 от 15.02.2016 г., № 15 от 07.05.2016 г., № 8 от 29.08.2016 г., № 9 от 20.10.2016 г., № 10 от 15.11.2016 г. 

В рамках договора займа № 52 от 25.12.2015 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6000000 руб. (платежное поручение № 14 от 29.12.2015 г.

Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 25.12.2020 г.

В рамках договора займа № 5 от 11.02.2016 г.  истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4850000 руб. (платежное поручение № 4 от 15.02.2016 г.

Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 31.12.2021 г.

В рамках договора займа № 6 от 15.02.2016 г.  истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5000000руб. (платежное поручение № 5 от 16.02.2016 г.

Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 31.12.2021 г.

В рамках договора займа № 15 от 07.05.2016 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500000 руб. (платежное поручение № 11 от 10.05.2016 г.

Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 31.12.2021 г.

В рамках договора займа № 8 от 29.08.2016 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. (платежное поручение № 25 от 30.09.2016 г.

Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 31.12.2021 г.

В рамках договора займа № 9 от 20.10.2016 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5000000 руб. (платежное поручение № 27 от 21.10.2016 г.

Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 31.12.2016 г.

В рамках договора займа № 10 от 15.11.2016 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. (платежное поручение № 28 от 16.11.2016 г.

Заёмщик обязался вернуть полученную сумму до 31.12.2020 г.

Между тем, ответчик не в полном размере произвел возврат суммы займа по договору № 9 от 20.10.2016 г.

На момент подачи искового заявления, ответчик не погасил основную задолженность по договору займа № 9 от 20.10.2016 г. в размере 1000000 руб.  (что не оспаривал ответчик в ходе судебного заседания).

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования в части взыскания по договору займа № 9 от 20.10.2016 г. суммы в размере 1000000 руб.  подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования ИП ФИО5 основывает на наличии заключенных с ответчиком дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2016 г. к договорам займа № 5 от 11.02.2016 г., № 6 от 15.02.2016 г., № 8 от 29.08.2016 г., № 9 от 20.10.2016 г., № 10 от 15.11.2016 г., № 15 от 07.05.2016 г.,  № 52 от 25.12.2015 г., которыми определен иной срок возврата займа (более короткий), определена иная сумма процентов за пользование займом (30%), а также согласована неустойка за нарушение срока возврата займа  (условие о неустойке отсутствовало в  тексте договоров) в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о фальсификации указанных выше дополнительных соглашений к договорам займа, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении № 145 от 27.05.2019 г., оттиски круглой печати ООО «Волгоградская неотложка», расположенные в дополнительных соглашениях № 1 к договорам займа № 5 от 11.02.2016 г.. № 6 от 15.02.2016 г., № 8 от 29.08.2016 г.. № 9 от 20.10.2016 г., № 10 от 15.11.2016 г.. № 15 от 07.05.2016 г.. № 52 от 25.12.2015 г., датированных 01.12.2016 г. (т.2 л.д. 108-109, 112-113, 116-117, 120-121,  123 (испр. 124) -124, 127-128, 131-132),  нанесены не рельефным клише  автоматической круглой печати ООО «Волгоградская неотложка», образцы которого  получены в судебном заседании (т.3 л.д.85-86), и не рельефным клише механической печати ООО «Волгоградская неотложка», образцы которого получены в судебном заседании с использованием полиуретановой подушки (т.3, л.д.87-88) и с использованием плюшевой подушки (т.3, л.д.89-91).

Оттиски круглой печати ООО «Волгоградская неотложка», расположенные в дополнительных соглашениях № 1 от 01.12.2016 г. к договорам займа № 5 от 11.02.2016 г.. № 6 от 15.02.2016 г., № 8 от 29.08.2016 г.. № 9 от 20.10.2016 г., № 10 от 15.11.2016 г.. № 15 от 07.05.2016 г.. № 52 от 25.12.2015 г. (т.2 л.д. 108-109, 112-113, 116-117, 120-121. 123 (испр. 124) -124, 127-128, 131-132) и оттиски круглой печати ООО «Волгоградская неотложка», выполненные в дополнительном соглашении № 2 к трудовому договору от 10.02.2017г. (т.2 л.д.133), договоре о передаче в аренду недвижимого и иного имущества от 29.04.2016 г. (т.2 л.д.138-144), нанесены разными рельефными клише.

Оттиски круглой печати ООО «Волгоградская неотложка» в правом нижнем углу каждого листа указанных в вопросе дополнительных соглашений № 1 к договорам займа № 5 от 11.02.2016 г.. № 6 от 15.02.2016 г., № 8 от 29.08.2016 г.. № 9 от 20.10.2016 г.. № 10 от 15.11.2016 г., № 15 от 07.05.2016 г., № 52 от 25.12.2015 г., датированных 01.12.2016 г., выполнены не ранее марта 2017 г.

Подписи в правом нижнем углу каждого первого листа перечисленных выше дополнительных соглашений, а также подписи в правом нижнем углу второго листа в графе слева от текста «ФИО6», выполнены после нанесения оттисков печати ООО «Волгоградская неотложка» и не ранее марта 2017 года.

Фактическое время нанесения всех реквизитов (оттисков печати ООО «Волгоградская неотложка», даты в правом верхнем углу, подписей от имени ФИО6) в дополнительных соглашениях № 1 к договорам займа № 5 от 11.02.2016 г., № 6 от 15.02.2016 г., № 8 от 29.08.2016 г., № 9 от 20.10.2016 г.. № 10 от 15.11.2016г., № 15 от 07.05.2016 г., № 52 от 25.12.2015 г., датированных 01.12.2016 г., не соответствует дате, указанной в них.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, заявление ответчика о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Фактически на всех оспариваемых дополнительных соглашениях № 1 к договорам займа № 5 от 11.02.2016 г., № 6 от 15.02.2016 г., № 8 от 29.08.2016 г., № 9 от 20.10.2016 г.. № 10 от 15.11.2016 г., № 15 от 07.05.2016 г., № 52 от 25.12.2015 г., датированных 01.12.2016 г., проставлена печать не принадлежащая ООО «Волгоградская неотложка». На момент подписания указанных выше дополнительных соглашений (подписаны не ранее  марта 2017 г.) ФИО6 уже не являлся директором ООО «Волгоградская неотложка», в связи с чем не имел полномочий согласовывать условия, отраженные в оспариваемых документах.

Учитывая указанные выше обстоятельства, дополнительные соглашения № 1 к договорам займа № 5 от 11.02.2016 г.. № 6 от 15.02.2016 г., № 8 от 29.08.2016 г.. № 9 от 20.10.2016 г., № 10 от 15.11.2016 г.. № 15 от 07.05.2016 г.. № 52 от 25.12.2015 г., датированные 01.12.2016 г., являются недействительными сделками в силу ничтожности.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах требования истца основанные на условиях ничтожных дополнительных соглашениях удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что по договорам займа № 52 от 25.12.2015 г., № 5 от 11.02.2016 г., № 6 от 15.02.2016 г., № 15 от 07.05.2016 г., № 8 от 29.08.2016 г., № 10 от 15.11.2016 г. не наступили сроки возврата заемных денежных средств, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.     

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Доказательств того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а  само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное,  суд  принимает  во внимание экспертное заключение 145 от 27.05.2019 г., поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы  экспертизы убедительны и сторонами  по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение экспертов № 145 от 27.05.2019 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов,   суд пришел к  выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 1000000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 150 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Принять отказ индивидуального предпринимателя  ФИО5 от иска в части требований о взыскании по договору займа № 42 от 01.12.2015 г. задолженности в размере 6000000 руб., процентов в размере 1800000 руб., неустойки в размере 15810000 руб., по договору займа № 46 от 16.12.2015 г. задолженности в размере 3400000 руб., процентов в размере 1020000 руб., неустойки в размере 8772000 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО5 задолженность по договору займа № 9 от 20.10.2016 г. в размере 1000000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО5  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 272518,6 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО5  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 197220 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2780 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:            В.В. Пантелеева