АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года

Дело № А33-36164/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Активити» (ИНН 2463249415, ОГРН 1132468047392)

к акционерному обществу «Алмаззолотоавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.10.2018, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Активити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Алмаззолотоавтоматика» (далее – ответчик) о взыскании 297 000 руб. убытков, причинённых нарушением обязательств по договору №АП-1533 от 10.11.2014 в период с 04.11.2015 по 16.06.2017.

Определением от 26.12.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 28.01.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

22 февраля 2019 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Определением от 01.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17.04.2019. 

Протокольным определением от 17.04.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции, отложил судебное разбирательство на 23.05.2019. 

Протокольным определением от 17.04.2019судебное разбирательство по делу отложено на 19.06.2019.

04.06.2019 в материалы дела от истца поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика. Представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Алмаззолотоавтоматика» (далее Арендодатель, Ответчик) и ООО «Активити» (далее Арендатор, Истец, а совместно Стороны) был заключен договор аренды от 10.11.2014г. № АП-1533 (далее Договор, копию Договора прилагаем) нежилого помещения общей площадью 36,9 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...> на 5 этаже, для использования под офис 508/1 (далее помещение). Срок действия Договора истекал 30.09.2015г.

Стороны письменно не известили друг друга о предстоящем освобождении арендуемого помещения, что должно было произойти согласно п. 2.2.6 или п. 2.4.7 Договора не позднее, чем за две недели до окончания срока действия Договора, по причине подготовки нового договора аренды от 01.10.2015г. №АП-1609.  Арендодатель не согласовал до конца и не подписал новый договор аренды, но Арендатор продолжил пользоваться арендуемым помещением после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, поэтому Договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок согласно п. 2 Статьи 621 ГК РФ. Арендодателем была принята следующая арендная плата с 14.10.2015г. по 21.10.2015г.

Сторонами была проведена сверка расчетов. Согласно акту сверки взаимных расчетов между Сторонами за период: январь - октябрь 2015г. задолженность Арендодателя в пользу Арендатора на 31.10.2015г. составила 7.540 руб.

Согласно п. 2.2.6 Договора Арендодатель обязался письменно известить Арендатора о предстоящем освобождении им арендуемого помещения, как в связи с окончанием срока Договора, так и при его досрочном расторжении, не позднее чем за две недели.

Согласно п. 2.2.8 Договора Арендодатель обязался обеспечить Арендатору доступ в арендуемое помещение в течение рабочего дня с 8.00 до 22.00 часов, а в выходные дни - по соглашению Сторон.

Согласно п. 4.2 Договора он мог быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке, а Арендодатель отказаться от исполнения взятых на себя обязательств, с извещением Арендатора за две недели до момента расторжения Договора, в следующих случаях:

-  при использовании Арендатором помещения (в целом или части его) в нарушении п. 1.1 Договора;

-  если Арендатор систематически (более двух раз за срок действия Договора) не вносит или вносит не полностью платежи, указанные в п. 3 Договора;

-  если Арендатор более двух раз за срок действия Договора, нарушил сроки оплаты, указанные в п. 3.2 Договора

- если Арендатор систематически нарушает прочие обязательства по договору.

Как указывает истец распоряжением Арендодателя на вахту с 04.11.2015г. (копию распоряжения прилагаем) был запрещен доступ до особого распоряжения в арендованное Арендатором помещение, ключи от помещения изъяты с вахты. Арендатор узнал об этих ограничениях по факту.

Истец ссылается, что с 04.11.2015г. арендодатель без предупреждения,  необоснованно перестал обеспечивать беспрепятственный доступ в арендуемое помещение и возможность Арендатору пользоваться им, закрыв и опечатав его, в нарушение п. 2.2.8 Договора, соответственно, изъял у Арендатора из временного владения помещение, тем самым без предупреждения, безосновательно, в одностороннем порядке перестал оказывать услуги по Договору, что означало расторжение Договора в одностороннем порядке со стороны Арендодателя без письменного извещения Арендатора в нарушение п.п. 2.2.6, 4.2 Договора, п.п. 1, 4 Статья 450.1 ГК РФ.

Вследствие не извещения Арендодателем Арендатора о расторжении Договора в одностороннем порядке и предстоящем освобождении им арендуемого помещения, что должно было произойти согласно п. 2.2.6 Договора не позднее, чем за две недели до момента досрочного расторжения Договора, в помещении осталось имущество Арендатора, находящееся здесь до этого на законном основании в соответствии с Договором и необходимое для осуществления Арендатором дальнейшей предпринимательской деятельности, доступ к которому был безосновательно прекращен Арендодателем.

Арендатором были поданы заявления в адрес Арендодателя от 13.11.2015г. (от 13.11.2015г. входящий № 571) и от 18.11.2015г. (от 18.11.2015г. входящий № 586) (копии заявлений прилагаем) с просьбой разрешения на вывоз личных вещей и имущества Арендатора из арендуемого помещения. Ответа не последовало. Попытки переговоров со стороны Арендатора результатов не принесли.

23.11.2015г. Арендатором в адрес Арендодателя были поданы претензия от 20.11.2015г. (от 23.11.2015г. входящий № 590) и примерный перечень имущества в арендуемом помещении от 20.11.2015г. (от 23.11.2015г. входящий № 591). 

Согласно п. 6.2 Договора в случае его расторжения по любым основаниям Арендодатель имел безусловное право на удержание имущества, находящегося в арендуемом помещении, при наличии задолженности по арендной плате у Арендатора, вплоть до полного погашения арендных платежей.

Как поясняет истец удержание имущества Арендатора было впервые признано представителем Арендодателя в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 12.04.2016г. по делу № АЗЗ-1322/2016  по  иску  Арендатора  к  Арендодателю   о  возврате  имущества  с  требованием  по восстановлению временного доступа в арендованное помещение и обеспечению Арендодателем возможности вывоза личных вещей и имущества Арендатора из помещения и обозначено им на судебном заседании 24.05.2016г. при обосновании приостановления производства по этому делу до окончания разбирательств по делам № АЗЗ-8093/2016 и № АЗЗ-7991/2016. Со слов представителя Арендодателя удержание имущества Арендатора было произведено с целью последующего обращения взыскания по исковым требованиям Арендодателя к Арендатору по указанным делам, но правовые основания для такого удержания указаны не были. Документально же удержание имущества Арендатора было впервые подтверждено в заявлении Арендодателя от 15.06.2016г. об уточнении исковых требований по делу № АЗЗ-7991/2016. Итогами дел № АЗЗ-8093/2016 и № АЗЗ-7991/2016 стали отказы в удовлетворении исковых требований Арендодателя, что свидетельствовало опять об отсутствии правовых оснований для удержания.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017г. по делу № АЗЗ-16457/2016, удовлетворившего иск частично, оставленного в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017г., соответственно, платежным поручением от 03.05.2017г. № 28 Арендатор выплатил Арендодателю определенную Арбитражным судом Красноярского края сумму задолженности по пени на основании его решения.

16.06.2017г. Арендодателем был добровольно разрешен, а Арендатором был осуществлен вывоз его имущества из помещения за исключением кондиционеров в связи с возражением Арендодателя. При этом комиссией с привлечением представителей других организаций-арендаторов был составлен и подписан акт от 16.06.2017г. № 1 осмотра помещения (оригинал акта прилагаем) о нахождении в помещении имущества, принадлежащего Арендатору и размещенного здесь в период действия Договора, с описью этого имущества. Представители Арендодателя отказались от подписи акта, мотивы отказа не пояснили. Представители Арендодателя отказались также от подписи подготовленного акта приема-передачи имущества и заявили возражение против вывоза кондиционеров, т.к. их установка в помещении, согласно позиции Арендодателя, являлась неотделимым улучшением помещения.

Решением же Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017г по делу № АЗЗ-1322/2016, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017г., иск, уточненный Арендатором в порядке Статьи 49 АПК РФ, был удовлетворен полностью, Арендодатель обязан в обеспечении возможности Арендатору вывоза оставшегося имущества - кондиционеров из помещения.

В целях предотвращения дальнейшего оттока клиентов, Арендатор был вынужден для продолжения занятий арендовать другое помещение по договору от 20.11.2015г. № 12/2015 с ИП ФИО4 со сроком действия с 01.12.2015г. по 31.10.2016г. (копию договора прилагаем). 

Истец считает что это  не устранило этих последствий по причине затруднительности деятельности Арендатора в новом помещении по организации изучения иностранных языков в связи с отсутствием необходимых имущества, инвентаря, документов и литературы (материальной базы), которые незаконно удерживались Арендодателем в итоге с 13.11.2015г. по 16.06.2017г. (более 19 месяцев), и со значительным ухудшением финансового состояния Арендатора.

После возвращения Арендодателем 16.06.2017г. имущества Арендатора за исключением кондиционеров часть возвращенного имущества, в частности учебники и литература, утратила свое первоначальное значение для Арендатора по причине невозможности ее дальнейшего использования в целях приобретения, вследствие ее устарения.

Основным видом деятельности Арендатора является «образование дополнительное детей и взрослых» с кодом 85.41 согласно ОКВЭД2. В частности Арендатор осуществляет обучение иностранным языкам, в первую очередь английскому языку. Для разделения обучающихся на группы с приблизительно схожими знаниями и навыками в чтении, письме, устной и письменной речи, а также для упрощения процедур тестирования используются уровни владения иностранным языком. Количество академических часов, необходимое для прохождения каждого уровня, устанавливается собственно образовательной организацией, занимающейся обучением иностранным языкам.

Истец ссылается, что в период с 23.11.2015г. по 04.12.2015г. произошли следующие расторжения договоров Арендатора с новыми клиентами, не связанными с ним историей долговременных отношений:

-     23.11.2015г. расторжение договора от 22.09.2015г. с ФИО5, в период действия договора проведено 12 занятий по 1 ак.часу (копии договора и уведомления о расторжении прилагаем);

-     26.11.2015г. расторжение договора от 22.09.2015г. с ФИО6, в период действия договора проведено 12 занятий по 1 ак.часу (копии договора, уведомления о расторжении и объяснительной прилагаем);

-     27.11.2015г. расторжение договора от 19.10.2015г. с ФИО7, в период действия договора проведено 4 занятия по 1 ак.часу (копии договора, уведомления о расторжении и объяснительной прилагаем);

30.11.2015г. расторжение договора от 06.10.2015г. с ФИО8, в период действия договора проведено 7 занятия по 2 ак.часа (копии договора, уведомления о расторжении и объяснительной прилагаем);

-     04.12.2015г. расторжение договора от 09.10.2015г. с ФИО9, в период действия договора проведено 7 занятия по 2 ак.часа (копии договора, уведомления о расторжении и объяснительной прилагаем).

Как объясняет истец,  вышеуказанные клиенты Арендатора претендовали на прохождение уровней владения английским языком общей продолжительностью 192 академических часа согласно программам Арендатора, но в итоге отказались от дальнейших услуг Арендатора по обучению, что принесло Арендатору в дальнейшем уже убытков в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены Арендодателем (упущенная выгода), в размере 297.900 руб. (расчет убытков прилагаем), причем для получения этой выгоды Арендатором были предприняты все меры и сделаны с этой целью все приготовления (п. 4 Статьи 393 ГК РФ). Это минимально возможная сумма в связи с обычным увеличением реального количества времени для достижения необходимого уровня и с возможным продолжением обучения уже на следующих уровнях. Если бы другие клиенты, прекратившие занятия после 04.11.2015г. без объяснения причин, предоставили необходимые документы, сумма бы значительно увеличилась.

13.10.2018г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.10.2018г. по настоящему иску. Отзыва на претензию не последовало. 

Истец указывает, а ответчик подтверждает, что задолженность по оплате пени по ранее заключенным договорам аренды нежилого помещения №АП-1354 от 01.09.2013 года и №АП-1451 от 01.08.2014 года была оплачена Истцом Ответчику на основании платежного поручения №28 от 03.05.2017 года только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-16457/2016 года. 

 Согласно представленных в материалы дела договоров Истца с его клиентами: -  в п. 1.2 указано, что «занятия проводятся по разработанным Истцом и представленным клиенту (заказчику) программам обучения»; -   в п. 1.3 указано, что «продолжительность (срок) обучения (слушателя) изначально определяется согласно программе обучения и в конечном итоге зависит от частоты занятий и количества пропусков их в группе». Заключению договоров по обучению иностранному языку между Истцом и его клиентами предшествует ознакомление в обязательном порядке их с программой по достижению требуемого уровня, что указано в тексте договоров. Истец в своей деятельности использует «британскую» классификацию уровней владения английским языком и для достижения каждого уровня разработал соответствующую программу обучения, предполагающую определенное количество академических часов для ее прохождения. В п. 1.2 договоров Истца с его клиентами указаны уровни обучения (слушателя), что трактуется однозначно и понятно клиентам. 

Возражая против доводов ответчика истец заявил суду, что «дополнительная посредническая деятельность истца  по купле-продаже лесоматериалов в 2016 году («Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами», код 46.73.1 по классификатору ОКВЭД2) не требовала привлечение дополнительных сотрудников. Эта деятельность и существенное уменьшение арендных платежей за последнее арендованное помещение по сравнению с предыдущим позволили существенно скомпенсировать сумму полученных убытков по основному виду деятельности по результатам 2016 года. Тем не менее, суммы полученных доходов в 2016 году, уменьшенных на величину произведенных расходов, все равно, не хватило на погашение суммы исчисленного минимального единого налога по упрощенной системе налогообложения Истца».

Истец, выбрав для себя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с нормами Статьи 346.17 «Порядок признания доходов и расходов» части 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при ведении налогового учета показателей своей деятельности, необходимых для определения налоговой базы и суммы налога, учитывал в книге учета доходов и расходов (Статья 346.24 НК РФ) кассовым методом все свои доходы кроме финансовых вложений, а это только выручки от реализации услуг или от реализации ранее приобретенных товаров, включая суммы авансов и предоплаты, полученные в счет предстоящих поставок товаров и оказания услуг, по факту поступления денежных средств на счет в банке или в кассу, а свои расходы, в том числе затраты на оплату труда, налогов, сборов, страховых взносов, услуг третьих лиц, товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в утвержденном порядке после их фактической оплаты по мере поступления соответствующих документов (зарплатные ведомости, платежные поручения, расходные ордера, товарные накладные, акты приемки-передачи, авансовые отчеты сотрудников).

Упущенную выгоду истец рассчитал следующим образом:

Ожидаемые Доходы за вычетом Расходов в сумме за 2015-2016 г.г.: 624.465 (доходы 2015 года) +2.340.302 (доходы 2016 года) +297.900 (недополученные доходы) -607.101 (расходы 2015 года) -2.327.294 (расходы 2016 года) =328.272 рубля (средний коэффициент доходности - 1,112).

Полученные, попавшие под налогообложение Доходы за вычетом Расходов в сумме за 2015-2016 г.г.: 17.364 (2015 год) +13.008 (2016 год) =30.372 рубля (средний коэффициент доходности - 1,010).    Итого по расчетам истца упущенная выгода 328 272 - 30372 =297900 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 Статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными Статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 Статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 1 ч. 1 Статьи 248 НК РФ к доходам относятся в частности доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее доходы от реализации), а согласно Статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных, или имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Основным видом деятельности Арендатора является «образование дополнительное детей и взрослых» с кодом 85.41 согласно ОКВЭД2. В частности Арендатор осуществляет обучение иностранным языкам, в первую очередь английскому языку.

Между ОАО «Алмаззолотоавтоматика» (далее Арендодатель, Ответчик) и ООО «Активити» (далее Арендатор, Истец, а совместно Стороны) был заключен договор аренды от 10.11.2014г. № АП-1533 (далее Договор, копию Договора прилагаем) нежилого помещения общей площадью 36,9 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...> на 5 этаже, для использования под офис 508/1 (далее помещение). Срок действия Договора истекал 30.09.2015г.

Истец ссылается, что с 04.11.2015г. арендодатель без предупреждения,  необоснованно перестал обеспечивать беспрепятственный доступ в арендуемое помещение и возможность Арендатору пользоваться им, закрыв и опечатав его, в нарушение п. 2.2.8 Договора, соответственно, изъял у Арендатора из временного владения помещение, тем самым без предупреждения, безосновательно, в одностороннем порядке перестал оказывать услуги по Договору, что означало расторжение Договора в одностороннем порядке со стороны Арендодателя без письменного извещения Арендатора в нарушение п.п. 2.2.6, 4.2 Договора, п.п. 1, 4 Статья 450.1 ГК РФ.

Вследствие не извещения Арендодателем Арендатора о расторжении Договора в одностороннем порядке и предстоящем освобождении им арендуемого помещения, что должно было произойти согласно п. 2.2.6 Договора не позднее, чем за две недели до момента досрочного расторжения Договора, в помещении осталось имущество Арендатора, находящееся здесь до этого на законном основании в соответствии с Договором и необходимое для осуществления Арендатором дальнейшей предпринимательской деятельности, доступ к которому был безосновательно прекращен Арендодателем.

Согласно п. 6.2 Договора в случае его расторжения по любым основаниям Арендодатель имел безусловное право на удержание имущества, находящегося в арендуемом помещении, при наличии задолженности по арендной плате у Арендатора, вплоть до полного погашения арендных платежей.

После вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017г. по делу № АЗЗ-16457/2016, удовлетворившего иск частично, оставленного в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017г., соответственно, платежным поручением от 03.05.2017г. № 28 Арендатор выплатил Арендодателю определенную Арбитражным судом Красноярского края сумму задолженности по пени на основании его решения.

16.06.2017г. Арендодателем был добровольно разрешен, а Арендатором был осуществлен вывоз его имущества из помещения за исключением кондиционеров в связи с возражением Арендодателя. При этом комиссией с привлечением представителей других организаций-арендаторов был составлен и подписан акт от 16.06.2017г. № 1 осмотра помещения (оригинал акта прилагаем) о нахождении в помещении имущества, принадлежащего Арендатору и размещенного здесь в период действия Договора, с описью этого имущества. Представители Арендодателя отказались от подписи акта, мотивы отказа не пояснили. Представители Арендодателя отказались также от подписи подготовленного акта приема-передачи имущества и заявили возражение против вывоза кондиционеров, т.к. их установка в помещении, согласно позиции Арендодателя, являлась неотделимым улучшением помещения. Решением же Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017г по делу № АЗЗ-1322/2016, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017г., иск, уточненный Арендатором в порядке Статьи 49 АПК РФ, был удовлетворен полностью, Арендодатель обязан в обеспечении возможности Арендатору вывоза оставшегося имущества - кондиционеров из помещения.

В целях предотвращения дальнейшего оттока клиентов, Арендатор был вынужден для продолжения занятий арендовать другое помещение по договору от 20.11.2015г. № 12/2015 с ИП ФИО4 со сроком действия с 01.12.2015г. по 31.10.2016г. (копию договора прилагаем). 

Истец считает что это  не устранило этих последствий по причине затруднительности деятельности Арендатора в новом помещении по организации изучения иностранных языков в связи с отсутствием необходимых имущества, инвентаря, документов и литературы (материальной базы), которые незаконно удерживались Арендодателем в итоге с 13.11.2015г. по 16.06.2017г. (более 19 месяцев), и со значительным ухудшением финансового состояния Арендатора. После возвращения Арендодателем 16.06.2017г. имущества Арендатора за исключением кондиционеров часть возвращенного имущества, в частности учебники и литература, утратила свое первоначальное значение для Арендатора по причине невозможности ее дальнейшего использования в целях приобретения, вследствие ее устарения.

Представленные истцом доводы и доказательства не свидетельствуют о явной вине ответчика, не доказывают причинную связь и размер убытков в виде упущенной выгоды. Истец арендовал другое помещение, а отток клиентов может быть вызван другими причинами как и прекращение обучения по инициативе клиента или преподавателя. Доводы истца связаны только со спецификой программ и устареванием литературы, что само по себе не доказывает причинную связь и размер убытков для взыскания упущенной выгоды. 

Истец указывает, а ответчик подтверждает, что задолженность по оплате пени по ранее заключенным договорам аренды нежилого помещения №АП-1354 от 01.09.2013 года и №АП-1451 от 01.08.2014 года была оплачена Истцом Ответчику на основании платежного поручения №28 от 03.05.2017 года только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-16457/2016 года. 

Таким образом,  обоснованы доводы ответчика об отсутствии вины ответчика с учетом неплатежей истца взысканных по судебному решению. На дату   13.11.2015 года Истец имел задолженность перед Ответчиком, которая подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края.  Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек   и   других   убытков   удерживать   ее   до   тех   пор,   пока   соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Таким образом, Ответчик на законных основаниях осуществлял удержание имущества Истца до момента погашения имеющейся задолженности по уплате предусмотренной договорами пени. Доводы истца о неправомерности удержания его имущества в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого имущества несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Также несостоятельно доводы Истца о том, что Ответчик несвоевременно обратился к Истцу с требованием об уплате предусмотренной договорами аренды пени, за нарушением сроков выплаты арендной платы. Законодательство РФ предусматривает общий срок исковой давности, в рамках которого стороны имеют право предъявлять претензии и исковые заявления. Указанный срок Ответчиком при направлении претензии и при последующем направлении иска в суд не нарушен. Истец обратился с настоящим иском в самом конце предусмотренного законодательством трехгодичного срока исковой давности.

После погашения Истцом задолженности перед Ответчиком по взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края пени Ответчик прекратил удержание имущества Истца и передал его последнему, за исключением двух кондиционеров, что также не оспаривается Истцом. Никто из клиентов Истца не указал в качестве причины расторжения договоров оказания услуг отсутствие кондиционеров по месту проведения занятий, таких доказательств в дело не представлено.  В расторгнутых договорах оказания услуг не указано общее количество академических часов, в течение которых будет происходить обучение. Ссылка Истца на программы иных обучающих центров с указанием количества часов не может быть достоверно принята  за основу расчета суммы исковых требований, поскольку программы не являются официально утвержденными в установленном законом порядке на территории Российской Федерации образовательными программами с фиксированным количеством часов обучения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 14 Постановление от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы. Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное представленные в дело доказательства и объяснения сторон,   убытки в виде упущенной выгоды не доказаны истцом. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко