Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13059/2018

г. Владивосток

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-632/2019

на решение от 17.12.2018 

судьи Шипуновой О.В.

по делу № А51-13059/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Дальневосточного таможенного управления 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аква ФИО2»,

о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0320100004016000179-0001588-03 в размере 45 516 рублей 44 копейки из суммы банковской гарантии от 16.01.2017 № 390484,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО3 по доверенности от 12.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 12.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк»: не явились;

от ООО «Аква ФИО2»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее – истец, ДВТУ, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ответчик, Банк, гарант) о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0320100004016000179-0001588-03 в размере 45 516 рублей 44 копейки из суммы банковской гарантии от 16.01.2017 № 390484. 

Определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен принципал – общество с ограниченной ответственностью «Аква ФИО2».

Решением суда от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, Дальневосточное таможенное управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы считает, что судом при вынесении спорного решения не учтено, что бенефициаром безусловно соблюдены пункты 6 и 7 банковской гарантии. Так истцом во исполнение пункта 6 банковской гарантии в адрес ответчика было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.01.2018 № 17-02-17/01086 заказным письмом с уведомлением о вручении, также письмо от 25.01.2018 № 17-02-17/01086 было направлено 25.01.2018 в адрес ответчика посредством электронной почты на официальный электронный адрес ООО «СКИБ» info@skib.ru и полученного последним 25.01.2018. Таким образом, ДВТУ было соблюдено требование пункта 7 банковской гарантии, то есть требование платежа получено гарантом до истечения срока банковской гарантии.

Кроме того ДВТУ, полагает, что трактовка условий банковской гарантии, согласно которым требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом заказным письмом до истечения срока действия гарантии, ставит ДВТУ в зависимое положение от услуг почтовой связи, срок оказания которых с учетом территориальной отдаленности бенефициара от гаранта не может быть заранее известен.

По мнению истца, применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть применены общие правила исчисления сроков. Ссылаясь на статью 194 ГК РФ, считает, что сдав требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.01.2018 № 17-02-17/01086 заказным письмом с уведомлением о вручении ДВТУ на почту 26.01.2018, то есть за 6 календарных дней до истечения срока действия банковской гарантии, чтo подтверждается выпиской с сайта ФГУП «Почта России» с отслеживанием почтового отправления с трек-номером 69005919801208, ДВТУ предъявило требования в пределах срока действия гарантии, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в выплате сумм по спорной гарантии.

В апелляционной жалобе истец также указывает на неверную интерпретацию судом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16), а также считает, что судом неправомерно отклонен довод ДВТУ о несоблюдении ответчиком пункта 2 статьи 375 ГК РФ в части сроков рассмотрения требований бенефициара.

В жалобе ДВТУ просит решение суда отменить и удовлетворить требования заявленные истцом.

Обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», а также третье лицо свое отношение к жалобе не выразили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 февраля 2019 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 27 февраля 2019 года.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между истцом и третьим лицом в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен контракт № 0320100004016000179-0001588-03 (далее – Контракт), предметом которого являлось оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования, инженерных сетей и конструктивных элементов служебно-производственного здания по адресу: 

<

...>.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту исполнитель представил банковскую гарантию № 390484 от 16.01.2017 со сроком действия по 31.01.2018 включительно (пункт 1 Банковской гарантии).

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом (исполнителем по государственному контракту) обязательств по Контракту бенефициар в адрес гаранта направил требование от 25.01.2018 № 17-02-17/01086 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 45 516 рублей 44 копейки с приложением документов, предусмотренных условиями Банковской гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении  26.01.2018, которое было получено гарантом 11.02.2018, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления с идентификатором № 69005919801208.

Также истец (бенефициар) 25.01.2018 направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в адрес гаранта посредством электронной почты по адресу: info@skib.ru.

Письмом от 09.02.2018 исх. № 2018-1/754 ответчик (гарант) уведомил бенефициара об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии в связи с получением требования гаранта по истечении срока действия гарантии.

В целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика повторное требование от 13.03.2018 № 17-02-17/03592 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом от 28.03.2018 исх. № 2018-1/1513 гарант отказал бенефициару в удовлетворении повторного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, поскольку оно было получено гарантом по истечении срока действия банковской гарантии применительно к правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказ банка исполнить названные требования бенефициара послужил основанием для обращения ДВТУ в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на условия банковской гарантии № 390484 от 16.01.2017 (пункт 6 и 7), пришел к выводу о том, что бенефициар не обеспечил предъявление требования до окончания срока действия гарантии, как это предусмотрено в пункте 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 8 гарантии, поскольку требование получено банком по истечении срока действия гарантии.

Однако апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 2 указанной нормы оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из буквального смысла указанной нормы не следует, что в указанный срок требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление юридически значимого действия по представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно прямому указанию в тексте гарантии последняя действует по 31.01.2018 включительно (пунк 1 гарантии). При этом пунктом 6 и 7 гарантии установлено, что требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме заказным письмом с уведомлением до истечения срока действия гарантии. 

Таким образом, условие гарантии о получении требования по гарантии до истечения срока действия гарантии, с учетом территориальной отдаленности бенефициара и почтового пробега сокращают срок действия гарантии, ставит ДВТУ в зависимое положение от услуг почтовой связи, срок оказания которых не может быть заранее известен.

Кроме того, учитывая, что банковская гарантия № 390484 от 16.01.2017 предоставлена банком в обеспечение государственного контракта № 0320100004016000179-0001588-03 от 01.2017 между истцом и третьим лицом, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», спорное положение гарантии о получении требования по гарантии заказным письмом до истечения срока действия гарантии, вступает в противоречие с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, устанавливающего требования, предъявляемые к банковской гарантии статьей 45 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона. В свою очередь, частью 3 статьи 96  Закона № 44-ФЗ установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Спорная гарантия содержит срок действия банковской гарантии по 31.01.2018 включительно, что превышать срок действия контракта на один месяц (действие контракта по 31.12.2017).

Апелляционный суд считает, условия гарантии, установленные пунктом 6 и 7 гарантии, противоречат условию гарантии, устанавливающему срок действия гарантии, а также в части толкования спорных  пунктов, как сокращающих срок действия гарантии, являются ничтожными в силу требований пункта 5 части 2 статьи 45, части 3 статьи 96  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, коллегия учитывает, что текст гарантии был разработан и предложен Банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу ДВТУ (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При этом, как считает коллегия, статья 165.1 ГК РФ вопреки выводу суда первой инстанции, не опровергает правильность доводов истца о представлении требования по гарантии в пределах срока ее действия с учетом порядка исчисления сроков, установленном пунктом 1 статьи 194 ГК РФ.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ правовым последствием факта получения гарантом требования в данном случае является возникновение у него обязательства по выплате предусмотренной гарантией суммы, то есть данный порядок установлен для определения момента возникновения обязательств по исполнению требований. Пунктом 8 гарантии срок удовлетворения требования бенефициара установлен 5 дней со дня получения требования платежа по гарантии.

Принимая во внимание, что требование бенефициара об уплате денежной суммы от 25.01.2018 № 17-02-17/01086 было представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов посредством направления заказным письмом с уведомлением о вручении  26.01.2018, то есть до истечения срока действия независимой гарантии, апелляционный  суд приходит к выводу, что требования ДВТУ о выплате по гарантии были направлены гаранту до истечения ее срока. 

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что бенефициаром соблюдены пункты 6 и 7 банковской гарантии. Так истцом во исполнение пункта 6 банковской гарантии в адрес ответчика было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.01.2018 № 17-02-17/01086 заказным письмом с уведомлением о вручении, также письмо от 25.01.2018 № 17-02-17/01086 было направлено 25.01.2018 в адрес ответчика посредством электронной почты на официальный электронный адрес ООО «СКИБ» info@skib.ru и полученного последним 25.01.2018. Таким образом, ДВТУ было соблюдено требование пункта 7 банковской гарантии, то есть требование платежа получено гарантом до истечения срока банковской гарантии. Коллегия исходит из того, что пункт 7 банковской гарантии не содержит указание на то, что требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока банковской гарантии только заказным письмом с уведомлением, в банковской гарантии нет прямого запрета на предоставление требования платежа посредством электронной почты. Банковская гарантия не содержит прямого указания на то, что требование платежа, направленное именно почтовым отправлением с уведомлением о вручении, должно быть получено до истечения срока действия банковской гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Коллегией установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

При указанных обстоятельствах, требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии и отсутствии предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в совершении платежа являются обоснованными.

При этом довод ДВТУ о несоблюдении ответчиком пункта 2 статьи 375 ГК РФ в части сроков рассмотрения требований бенефициара не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, так как требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по банковской гарантии истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

В силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

 С учетом результата рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 5000 рублейподлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018  по делу №А51-13059/2018  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» в пользу Дальневосточного таможенного управления штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0320100004016000179-0001588-03 в размере 45 516 (сорок пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 44 копейки из суммы банковской гарантии от 16.01.2017 № 390484. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова