Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10321/2024

17 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании 15 785 957,34 руб. задолженности по договору от 14.02.2023 № 1-960/Б/КР/2022.

05.03.2024 суд принял обеспечительные меры по заявлению истца в виде приостановления действия требования от 29.12.2023 № 1-57500/23 некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» о выплатах по независимой гарантии от 07.02.2023 №10561091; запретил акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (ПАО)  производить выплаты по независимой гарантии от 07.02.2023 №10561091  до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением от 16.05.2024 по ходатайству ответчика отложено предварительное  судебное заседание. 

Отзыв на исковое заявление не представлен.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мастер-Руф».

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав позицию истца, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы указанного лица, оно не являются участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон гражданско-правового спора, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения данного ходатайства. Доказательств того, что между ответчиком и указанным лицом заключен контракт на выполнение работ на спорном объекте по устранению недостатков не представлено.

От ответчика также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества и объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлечет нарушения прав и законных интересов, доказательств иного ответчик не представил, с учетом того, что Фондом не представлено доказательств ни направления замечаний в отношении работ, ни отзыва, ни иных доказательств о несоответствии объемов выполненных работ.

Ходатайство об отложении также отклонено, поскольку с момента принятия иска к производству у Фонда имелось значительное количество времени для формирования своей позиции и предоставления доказательств. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между Некоммерческой организации «Фонд — региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Заказчик) и ООО «ПАРТНЕР» (Подрядчик) заключен договора № 1-960/Б/КР/2022 от 14.02.2023 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту имущества в том числе ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Фонтанки реки наб., д.103 литера А (ремонт крыши (далее - Объект) (далее - Договор). Договор заключен с единственной подрядной организацией в соответствии с пунктом 165 Положения утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615 (далее-Положение) в связи с признанием электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия несостоявшимся на основании протокола о результатах электронного аукциона от «31.01.2023 №960/Б/КР.

В соответствии с пунктом  4.1. Договора, общая стоимость работ составляет 31 039 272,33 руб. (Тридцать один миллион тридцать девять тысяч двести семьдесят два рубля тридцать три копейки), НДС не облагается (пп.15 п.2 ст.2 149 НК РФ) и соответствует начальной (максимальной) стоимости работ. Стоимость работ по Договору определяется на основании Сметной документации и из расчета выполненных работ в объеме 3 716 м2 (площадь покрытия крыши).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, начало выполнения Работ по Договору: по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта передачи соответствующего Объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - «Акт передачи Объекта») (Приложения № 4 к Договору) в порядке и сроки, установленные Договором, но не ранее даты, с которой выполнение строительно-монтажных работ разрешено уполномоченным органом (включая, но не ограничиваясь получением разрешения КГИОП, ордера ГАТИ), в случаях необходимости получения таких разрешений для начала выполнения Работ.

В связи с тем, что производство работ осуществляется на объекте культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, необходимо получить разрешение о проведение работ по сохранению объекта культурного наследия/выявленного объекта культурного наследия в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Разрешение) (ст. 40, ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»). Документация на получение Разрешения ООО «ПАРТНЕР» подало в установленном Договором сроки и порядке. Разрешения на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия выдано Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 20 июня 2023г.

Для производства работ, по условиям Договора, необходимо получить ордер Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ). 

Ордер Истцом получен 24.03.2023 № К-1014/2023, но с условиями производства работ: Приостановить производство работ с 10.06.2023 по 18.06.2023 и с 20.07.2023 по 30.07.2023 на период проведения Петербургского международного экономического форума и второго саммита Россия-Африка и других мероприятий Россия-Африка, в том числе экономического форума Россия-Африка. В связи с данными мероприятиями работы на объекте приостановленный на срок в общей сложности 18 календарных дней.

Условиями Договора предусмотрен срок окончания работ - через 21 неделю (147 календарных дня) с момента передачи объекта для выполнения работ (Приложение № 3 к Договору График выполнения работ). Согласно полученному Разрешению, начало производства работ на объекте -20.06.2023. С учетом условий указанных выше, предельный срок передачи выполненных работ является 03.12.2023.

Ремонтные работы осуществлены в сроки:

по Договору: начало   20.06.2023  окончание 03.12.2023

Фактически: начало   20.06.2023  окончание 10.12.2023.

Пунктом 15.7. Договора установлено, что Стороны допускают обмен документами посредством электронной почты по адресам, указанным в пункте 17.2. Договора. По электронной почте направляются графические копии документов, подписанных уполномоченными лицами.

Ответчик 31.10.2023  исх. № 1-45898/23 направил в адрес Истца уведомление об одностороннем расторжении Договора. После осуществления строительного контроля и проверки объема выполненных работ, Ответчик направил извещение об отзыве вышеуказанного уведомления № 1-50000/23 от 22.11.2023. Данные обстоятельства указывают об удовлетворенности Заказчика объемом и качеством работ на объекте.

Повторное уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора Ответчик направил 07.12.2023 № 1-52781/23 с указанием, что Договор считается расторгнутым через 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента направления уведомления, то есть с 29.12.2023.

В уведомлении  о  расторжении  в  одностороннем  порядке  договора  Ответчик ссылается  на установленный факт систематического нарушения Истцом сроков производства работ по Договору, а также неоднократное несоблюдение Истцом требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ, но о данных фактах Истцу не известно (отсутствие соответствующих актов комиссии с фиксацией нарушений и/или не соблюдение технологии проведения работ, нет записей в журнале общих работ, не направлялись письма о данных обстоятельствах и прочее).

В указанном выше уведомлении, в обоснование для расторжения в одностороннем порядке, Ответчик ссылается на пункт 13.3. Договора, согласно которому в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения (подп. «а» п. 226 Положения Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ). 

Вместе с тем, работы по Договору исполнены в полном объеме. Направлено сопроводительное письмо № 88.23 от 22.12.2023 с приложением исполнительной документации (в том числе акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительная смета). 

От Ответчика получены замечания от 22.12.2023 с формулировкой «Работы не завершены». 

С данными замечаниями истец не согласился и 29.12.2023 повторно направил письмо исх. № 90/23 (на адрес электронной почты и на бумажном носителе почтой России) с возражением и просьбой созвать комиссию для подтверждения объемов выполненных работ с повторным приложением акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной сметы.

 Данное письмо Ответчиком оставлено без внимания. В назначенную дату комиссии, представители Ответчика не явились, о чем был составлен односторонний акт. От Ответчика вновь получены замечания от 29.12.2023 с формулировкой «Работы не завершены в полном объеме».

Истец 23.01.2024 письмом с исх. № 07/24 направил на адрес электронной почты Ответчику уведомление с просьбой созыва рабочей комиссии для определения объемов фактически выполненных работ и передачи Объекта Управляющей компании. 

В назначенную дату представители Ответчика вновь не явились, о чем был составлен повторный односторонний акт. Письмом от 26.02.2024 исх. № 11/24 Истец направил уведомление о созыве комиссии в удобное дату и время Ответчику с заблаговременным уведомлением Истца. Данное письмо осталось без ответа.

В ходе осуществления финальных обмеров объема выполненных работ, было выявлено не соответствие между фактической, проектной и площадью по Договору покрытия крыши. Площадь крыши по Договору - 3 716 м2; Проектная площадь крыши - 3 406,9 м2; фактическая площадь крыши - 2 467,97 м2. Общая стоимость фактически выполненных работ на Объекте составила 25 097 739,04 руб. Данные обстоятельства отражены в исполнительной смете, а также авторских листах к проектной документации, выданные проектной организацией, осуществляющей авторский надзор, фотофиксация выполненных работ. В связи с уменьшением объема работ, пропорционально снижена стоимость работ по Договору на сумму 5 941 533,29 рубля.

Ссылаясь на то, что Ответчик уклоняется от приемки исполнительной документации, а также формирования рабочей комиссии для фиксации фактически выполненных работ, при этом, замечаний о качестве работ не поступало, рекламационный акт не составлялся, стоимость фактически выполненных работ Истцом составляет 25 097 739,04 рублей, ООО «Партнер», не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 15 785 957,34 руб.

Суд, рассмотрев требования, приходит к выводу о их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивированного отказа от приемки работ возлагается на заказчика.

В соответствии с пунктом 13.6 Договора, после расторжения Договора, исключения вида работ или Объекта(-ов) из Договора Подрядчик обязан передать Объект(-ы) или вид работ по Объекту(-ам) Управляющей организации по акту, составленному Рабочей комиссией, в котором фиксируются фактически выполненные работы и их качество.

В соответствии с пунктом 230 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, в случае частичного исполнения подрядной организацией обязательств по договору о проведении капитального ремонта до его расторжения при заключении нового договора о проведении капитального ремонта объемы оказываемых услуг и (или) выполняемых работ должны быть уменьшены с учетом объемов выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта, ранее заключенному с победителем электронного аукциона. Цена договора о проведении капитального ремонта должна быть уменьшена пропорционально объему выполненных работ с учетом предложенного снижения при проведении электронного аукциона участником электронного аукциона.

В связи с вышеизложенным, у Ответчика возникает обязанность по созыву рабочей комиссию для определения фактически выполненных работ и осуществление окончательного расчета с Истцом. 

Ответчик, между тем, акты, направленные истцом, не подписал, мотивированного несогласия с объемом и качеством выполненных работ не заявил, обстоятельств, препятствующих созыву/участию в комиссии по сдаче-приемке выполненных работ, не обосновал.

 Позиция ООО «Партнер» о том, что замечаний о качестве работ не поступало, рекламационный акт не составлялся также не опровергнута.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Общество приглашало на сдачу работ в установленном договором порядке, предлагало созвать комиссию, однако ответчик от принятия работ немотивированно уклонился. Таким образом, односторонне подписанные акты, вопреки позиции Фонда, свидетельствуют о выполнении работ и сдаче их заказчику.

Ответчик не оспорил требования истца надлежащим образом, объемы выполненных работ, факт их предъявления не опроверг. 

Стоимость фактически выполненных работ составляет 25 097 739,04 рублей, сумма выплаченного аванса 9 311 781,70 рубль, соответственно, общая сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 15 785 957,34 рублей.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины ввиду удовлетворения исковых требований, сумма госпошлины, подлежащей уплате при обращении с требованием, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Фонда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 15 785 957,34 руб. задолженности по договору от 14.02.2023 № 1-960/Б/КР/2022. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета            101 930 руб. госпошлины за рассмотрение исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.