ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2042/2024

Дело № А40-100901/23

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДорЖилСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-100901/23,

по заявлению ООО «ДорЖилСтрой» 

к ИФНС России №14 по г.Москве 

о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 08.06.2021, ФИО4 по доверенности от 19.02.2024;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 06.07.2023, ФИО6 по доверенности от 116.03.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДорЖилСтрой» (общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 21.10.2022 №8354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 вынесено обжалуемое решение, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль организаций в сумме 51 114 421 руб., начислены пени в сумме 15 931 713 руб., а также штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 9 504 993 руб. 

Из решения следует, что Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с организациями ООО «Строй-Альянс», ООО «А.А.А. Групп», ООО «Риск», ООО «Альпари», ООО «Веста», ООО «Мегаполис». ООО «Денко», ООО «Кливия», ООО «Алоизия», ООО «Океан» (далее - спорные контрагенты) в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей , 252, 169. 171 и 172 НК РФ. Налоговый орган пришел к выводу, что указанные организации использовалась для создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений и были направлены не на получение прибыли, а на создание собственной схемы минимизации налоговых платежей.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.01.2023 № 21-10/006093 жалоба ООО «ДорЖилСтрой оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ДорЖилСтрой» требований.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией вменены обществу доначисления по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строй-Альянс», ООО «AAA-Групп»,   ООО «Альпари», ООО «Мегаполис», ООО «Дэнко», ООО «Океан», ООО «Риск», ООО «Кливия», ООО «Веста», ООО «Алоизия» (спорные контрагенты) на основании установленных проверкой следующих основных обстоятельств:

-  совпадения IP- адресов контрагентов 1, 2 и последующих звеньев проверяемого налогоплательщика, с которых была предоставлена отчетность, либо осуществлялось управление банковским счетом между собой (в единичных случаях с истцом - IP 127.0.0.1), что по мнению Инспекции свидетельствует об умышленном и контролируемом искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности, в интересах именно проверяемого налогоплательщика;

-  малая численность персонала контрагента, и, как следствие - невозможность осуществить работы собственными силами (в некоторых случаях поставка товара, что уже сомнительно);

-  привлечение, по мнению Инспекции спорным контрагентом организаций, за счет которых искусственно формировались вычеты по НДС по цепочке.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика и по результатам которых заявлены налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума №53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума №53).

При этом, ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. 

Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010 №12670/09).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Суд апелляционной инстанции считает, что делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции, при этом, доводы общества оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к принятию неправильного вывода по существу заявленных требований.

В нарушение положений статей 10, 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума №53, суд первой инстанции не сослался на доказательства, подтверждающие доводы Общества об отсутствии получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследованию и оценке в арбитражном суде подлежит, в том числе доказательственная база налогового органа.

Отсутствие в судебном акте результатов оценки доказательств, положенных налоговым органом в обоснование доначислений по результатам налоговой проверки, привело к тому, что выводы Инспекции признаны правильными без проверки их соответствия действительности, проведенной по установленным процессуальным законодательством правилам, а именно без оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не придавая заранее установленной силы отдельным доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период Общество осуществляло деятельность по выполнению комплекса работ по благоустройству территорий и озеленению, ремонту асфальтобетонных покрытий и устройство газонов, устройству внутриквартальных проездов, гидроизоляции цокольных частей объектов, оказанию услуг по комплексной уборке внутренних помещений, уборке строительных площадок, оказанию услуг по предоставлению во временное пользование строительной спецтехники и механизмов по договорам с заказчиками, входящих в группу компаний, основными из которых являются: 

1. ООО «Монарх», что подтверждается

- Договором подряда № 35/П-2018 от 01.06.2018 установлено, что ООО «ДорЖилСтрой» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами полный комплекс работ по благоустройству территории на объекте: «Городской инновационный центр «Город героев» по адресу: 

<

...>;

- Договором подряда № 04/П-2019 от 04.02.2019 установлено, что ООО «ДорЖилСтрой» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами полный комплекс работ по ремонту асфальтобетонных покрытий и устройство газонов по адресу: «реконструкция комплекса учебно-административных зданий и строений в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей, 

<

...> (корп. 1-«А». 1-«Б». 1-«В», 1-«Д», 2-«Г», 2-«Е». стр.4, стр.5, стр.8, корп.7), ул. Воронцово поле, д.5а (корп. 1-«К», стр.13) - третья и четвертая очереди строительства»;

- Договором подряда № 05/П-2019 от 07.02.2019 установлено, что ООО «ДорЖилСтрой» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами полный комплекс работ по благоустройству территории на объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой и строено-пристроенным ДДУ на 150 мест по адресу: 

<

...>;

- Договором подряда № 06/П-2019 от 21.02.2019 установлено, что ООО «ДорЖилСтрой» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами полный комплекс работ по устройству внутриквартального проезда по объекту«Многофункциональный жилой комплекс», по адресу: 

<

...>;

-         Договором подряда № 19/П-2019 от 15.05.2019 установлено, что ООО «ДорЖилСтрой» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по благоустройству («чистовое» благоустройство 2 и 3 очереди) территории на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс», по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, 3-я Хорошевская улица, вл. 7;

-         Договором подряда № 27/П-2019 от 17.10.2019 установлено, что ООО «ДорЖилСтрой» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по устройству «чистового» благоустройства корпусов 4-й очереди, благоустройство Школы и ДОУ на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс», по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, 3-я Хорошевская улица, вл. 7;

-         Договором подряда № ЗО/П-2019 от 30.10.2019 установлено, что ООО «ДорЖилСтрой» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами полный комплекс работ по благоустройству и озеленению по 2 и 3 очереди на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроено-пристроенным ДДУ на 150 мест», по адресу: 

<

...>;

-    Договором подряда № 11/П-2020 от 03.08.2020 г. с приложениями установлено, что ООО «ДорЖилСтрой» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами полный комплекс работ по Гидроизоляции цокольной части на объекте: «Скоропомощной стационарный комплекс с вертолетной площадкой на территории ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» по адресу: ФИО7 пл., д. 3 (со сносом объекта по адресу: ФИО7 пл., д. 3, стр. 22 и вертолетной площадки (проектирование и строительство);

-    Договором подряда № 12/П-2020 от 07.08.2020 г. с приложениями установлено, что ООО «ДорЖилСтрой» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс   работ   по   благоустройству   на   объекте:  «Технополис  модульного домостроения завод по производству крупногабаритных модулей (квартир) по адресу: Москва, ОНО «ОПХ» Толстопальцево;

-    Договором подряда № 15/П-2020 от 05.11.2020 г. с приложениями № 1, 2, 3, 4 установлено, что ООО «ДорЖилСтрой» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами полный комплекс работ по благоустройству на объекте: Строительство комплекса зданий и сооружений «Река-4», а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта;

-    Договором подряда № 16/П-2020 от 06.11.2020 г. с приложениями № 1, 2, 3, 4 установлено, что ООО «ДорЖилСтрой» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами полный комплекс работ по благоустройству территории на объекте: ФСО России «Москва река-4», Московская область, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта.

2. ООО «Монарх-Сервис», что подтверждаетчя

-    Договором № 02КЛ-МСФ от 08.02.2016 установлено, что ООО «ДорЖилСтрой» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений общей площадью 13 473 кв.м. подземного паркинга общей площадью 13 000 кв.м. и прилегающей территории общей площадью 2 457 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.88 корп.4 (строительный адрес: 

<

...>);

-    Договором подряда № 09-01-19 от 09.01.2019 установлено, что ООО «ДорЖилСтрой» (исполнитель) обязуется, в соответствии с техническим заданием заказчика, обеспечить выполнение комплекса работ («Услуги») по: уборке строительной площадки и помещений в соответствии с приложением № 1 на объекте: 

<

...>;

-    Договором об оказании услуг № 08-04/М от 30.04.2019 установлено, что ООО «ДорЖилСтрой» (исполнитель) обязуется оказывать услуги по комплексной и ежедневной уборке помещений в здании многофункционального производственно-складского комплекса «Кожухово» (здание «А», «Б», КПП 1, Котельная), расположенного по адресу: 111675, 

<

...> общей площадью 30 054,20 кв.м. (далее «Объект»), и прилегающей к Объекту территории общей площадью 47 332.80 кв.м. ;

-    Услуги по договору оказываются силами, средствами и персоналом исполнителя. Необходимые для оказания услуг моющее средства, расходные материалы, оборудование приобретаются исполнителем самостоятельно и включены в стоимость договора;

-    Договором об оказании услуг № 10-11/К от 29.11.2019 г. с приложением № 1 установлено, что ООО «ДорЖилСтрой» (исполнитель) обязуется оказывать услуги по комплексной и ежедневной уборке помещений в здании многофункционального производственно-складского комплекса «Кожухово» (здание «А», «Б», КПП 1, Котельная), расположенного по адресу: 111675, 

<

...> общей площадью 2 000 кв.м. (далее «Объект»), и прилегающей к Объекту территории общей площадью 47 332.80 кв.м. Услуги по договору оказываются силами, средствами и персоналом исполнителя. Необходимые для оказания услуг моющее средства, расходные материалы, оборудование приобретаются исполнителем самостоятельно и включены в стоимость договора.

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров, подрядчик обязан согласовывать и утверждать с генеральными подрядчиками поставщика,     осуществляющего     поставку     материалов,     оборудования, конструкций,  используемых  для  выполнения  работ. Подрядчик обязан согласовывать с генеральными подрядчиками привлечение подрядчиком субподрядных организаций на выполнение работ по договорам.

3. ООО «Партнер», что подтверждается

- Договором подряда № 2 с приложением № 1 установлено, что ООО «ДорЖилСтрой» (подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству каменной кладки наружных и внутренних стен собственным иждивением (собственными силами, средствами, из собственных материалов, а также материалов, поставляемых заказчиком) или с привлечением третьих лиц на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс», расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, 3-я Хорошевская улица, вл.7 корпус 8.

4. ОАО «Гжельский кирпичный завод», что подтверждается

- Договором на оказание услуг по предоставлению строительной техники № 08-02-2019/АТ от 01.02.2019 г. с приложением № 1 установлено, что ООО «ДорЖилСтрой» (исполнитель) обязуется оказывать услуги по предоставлению во временное пользование строительной спецтехники и механизмов (погрузчик Manitu МТ 625) с экипажем для выполнения строительных работ, на основании согласованных заявок.

Члены экипажа спецтехники являются работниками исполнителя, и подчиняются распоряжениям заказчика в части касающейся эксплуатации предоставленной спецтехники.

В рамках исполнения обязательств перед Заказчиками по вышеуказанным договорам, Заявителем были привлечены в качестве исполнителей Спорные контрагенты ООО «Строй-Альянс», ООО «А.А.А. Групп», ООО «Риск», ООО «Альпари», ООО «Веста», ООО «Мегаполис», ООО «Денко», ООО «Кливия», ООО «Алоизия», ООО «Океан».

Относительно проявления достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, необходимо указать следующее.

Налоговым органом указано и поддержано судом первой инстанции, что факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений. Заявитель не обосновал критерии выбора организаций-контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по сделкам. По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта. Не представлены сведения о том, с кем из представителей контрагентов осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Между тем, согласно пункту 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, надлежащих доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, налоговый орган не привел, налоговый орган ссылается в том числе на то обстоятельство, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в связи отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела, а также в решении налогового органа не содержится выводов об осведомленности налогоплательщика о том, что спорные контрагенты не ведут нормальную хозяйственную деятельность, а также, о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств.

Осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки, в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Коллегия считает, что несмотря на то, что законодательством не возложено на налоговый орган бремя доказывания фактического исполнения обязательств сторонами, довод налогового органа о том, что спорные работы/услуги выполнены или приобретены самим налогоплательщиком, носят предположительный характер, основанный на отсутствии у него достаточных документов, подтверждающих возможности осуществления ООО «Строй-Альянс», ООО «А.А.А. Групп», ООО «Риск», ООО «Альпари», ООО «Веста», ООО «Мегаполис», ООО «Денко», ООО «Кливия», ООО «Алоизия», ООО «Океан» спорных работ/услуг самостоятельно или с привлечением третьих лиц, и возможности проверки полученных документов.

При этом, из материалов дела следует, что перед заключением договоров со спорными контрагентами общество проявило достаточную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. 

Заявителем были получены все необходимые документы и информация, подтверждающая правоспособность и реальность данных организаций.

Необходимо отметить, что законодательство РФ не устанавливает конкретный перечень документов, который с той или иной долей вероятности подтверждает добросовестность контрагента.

Информация, полученная из открытых источников (ЕГРЮЛ, сайты ФССП, налоговых органов, арбитражных судов и т.д.) также не свидетельствовала о том, что спорные контрагенты в период выполнения договорных обязательств являлись как указывает Инспекция «подставными», «фиктивными» и не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом также не учтен рекомендательный характер при выборе контрагентов при выполнении строительных работ/услуг.

Кроме того, из материалов дела также следует, что все договоры со спорными контрагентами являлись для общества ординарными. Оплата проводилась с отсрочкой платежа, подрядные работы оплачивались после их выполнения. 

Таким образом, требования о проведении «глубокой» проверки документов по каждому контрагенту в данной ситуации не обоснованы.

Все контрагенты проверяемого общества являются зарегистрированными в установленном законом порядке юридическими лицами, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы контрагентов общества, их государственная регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены.

Наличие государственной регистрации в качестве юридического лица само по себе является достаточным основанием для вступления с такими лицами в гражданско-правовые отношения ввиду наличия у него правоспособности, учитывая, что в списке дисквалифицированных лиц ни руководители, ни учредители контрагентов общества на дату совершения с ними хозяйственных операций не значились.

При этом, на момент совершения спорных хозяйственных операций контрагенты общества имели открытые расчетные банковские счета

Относительного каждого спорного контрагента апелляционный суд отмечает следующее.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Строй-Альянс».

Между заявителем (Заказчик) и ООО «Строй-Альянс» (Подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

-           от 09.12.2019 № 47/МТ-19 ООО на выполнение работ по благоустройству и озеленению по 2 и 3 очереди на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроено-пристроенным ДДУ на 150 мест», по адресу: 

<

...>, а также дополнительные работы по гидроизоляции, благоустройству и озеленению I, 2 и 3 очереди (в рамках исполнения заявителем своих обязательств перед ООО «Монарх» по договору подряда № 05/П-2019 от 07.02.2019и по договору подряда №30/П-2019 от 30.10.2019);

-           от 10.11.2020 № 17/Р-20 выполнение работ по благоустройству на объекте: Строительство комплекса зданий и сооружений «Река-4» (в рамках исполнения Заявителем своих обязательств перед ООО «Монарх» по договору подряда № 16/П-2020 от 06.11.2020) ;

-           договор подряда № 17/Р-20 от 10.11.2020 на выполнение полного комплекса работ по гидроизоляции цокольной части на объекте: «Скоропомощной стационарный комплекс с вертолетной площадкой на территории ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» по адресу: ФИО7 пл., д.З (со сносом объекта по адресу: ФИО7 пл., д.З стр.22 и вертолетной площадки (проектирование и строительство)) (в рамках исполнения заявителем своих обязательств перед ООО «Монарх» по договору подряда № 11/П-2020 от 03.08.2020).

В ходе мероприятий налогового контроля представлены документы по взаимоотношениям с заявителем; основным видом деятельности организации являются производство кровельных работ. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 представлены на 3 человек.

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля № 186 от 24.02.2021) руководитель и учредитель ООО «Строй-Альянс» ФИО8 подтвердил взаимоотношения с Заявителем, все взаимоотношения с заявителем проходили через коммерческого директора ООО «Строй-Альянс» ФИО9

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля № б/н от 13.09.2021), ФИО9 подтвердил взаимоотношения с заявителем, указывает на то, что из сотрудников ООО «Строй-Альянс» помнит только прораба ФИО10, утверждает, что работы выполнены силами ООО «СтройАльянс». 

Таким образом, из протокола допроса фактически следует, что работы в рамках указанных операций (сделок) были исполнены непосредственно ООО «Строй-Альянс» в рамках Договоров подряда № 47/МТ-19 от 09.12.2019 с приложением № 1, № 16/20-СК от 09.09.2020 с приложением № 1, № 17/Р-20 от 10.11.2020 с приложением № 1, а также дополнительных соглашений к ним.

Выполнение работ спорным контрагентом также подтверждено предоставленными в рамках проверки первичными документами: акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные первичные учетные документы оформлены в соответствии с законодательством РФ и подписаны со стороны контрагента уполномоченным лицом, что не оспаривается налоговым органом (тома 9, 15, 26, 37).

Довод налогового органа о недостатке штатного персонала ООО «Строй-Альянс» голословен. Налоговым органом не проводилось никаких проверок объемов выполняемых ООО «Строй-Альянс» работ,  сроков их выполнения, не исследовался  вопрос возможности фактического осуществления данных работ персоналом, доказательства обратного в материалах дела нет.

Необходимо отметить, что положения НК РФ в т.ч. ст. 54.1 НК РФ и ст. 252 НК РФ не содержат требований об обязательном хранении документов, свидетельствующих о контактах между представителями налогоплательщика и контрагента, о способе получения сведения налогоплательщиком о контрагенте и о деловой переписке между представителями организаций. Таким образом, тот факт, что указанные документы не были предоставлены налогоплательщиком, не означает, что сделка не была фактически исполнена непосредственно контрагентом по договору - ООО «Строй-Альянс».

Налоговый орган, указывая на то, что имеются противоречия в показаниях не приводит никакого обоснования своим выводам, так, ответчик не указал какие именно противоречия имеются. Указывая на подконтрольность ООО «Строй-Альянс» заявителю, ответчиком не представлено ни одного доказательства подконтрольности.

Из решения налогового органа следует, что сумма перечислений в адрес ООО «Строй-Альянс» за период с 11.12.2019 по 07.03.2021 составила 48 850 000 руб. (67,82 % всех поступлений на расчетный счет ООО «Строй-Алъянс») в связи с чем, ООО «Строй Альянс» обладает признаками экономической подконтрольности поставщика.

Между тем, данный вывод имеет предположительный характер. Тот факт, что 67.82  % поступлений на расчетный счет ООО «Строй-Альянс» было сделано от ООО «ДорЖилСтрой» свидетельствует исключительно о том, что ООО «ДорЖилСтрой» является основным клиентом ООО «Строй-Альянс». Никаких реальных свидетельств подконтрольности не представлено.

Результаты проведенных контрольных мероприятий подтверждают, что у ООО «Строй-Альянс» имелись и другие покупатели, кроме ООО «ДолЖилСтрой», в частности, юридические лица ООО «Градиал» и ООО «Альянс», что подтверждается как указывалось выше, протоколом допроса генерального директора ООО «Строй-Альянс» ФИО8 (Протокол допроса свидетеля № 186 от 24.02.2021, ответ на вопрос 10), а также протоколом допроса коммерческого директора ООО «Строй-Альянс» ФИО9 (Протокол допроса свидетеля № б/н от 13.09.2021 г., ответ на вопрос 9). 

Согласно указанным пунктам протоколов допросов, генеральный и коммерческий директоры организации контрагента подтверждают, что у организации ООО «Строй-Альянс» имелись и иные покупатели, работы по договорам с которыми фактически выполнялись. Налоговая инспекция не проводила анализ денежных поступлений в пользу ООО «Строй-Альянс» от иных покупателей, поэтому утверждение об экономической подконтрольности контрагента налогоплательщику не соответствует действительности.

Кроме того, из банковской выписки контрагента видны не только платежи в адрес сомнительного контрагента ООО «Макси-Строй», но и большие объемы закупок кровельных и строительных материалов, а также оборудования у известных поставщиков: ТД «Петрович», Нем-ка.ру, оплата в адрес ООО «Тандем» как раз за кровельные работы, а также платежи, характерные для ведущего хозяйственную деятельность лица: аренда, налоги, канцелярские принадлежности, и т.д. Таким образом, делая вывод о полной подконтрольности контрагента налогоплательщику, налоговый орган не учитывает иные, существенные обстоятельства проверки, что на формальный подход проверяющих.

ИФНС России № 14 по г. Москве установлено, что расчетно-кассовое обслуживание ООО «ДорЖилСтрой» и ООО «Строй-Альянс» осуществлялось с одних и тех же IP адресов. Таким образом, по мнению налогового органа, установлена полная подконтрольность ведения финансовой деятельности ООО «Строй-Альянс.

В данном случае необходимо учесть количество IP адресов, с которых производил выход ООО «Строй-Альянс». В общей сложности 85 адресов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Строй Альянс» осуществляло выход в сеть с использованием динамических адресов с помощью системы VPN.

Ответчиком установлено совпадение IP адреса 127.0.0.1. Данный адрес иначе называется «localhost». И его может генерировать абсолютно любое устройство в сети.

«127.0.0.1 известен как адрес обратной связи, но вы можете увидеть его под именем «localhost». Когда вы указываете браузер на 127.0.0.1, он пытается подключиться к компьютеру, который вы используете прямо сейчас. Это удобно, когда вы хотите подключиться к серверу на своем компьютере.

127.0.0.1 является особенным среди IP-адресов. Как правило, IP-адрес является уникальным для каждого компьютера как в локачьной сети, так и в Интернете. 127.0.0.1, однако, всегда указывает на компьютер, который вы используете в данный момент, несмотря ни на что.

Другими словами, 127.0.0.1 это сетевое обозначение вашего локального компьютера, того, с которого вы пишите это сообщение. A localhost это упрощённое обозначение того же самого».

Данная информация об адресе 127.0.0.1 общедоступна, в том числе в сети Интернет.

С учетом подобного способа выхода в сеть, невозможно использовать означенное совпадение адреса как доказательство.

Следовательно, вывод налогового органа о подконтрольности обществ по этому критерию также неправомерен.

В  отношении довода о регистрации контрагента за 3 дня до заключения договора, необходимо указать следующее.

Сам факт создания контрагента проверяемой организации за 3 дня до заключения договора, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, учитывая, что данное обстоятельство связано с имевшейся предварительной договоренностью между руководителем общества и ФИО9 Кроме того, сам факт выполнения спорных работ ни у заказчика, ни у проверяющих сомнений не вызвал.

Отсутствие постоянного персонала у организаций, осуществляющих общие строительные работы, работы по благоустройству является распространенной практикой. Работы ведутся бригадным способом - нанимаются бригады по мере необходимости. Учитывая, что труд в массе своей не квалифицированный, фактически нанимаются разнорабочие без специального образования. Основная задача руководства контрагентов - контролировать ход работ бригады. Данное обстоятельство подтверждено И.В. Пацелюком в ходе допроса.

Налоговым органом в решении также указано на привлечение спорным контрагентом организаций, за счет которых искусственно формировались вычеты по НДС по цепочке.

Между тем, Инспекцией неверно и не в полной мере оценены хозяйственные взаимоотношения спорного контрагента. В решении указывается на привлечение обществом спорных контрагентов 1,2,3- го звеньев по цепочке, за счет которых искусственно формировались суммы вычетов по НДС. Однако, при этом не указаны иные лица, имевшие хозяйственные взаимоотношения с ними, не указаны суммы таких взаимоотношений. Также, не оценен ущерб бюджету в виде недополученного НДС (не указаны суммы «разрывов»). 

Действия проверяющих в результате которых проверяемому налогоплательщику вменяется налоговая обязанность самостоятельного контрагента, являющегося поставщиком не только для ООО «ДорЖилСтрой», но и иных заказчиков недопустимы, как основанные на предположениях, сделанные без исследования реальных финансово-хозяйственных правоотношений.

Инспекция, приводя примеры цепочек движения денежных средств/НДС указывает, что проблемные контрагенты были по цепочке от организации: ООО «Макси-Строй» ИНН 

<

***>. ООО «Макси-Строй» представлена технической, транзитной организацией. При этом, даже в открытых источниках указано, что среднесписочная численность ООО «Макси-Строй» составляет до 12 человек, уставный капитал 100 000 руб., осуществляется уплата налогов (более 1 млн. руб. за год), имеет в лизинге технику, организация является ответчиком в судах самостоятельно, в том числе и на сегодняшний день.

Никаких иных фактических доводов в обоснование подконтрольности налоговым органом не представлено.

Налоговый орган также указывает на отсутствие у общества оснований для выбора спорного контрагента в качестве подрядчика.

Между тем, налоговым органом не учтен обычай делового оборота в области строительства - поиск подрядчика по личным рекомендациям какого-либо лица, представителя организации. При этом, зачастую заключаются менее выгодные в финансовом плане договоры. Ключевым критерием является деловая репутация в кругу заинтересованных лиц. Данный вывод подтверждается показаниями ФИО9, ФИО8 и Руководителем истца, лично знакомым с ФИО9

Из материалов дела следует, что налоговый орган не производил никакой проверки факта выполнения работы у генерального заказчика, на объектах которого выполнялись работы - ООО «Монарх». Следовательно,  все доводы  налогового  органа  построены  на  косвенных  предположениях,  а имеющие фактическое значение сведения не проверялись.

В таких условиях решение налогового органа нарушает принцип добропорядочности налогоплательщика, и, фактически, квалифицирует любые сомнения (вне зависимости от обоснованности данных сомнений) как доказанную вину налогоплательщика.

В отношении взаимоотношений общества с ООО «AAA-Групп», необходимо указать следующее.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «А.А.А. Групп» заключены следующие договоры:

- договор № 45/19МТ от 03.12.2019 на продажу и отгрузку нерудных строительных материалов;

- договор субподряда № 5-20 от 04.03.2020 на выполнение комплекса работ по устройству «чистового» благоустройства корпусов 4-ой очереди, благоустройство Школы и ДОУ на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хорощево-Мневники, 3-я Хорошевская ул., вл.7 (в рамках исполнения Заявителем своих обязательств перед ООО «Монарх» по договору подряда № 27/П-2019 от 17.10.2019).

Налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС и учете сумм расходов при расчета налога на прибыль в связи выводом Инспекции о подконтрольности контрагента ООО «AAA Групп» (контрагент) обществу и создании между ними формального документооборота.

Налоговым органом указано, что наличие государственной регистрации ООО «А.А.А. Групп» является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности организацией и заключения сделок с указанной организацией. Инспекция считает, что ООО «ДорЖилСтрой» целенаправленно, вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «А.А.А. Групп» не руководствовалось какими-либо разумными мерами при выборе данного контрагента.

Между тем, данный довод носит предположительный о оценочный характер, никак не может является основанием для привлечения ООО «ДорЖилСтрой» к ответственности.

Налоговым органом не учтено, что в области строительства регулярным способом поиска контрагента является личная рекомендация какого-либо лица/организации.

Инспекция указывает, что в штате ООО «А.А.А. Групп» отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации товаров.

Между тем, как и в отношении ООО «Строй-Альянс», налоговый орган не проводил никаких проверок необходимой численности персонала для проведения выполненного объема работ в установленные сроки, доказательства обратного в материалах дела нет. В такой ситуации вывод налогового органа о недостатке персонала в ООО «А.А.А. Групп» несостоятелен и голословен.

В оспариваемом решении ответчиком установлено единичное совпадение одного IP адреса 93.193.177.181.

По сведениям из открытых источников, данный адрес находится в г. Долгопрудный и принадлежит провайдеру Вымпелком. Таким образом, данное обстоятельство означает лишь то, что при входе в Банк-Клиент использовался мобильный интернет сети «Билайн».

Доказательств подконтрольности данных контрагентов, включая ООО «AAA Групп» обществу налоговым органом в акте проверки и решении не приведено. Более того, как совпадение IP-адресов контрагентов 2-го и далее звеньев может влиять на подконтрольность иного контрагента, а тем более - на «умысел» налогоплательщика -непонятно. В решении нет информации об адресах объектов, где расположен конкретный IP адрес, нет информации даже о провайдерах, предоставляющих доступ к ним. Корректное интерпретирование имеющейся информации о совпавших IP адресах в решении нет.

Ответчиком также указано, что расчетно-кассовое обслуживание ООО «А.А.А. Групп» и ООО «Сервис+» осуществлялось с одних и тех же IP-адресов, а именно 91.193.177.181, что свидетельствует о полной подконтрольности ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Однако, подозрения налогового органа в отношении лиц, с которыми работают контрагенты ООО  «ДорЖилСтрой»  не могут сами  по  себе являться  основанием для  привлечения  ООО «ДорЖилСтрой» к ответственности.

В данном случае стоит учесть количество IP адресов, которыми пользовалось ООО «А.А.А. Групп» - более 200 штук. Данный факт, свидетельствует о выходе в сеть с помощью системы VPN.

Следовательно, совпадение  адресов  в данном  случае  никак  не  может  свидетельствовать   о подконтрольности (так как адреса присваиваются искусственно и они динамичны).

Инспекцией в отношении ООО «AAA Групп» сделаны выводы о невозможности осуществления работ и поставки нерудных стройматериалов (песок, щебень). Между тем согласно банковской выписке имеет место закупка песка, щебня, иных стройматериалов, даже семян растений для благоустройства территорий, аренда помещений, техники, коммунальные платежи.

Иных аргументов налоговым органом не представлено.

Никаких проверок реальности выполнения работы по месту нахождения объекта генерального заказчика налоговым органом не осуществлялось.

Следовательно, привлечение ООО «ДорЖилСтрой» к ответственности построено исключительно на предположениях, что полностью противоречит нормам законодательства.

При этом, учитывая анализ документов представленных в материалы дела по взаимоотношениям с ООО «А.А.А. Групп», расходы ООО «ДорЖилСтрой» по договорам подряда, заключенным с ООО «А.А.А. Групп», являются экономически обоснованными, преследуют своей целью получение коммерческой выгоды и обусловлены наличием объективной производственной необходимости в привлечении стороннего подрядчика для выполнения работ по строительству жилых и нежилых зданий, а также работ по благоустройству территорий и озеленению и прочих работ, предусмотренных договорами подряда между ООО «ДорЖилСтрой» и генеральным заказчиком. 

Работы в рамках указанных операций (сделок) были исполнены непосредственно ООО «А.А.А. Групп» в рамках договоров подряда, а также дополнительных соглашений к ним, что подтверждают предоставленные в рамках проверки первичные документы: акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные первичные учетные документы оформлены в соответствии с законодательством РФ и подписаны со стороны контрагента уполномоченным лицом (т.39). Ст. 252 НК РФ не содержит требований относительно иных документов, которыми налогоплательщик может подтвердить факт оказанных услуг и (или) проведенных работ.

Результаты услуг, оказанных в рамках вышеуказанных Договоров подряда, приняты ООО «ДорЖилСтрой» и генеральным заказчиком строительства, претензий к контрагенту не имеется.

При этом, положения НК РФ (в т.ч. ст. 54.1 НК РФ и ст. 252 НК РФ) не содержат требований об обязательном хранении документов, свидетельствующих о контактах между представителями налогоплательщика и  контрагента,  о  способе  получения  сведения  налогоплательщиком  о контрагенте и о деловой переписке между представителями организаций. Таким образом, тот факт, что указанные документы не были предоставлены налогоплательщиком, не означает, что сделка не была фактически исполнена непосредственно контрагентом по договору ООО «А.А.А. Групп».

По мнению проверяющих, имеются признаки недобросовестности контрагентов второго и последующего звеньев цепочки перечисления денежных средств от контрагента ООО «AAA. Групп» в адрес других лиц. Вместе с тем, налогоплательщик не обязан осуществлять проверку контрагентов второго и последующего звеньев на предмет их добросовестности на основании Письма ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды". 

ООО «AAA. Групп», являясь самостоятельно действующей хозяйственной единицей, на свой страх и риск выбирает своих контрагентов, и, соответственно, признаки недобросовестности его контрагентов (если таковые имеются) не должны учитываться в качестве основания получения ООО «ДорЖилСтрой» необоснованной налоговой выгоды и не свидетельствуют о фиктивном характере сделки, заключенной между ООО «ДорЖилСтрой» и ООО «AAA. Групп».

В Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 сделаны выводы о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Таким образом, представленные инспекцией доказательства неисполнения контрагентами второго и последующих звеньев обязательств по представлению налоговой отчетности в налоговые органы в установленный порядок и сроки и их обязательств по уплате налогов не свидетельствуют о получении налогоплательщиком ООО «ДорЖилСтрой» необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «ДорЖилСтрой» не обязано осуществлять проверку финансовой состоятельности и добросовестности подрядчиков своего контрагента и не располагает соответствующей информацией об указанных организациях. На основании п. 3 ст. 54.1 НК РФ нарушение налогового законодательства контрагентом не является само по себе основанием для предъявления налогоплательщику претензий относительно получения им необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие постоянного персонала у организаций, осуществляющих общие строительные работы, работы по благоустройству является распространенной практикой. Работы ведутся бригадным способом - нанимаются бригады по мере необходимости.

Кроме того, предметом одного из договоров с ООО «AAA. Групп» была поставка нерудных строительных материалов (щебня), а при анализе банковской выписки установлены поставщики данных материалов.

Налоговый орган также указывает на привлечение спорным контрагентом организаций, за счет которых искусственно формировались вычеты по НДС по цепочке.

Между тем, Инспекцией неверно оценены хозяйственные взаимоотношения спорного контрагента. В решении указывается на привлечение Обществом спорных контрагентов 1,2,3- го звеньев по цепочке, за счет которых искусственно формировались суммы вычетов по НДС. Однако, при этом не указаны иные лица, имевшие хозяйственные взаимоотношения с ними, не указаны суммы таких взаимоотношений. Также, не оценен ущерб бюджету в виде недополученного НДС (не указаны суммы «разрывов). Сумма взаимоотношений Общества со спорным контрагентом около 16 млн. руб., а общая сумма поступивших денежных средств на его счет около 90 млн. руб. Какой-либо аргументации того, что в разрывы попали суммы вычетов, предъявленные истцу, а не иным лицам в оспариваемом решении не приводится. 

Таким образом, действия проверяющих в результате которых проверяемому налогоплательщику вменяется налоговая обязанность самостоятельного контрагента, являющегося поставщиком не только для ООО «ДорЖилСтрой», но и иных заказчиков недопустимы, как основанные на предположениях, сделанные без исследования реальных финансово-хозяйственных правоотношений.

Инспецией также указано на отсутствие в банковской выписке контрагента каких-либо платежей, связанных с привлечением субподрядных организаций.

Предметом одного из договоров с ООО «AAA. Групп» была поставка нерудных строительных материалов (щебня), а при анализе банковской выписки установлены поставщики данных материалов в достаточных объемах. Инспекция никак не комментирует этот факт и не признает расходы и вычеты по данному договору правомерными.

Также, в банковской выписке имеется информация о платежах широкому кругу организаций и ИП с основанием платежа «по договору №, дата», не позволяющих определить конкретное назначение платежа.

Кроме того, по сведениям банковской выписки большой объем денежных средств снимался наличными, а также переводился по чекам.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о невозможности осуществления работ силами третьих лиц не состоятелен.

По взаимоотношениям общества ООО «Риск», апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Основным видом деятельности спорного контрагента является оптовая торговля.

Между Заявителем (Заказчик) и ООО «Риск» (Подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- от 26.04.2019 № 2306/19 на выполнение работы по внутриквартальному проезду по объекту: «Многофункциональный жилой комплекс», расположенный по адресу: 

<

...> вл.7 (в рамках выполнения обязательств Заявителя перед ООО «Монарх» по договору подряда № 06/П-2019 от 21.02.2019);

-  от 03.07.2019 № 2907/19 на выполнение работы по благоустройству 2 и 3 очереди на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс», расположенный по адресу: 

<

...> вл.7 (в рамках выполнения обязательств Заявителя перед ООО «Монарх» по договору подряда № 19/П-2019 от 15.05.2019).

Налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС и   учете сумм расходов при расчета налога на прибыль в связи выводом Инспекции о подконтрольности контрагента ООО «Риск» (контрагент) обществу и создании между ними формального документооборота.

Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств, выявленных проверяющими при проведении проверки.

-   совпадение IP адресов, использованных контрагентами налогоплательщика (ООО «AAA Групп» и ООО «Сервис+», ООО «Строй-Альянс») для входа в системы Банк-Клиент;

-   малая численность персонала контрагента;

-   привлечение, по мнению Инспекции спорным контрагентом организаций, за счет которых искусственно формировались вычеты по НДС по цепочке.

В оспариваемом решении ответчиком установлено совпадение одного IP адресов

При анализе данных адресов в открытых источниках (сети Интернет) установлено, что данные адреса либо частные и могут быть присвоены при выходе в сеть любым провайдером, либо принадлежат операторам сотовых сетей МТС и Вымпелком (Билайн). Кроме того, вменение обществу контроля над группой контрагентов на основании совпадения у последних некоторых IP адресов - не обоснованно. Совпадение IP-адресов может говорить лишь о факте присутствия организаций на одних и тех же строительных площадках и в офисах строительства.

Отсутствие постоянного персонала у организаций, осуществляющих общие строительные работы, работы по благоустройству является распространенной практикой. Работы ведутся бригадным способом - нанимаются бригады по мере необходимости.

Налоговым органом указано на формальное включение контрагентами предыдущих звеньев в свои книги покупок организаций, создавших налоговые разрывы.

Общество, по мнению Инспекции должно нести ответственность за все разрывы по НДС, сформировавшиеся у его контрагентов любого звена и на любую сумму НДС без учета каких-либо сведений о фактических размерах хозяйственных взаимоотношений.

Между тем, в числе приложений к акту отсутствуют материалы, подтверждающие доводы Инспекции: сведения о суммах взаимоотношений контрагентов по цепочке, банковская выписка ООО «Риск». Также, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля не указала в своем ответе от 30.08.2021 № 11-14/01/1533@ на запрос ИФНС №14 информацию о том, что ООО «Риск является фирмой-однодневкой, о чем утверждает ответчик в оспариваемом решении.

При этом, согласно представленным обществом документам по взаимоотношениям с ООО «ДорЖилСтрой» по договорам подряда, заключенным с ООО «Риск», являются экономически обоснованными, преследуют своей целью получение коммерческой выгоды и обусловлены наличием объективной производственной необходимости в привлечении стороннего подрядчика для выполнения работ по строительству жилых и нежилых зданий, а также работ по благоустройству территорий и озеленению и прочих работ, предусмотренных договорами подряда между ООО «ДорЖилСтрой» и генеральным заказчиком.

Работы в рамках указанных операций (сделок) были исполнены непосредственно ООО «Риск» в рамках договоров подряда, а также дополнительных соглашений к ним, что подтверждают предоставленные в рамках проверки первичные документы: акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные первичные учетные документы оформлены в соответствии с законодательством РФ и подписаны со стороны контрагента уполномоченным лицом (т.9, 39). 

Положения НК РФ (в т.ч. ст. 54.1 НК РФ и ст. 252 НК РФ) не содержат требований об обязательном хранении документов, свидетельствующих о контактах между представителями налогоплательщика и контрагента, о способе получения сведения налогоплательщиком о контрагенте и о деловой переписке между представителями организаций. Таким образом, тот факт, что указанные документы не были предоставлены налогоплательщиком, не означает, что сделка не была фактически исполнена непосредственно контрагентом по договору, то есть организацией ООО «Риск».

Налоговый орган считает, что имеются признаки недобросовестности контрагентов второго и последующего звеньев цепочки перечисления денежных средств от контрагента ООО «Риск» в адрес других лиц. 

Между тем, налогоплательщик не обязан осуществлять проверку контрагентов второго и последующего звеньев на предмет их добросовестности на основании Письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды". ООО «Риск», являясь самостоятельно действующей хозяйственной единицей, на свой страх и риск выбирает своих контрагентов, и, соответственно, признаки недобросовестности его контрагентов (если таковые имеются) не должны учитываться в качестве основания получения ООО «ДорЖилСтрой» необоснованной налоговой выгоды и не свидетельствуют о фиктивном характере сделки, заключенной между ООО «ДорЖилСтрой» и ООО «Риск».

Представленные Инспекцией доказательства неисполнения контрагентами второго и последующих звеньев обязательств по представлению налоговой отчетности в налоговые органы в установленный порядок и сроки и их обязательств по уплате налогов не свидетельствуют о получении налогоплательщиком ООО «ДорЖилСтрой» необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «ДорЖилСтрой» не обязано осуществлять проверку финансовой состоятельности и добросовестности подрядчиков своего контрагента и не располагает соответствующей информацией об указанных организациях.

Кроме того, по сведениям из открытых источников ООО «Риск» в настоящий находится в состоянии банкротства, являлось участником госзакупок и исполнителем по госконтрактам, является ответчиком в судах.

По взаимоотношений общества с ООО «Альпари».

Между заявителем (Заказчик) и ООО «Альпари» (Подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- от 03.10.2019 № 1ДЖС-19 на выполнение работ по внутриквартальному проезду, дополнительных работ по озеленению и благоустройству территории 2 и 3 очереди на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс», по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, 3-я Хорошевская ул., вл. 7 (в рамках выполнения обязательств Заявителя перед ООО «Монарх» по договору подряда № 19/П-2019 от 15.05.2019);

- от 06.11.2019 № 2ДЖС-19 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроено-пристроенным ДДУ на 150 мест», по адресу: 

<

...> (в рамках выполнения обязательств Заявителя перед ООО «Монарх» по договору подряда № 05/П-2019 от 07.02.2019).

Налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС и учете сумм расходов при расчета налога на прибыль в связи выводом Инспекции о подконтрольности контрагента ООО «Риск» (далее-контрагент) Обществу и создании между ними формального документооборота.

Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств, выявленных проверяющими при проведении проверки: совпадение IP адресов, использованных контрагентами налогоплательщика (ООО «AAA Макси-Строй» и ООО «Альпари») для входа в системы Банк-Клиент; малая численность персонала контрагента; привлечение, по мнению Инспекции спорным контрагентом организаций, за счет которых искусственно формировались вычеты по НДС по цепочке.

Между тем, данные основания, являются формальными сделанными в отрыве от фактических обстоятельств, без изучения финансовых потоков и цепочек формирования вычетов в полном объеме, с учетом всех лиц, осуществлявших хозяйственную деятельность со спорными контрагентами и контрагентами 2,3-го и последующих звеньев по цепочке.

При этом, работы в рамках указанных операций (сделок) были исполнены непосредственно ООО «Альпари» в рамках договоров подряда, а также дополнительных соглашений к ним, что подтверждают предоставленные в рамках проверки первичные документы: акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные первичные учетные документы оформлены в соответствии с законодательством РФ и подписаны со стороны контрагента уполномоченным лицом (т. 39). 

Кроме того, ИФНС России № 9 по г. Москве не указала в своем ответе от 12.08.2022 № 15-10/024681® на запрос ИФНС №14 информацию о том, что ООО «Альпари» является фирмой-однодневкой, о чем утверждает ответчик в оспариваемом решении.

По взаимоотношениям общества с ООО «Веста», ООО «Мегаполис», ООО «Дэнко», ООО «Кливия», ООО «Алоизия», ООО «Океан» необходимо указать следующее.

Между заявителем (Заказчик) и ООО «Веста» (Подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

-           от 06.08.2018 № 0608/18В на выполнение работ по благоустройству территории объекта: Городской инновационный центр «Город Героев», расположенного по адресу: 

<

...> (в рамках выполнения обязательств заявителя перед ООО «Монарх» по договору подряда№ 35/П-2018 от 01.06.2018).

Между заявителем (Заказчик, Покупатель) и ООО «Мегаполис» (Подрядчик, Поставщик) заключены следующие договоры:

-           договор подряда от 24.06.2020 № 05/У-20 по оказанию услуг по комплексной и ежедневной уборке помещений в здании многофункционального производственно-складского комплекса «Кожухово» (здание «А», «Б», КПП 1, Котельная), расположенного по адресам: 111675, г. Москва, Пехорская ул., д. 1В, стр. 1; Пехорская ул., д. 1В, стр. 2; Пехорская ул., д. 1В, стр. 4; Пехорская ул., д. 1В, стр. 5 и прилегающе к Объекту территории (в рамках выполнения обязательств заявителя перед «Монарх Плаза» по договору подряда №08-04/М от 30.04.2019).

-           договор подряда от 12.08.2020 № 12/08 на выполнение работ по благоустройству на объекте: Технополис модульного домостроения завод по производству крупногабаритных модулей (квартир) по адресу: Москва, ОНО «ОПХ» Толстопальцево (в рамках выполнения обязательств Заявителя перед ООО «Монарх» по договору подряда № 12П/-2020 от 07.08.2020).

-           договор продажи строительных материалов от 09.11.2020 № 15/2020;

-           договор на вывоз грунта от 03.12.2020 № 33 (транспортировка грунта с объектов Заказчика на объекты обращения).

Между заявителем (Заказчик) и ООО «Денко» (Подрядчик) заключен договор подряда от 31.07.2018 № 24 по оказанию услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений общей площадью 13 473 кв.м., подземного паркинга общей 8 площадью 13 000 кв.м. и прилегающей территории общей площадью 2457 кв.м, по адресу: Москва г., ул. Мосфильмовская, д.88, корп.4 (в рамках выполнения обязательств заявителя перед ООО «Монарх Плаза» по договору № 02КЛ-МСФ от 08.02.2016).

Между заявителем (Заказчик) и ООО «Кливия» (Подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- от 27.01.2020 № 02У-2020 на выполнение подготовительных работ на территории стилобата 2 и 3 очереди на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянки и встроено-пристроенным ДДУ на 150 мест», по адресу: 

<

...>(в рамках выполнения обязательств заявителя перед ООО «Монарх» по договору подряда № 05/П-2019 от 07.02.2019);

- от 06.04.2020 № 03/04-2020 на выполнение работ по озеленению корпусов 4-й очереди, Школы и ДОУ на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, 3-я Хорошевская улица, вл.7 (в рамках выполнения обязательств заявителя перед ООО «Монарх» по договору подряда № 27П/-2019 от 17.10.2019).

Между заявителем (Заказчик) и ООО «Алоизия» (Подрядчик) заключен договор подряда от 13.01.2020 № 04/20А на выполнение работ по благоустройству территории 2 и 3 очереди на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроено-пристроенным ДДУ на 150 мест» по адресу: 

<

...> в рамках выполнения обязательств Заявителя перед ООО «Монарх» по договору подряда № ЗОП/2019 от 30.10.2019).

Между заявителем (Заказчик) и ООО «Океан» (Подрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2018 № 0708-Б на выполнение работ по благоустройству территории объекта: Городской инновационный центр «Город Героев», расположенного по адресу: 

<

...> (в рамках выполнения обязательств заявителя перед ООО «Монарх» по договору подряда № 35П/-2018 от 01.06.2018).

Налогоплательщику также отказано в применении налоговых вычетов по НДС и учете сумм расходов при расчета налога на прибыль в связи выводом Инспекции о подконтрольности означенных контрагентов обществу и создании между ними формального документооборота.

Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств, выявленных проверяющими при проведении проверки: совпадение IP адресов, использованных контрагентами налогоплательщика для входа в системы Банк-Клиент; малая численность персонала контрагента; привлечение, по мнению Инспекции спорными контрагентами организаций, за счет которых искусственно формировались вычеты по НДС по цепочке.

Однако, данные основания, являются формальными сделанными в отрыве от фактических обстоятельств, без изучения финансовых потоков и цепочек формирования вычетов в полном объеме, с учетом всех лиц, осуществлявших хозяйственную деятельность со спорными контрагентами и контрагентами 2,3-го и последующих звеньев по цепочке, о чем подробно указывалось выше.

Между тем, работы в рамках указанных операций (сделок) были исполнены непосредственно контрагентами, в рамках договоров, что подтверждают предоставленные в рамках проверки первичные документы: акты о приемке выполненных работ и затрат, расчет договорных цен. Указанные первичные учетные документы оформлены в соответствии с законодательством РФ и подписаны со стороны контрагентов уполномоченными лицами (тома 9, 10, 14, 26, 39). 

Одним из признаков создания налогоплательщиком схем по уклонению от уплаты налогов и сборов, незаконной минимизации налогов является заключение договоров с «фирмами- однодневками» («техническими организациями»), в частности, имеющими минимальный уставный капитал, созданными незадолго до заключения договорных отношений с налогоплательщиком. Признаками таких организаций является использование адресов массовой регистрации, а также наличие сведений, подтверждающие нахождение учредителей и руководителей юридических лиц в реестре массовых учредителей и руководителей, использование специальных налоговых режимов.

Указанные обстоятельства подлежат оценке при определении признаков «фирм - однодневок» («технических организаций»).

Согласно данным, содержащихся на сайте ФНС РФ- https://www.nalog.gov.ru, выписок из ЕГРЮЛ: контрагент Общества - ООО «Строй-Альянс» зарегистрировано 06.12.2019, уставный капитал 10 000 руб., контрагент Общества - ООО «А.А.А. Групп» зарегистрировано 22.07.2019, уставный капитал 10 000 руб., контрагент Общества - ООО «Денко» зарегистрировано 17.07.2007, уставный капитал 2 000 000 руб., контрагент Общества - ООО «Кливия» зарегистрировано 09.01.2020, уставный капитал 140 000 руб., контрагент Общества- ООО «Океан» зарегистрировано 04.06.2018, уставный капитал 100 000 руб., контрагент Общества - ООО «Алоизия» зарегистрировано 22.11.2019, уставный капитал 160 000 руб., контрагент Общества - ООО «Мегаполис» зарегистрировано 02.08.2018, уставный капитал 20 000 руб., контрагент Общества - ООО «Веста» зарегистрировано 11.04.2018, уставный капитал 150 000 руб., контрагент Общества - ООО «Альпари» зарегистрировано 21.08.2018, уставный капитал 50 000 руб., контрагент Общества - ООО «Риск» зарегистрировано 03.10.2013, уставный капитал 12 000 руб.

На основании изложенного коллегия полагает, что размер уставного капитала спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии указанного признака «технических компаний» или «компаний-однодневок».

Кроме того, данные об использовании спорными контрагентами Общества - ООО «Строй-Альянс», ООО «А.А.А. Групп», ООО «Риск», ООО «Альпари», ООО «Веста», ООО «Мегаполис», ООО «Денко», ООО «Кливия», ООО «Алоизия», ООО «Океан» адресов массовой регистрации, нахождении учредителей и руководителей данных юридических лиц в реестре «массовых учредителей и руководителей», наличии сведения о применении спорными контрагентами специальных налоговых режимов, Инспекцией не представлены и в информационной системе «КонтурФокус» отсутствуют.

В соответствии с данными, находящихся на сайте ФНС РФ https://www.nalog.gov.ru, а также из представленных в материалы дела книг покупок и продаж, банковских выписок со счетов спорных контрагентов, указанными организациями осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность с разными контрагентами. 

При этом, каких-либо признаков взаимозависимости, подконтрольности Общества и спорных контрагентов в целях налогового контроля, наличия единого учета хозяйственной деятельности, работников, которые одновременно выполняли трудовые обязанности в Обществе и в организациях- спорных контрагентах, также как и других признаков, позволяющих сделать вывод о возможности организаций влиять на взаимную деятельность, в Решении не указано и в материалы дела соответствующие доказательства, не представлены.

Сведения о неуплате или неполной уплате сумм налогов спорными контрагентами, в материалах дела отсутствуют, напротив, уплата налогов спорными контрагентами подтверждается расширенными банковскими выписками, представленными Инспекцией в материалы дела.

Налоговым органом указано на минимальный размер уплачиваемых спорными контрагентами налогов.

Между тем, означенное не свидетельствует о совершении налогового правонарушения Обществом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017, достоверность налоговой отчетности не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС к уплате, которая исчисляется с учетом всех налоговых вычетов.

Необходимо отметить, что совпадение IP адресов Инспекция использует как доказательство подконтрольности контрагентов налогоплательщику, вменения ему создания схемы по уходу от налогообложения. Иных доказательств подконтрольности контрагентов истцу налоговым органом ни в акте, ни в решении проверки не приведено.

Для того, чтобы корректно интерпретировать изложенную в решении информацию об IP адресах, ООО «ДорЖилСтрой» был привлечен специалист АНО Судебных экспертиз и консалтинговых услуг «Экспертно-консалтинговый центр». Проведена экспертиза, дано заключение, имеется в материалах дела.

Обществом была изложена информация из открытых источников относительно IP адреса 127.0.0.1, который совпал при осуществлении интернет взаимодействия с банками у истца и некоторых его контрагентов. 

Как указывалось выше, данный адрес не является адресом, привязанным к какому-либо физическому местоположению и может генерироваться (присваиваться) абсолютно любому компьютеру при определенных обстоятельствах, например одновременном приеме и передаче информации разными клиентскими программами.

Также в оспариваемом решении ИФНС №14 по г. Москве многократно ссылается на совпадение IP адресов и по другим контрагентам, приводя при этом списки из совпавших так называемых частных адресов у контрагентов различных звеньев.

На основании совпадения IP адресов у заявителя и контрагентов, а также у контрагентов между собой ответчиком делается вывод о полной подконтрольности контрагентов ООО «ДорЖилСтрой» и умышленном искажении последним фактов финансово-хозяйственной деятельности.

Для того, чтобы корректно интерпретировать изложенную в решении информацию об IP адресах, ООО «ДорЖилСтрой» был привлечен специалист АНО Судебных экспертиз и консалтинговых услуг «Экспертно-консалтинговый центр».

Специалисту был предоставлен полный перечень совпавших IP-адресов из оспариваемого решения и заданы следующие вопросы.

1. Ответить на следующие поставленные вопросы по адресу 127.0.0.1:

-   Является ли адрес 127.0.0.1 по своей сути IP-адресом и если да, то кем и как присваивается?

-   К какому типу адресов относится адрес 127.0.0.1: частный и общедоступный (статический/динамический)?

-   Является ли адрес уникальным в сети?

-   Возможно ли определить физическое местонахождение адреса 127.0.0.1?

Говорит ли совпадение данного адреса у двух и более пользователей о том, что пользователи находятся в одном и том же месте физически?

2. Ответить на следующие поставленные вопросы по каждому адресу:

-      К какому типу адресов относится адрес: частный и общедоступный (статический/динамический)?

-  Является ли адрес уникальным в сети?

-  Возможно ли определить физическое местонахождение адреса?

-  Говорит ли совпадение данного адреса у двух и более пользователей о том, что пользователи находятся в одном и том же месте физически?

Специалистом было проведено исследование и были даны следующие ответы.

1.          Адрес 127.0.0.1 является IP-адресом для внутреннего использования. Специальная IP подсеть 127.0.0.0/8 - используется для коммуникаций внутри хоста. Использование адреса 127.0.0.1 позволяет устанавливать соединение и передавать информацию для программ-серверов, работающих на том же компьютере, что и программа-клиент, независимо от конфигурации аппаратных сетевых средств компьютера (не требуется сетевая карта, модем, и прочее коммуникационное оборудование, интерфейс реализуется при помощи драйвера псевдоустройства в ядре операционной системы). То есть, когда условный компьютер делает запрос к адресу из этой подсети, он делает запрос сам к себе, при этом физическая сетевая карта не используется.

Таким образом, адрес 127.0.0.1 является частным IP-адресом, для которого в спецификациях и стандартах прописано специальное назначение, следовательно, определить физическое местонахождение невозможно. Совпадение IP-адреса 127.0.0.1 у двух и более пользователей не подтверждает присутствие устройств в одном и том же месте, так как IP-адрес 127.0.0.1 перенаправляет на тот же компьютер, с которого сделан запрос.

В отношении остальных IP адресов из перечня, предоставленного специалисту можно выделить два типа выводов специалиста:

Для частных адресов (на примере адреса 172.19.5.8.).

Определить физическое местонахождение IP-адреса 172.19.5.8 невозможно, так как IP-адрес 172.19.5.8 относится к типу частных IP-адресов. То есть IP-адрес 172.19.5.8 может применяться в одной локальной (внутренней) сети, которая в момент времени находится в условной точке «А», точно так же, как и в другой локальной (внутренней) сети, находящейся в этот же момент времени в условной точке «Б».

Совпадение IP-адреса 172.19.5.8 у двух и более пользователей не подтверждает присутствие устройств с IP-адресом 172.19.5.8 в одном и том же месте. Как было указано выше частный IP-адрес 172.19.5.8 является неуникальным числовым кодом.

Для условно динамических адресов (на примере адреса 176.59.32.90).

Так как IP-адрес 176.59.32.90 относится к типу общедоступных (публичных) IP-адресов, а по виду является условно динамическим, следовательно, IP-адрес 176.59.32.90 присваивается клиенту интернет-провайдером случайным образом исходя из наличия свободных IP-адресов.

Совпадение IP-адреса 176.59.32.90 у двух и более пользователей в разные моменты времени не подтверждает присутствие пользователей в одном и том же месте.

Таким образом, заключение Инспекции о подконтрольности спорных контрагентов обществу на основании совпадения IP адреса 127.0.0.1  при выходе в сеть опровергается заключением специалиста, поскольку 127.0.0.1 является IP-адресом для внутреннего использования.

Совпадения же у контрагентов 1 -го и последующих звеньев IP адресов не говорит о присутствии пользователей в одном и том же месте физически.

Ответчик в оспариваемом решении многократно ссылается на совпадение IP адресов с контрагентами, приводя при этом списки из совпавших так называемых частных адресов, судя по диапазонам. Информация о диапазонах частных адресов также имеется в свободном доступе в сети интернет. Например, диапазон 172.16.0.0 - 172.31.255.255, иные. Также следует различать частные и динамические адреса. Ошибочно полагать, что все адреса, выделяемые провайдером динамически - частные, а фиксированные адреса (закреплённые статически) - внешние. Динамический адрес присваивается узлу сети для каждой сессии соединения (аренда адреса, отсутствие постоянно закрепленного за узлом адреса). Динамически могут присваиваться как частные (приватные), так и внешние (публичные) адреса. Данная информация также общедоступна.

Необходимо отметить, что Инспекцией при проведении проверки не выяснена принадлежность совпавших IP адресов. Нет информации об адресах объектов, где расположен конкретный IP адрес, нет информации даже о провайдерах, предоставляющих доступ к ним. Корректно интерпретировать имеющуюся информацию о совпавших IP адресах в решении Инспекция не смогла, ограничившись указанием факта об их совпадении. При этом, совпадение IP-адресов возможно у организаций, выполнявших работы на объектах и присутствовавших в офисе строительства на одних и тех же объектах.

Изложенное позволяет сделать вывод о формальном подходе, примененном при проведении проверки.

При этом, в своей работе Общество использует IP-адреса, отличные от используемых контрагентами, о чем налоговому органу достоверно известно, не оспаривается.

В материалы дела представлена переписка общества со спорными контрагентами по электронной почте (согласование договоров, направление актов выполненных работ), мессенджере - освещение хода строительных работ. В переписке в мессенджере имеются видео и фото-файлы, обсуждение сроков и способов проведения работ, их результаты в натуре, сведения о заказе материалов, их стоимости, конкретных видах работ (заливка бетона, гидроизоляция, и т.д. -соответствует сметам и КС-2, КС-3), фотоотчеты. Данная переписка подтверждает реальность выполнения работ именно спорными контрагентами (тома 26-36).

Документы переписки заверены нотариально. Более того, подделать сведения о датах почтовых сообщений на почтовом сервере mail.ru, а также мессенджере «Вотсапп» не представляется возможным. Осмотр осуществлялся с компьютера нотариуса.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что все объекты сданы заказчику. Объемы работ соответствуют заявленным. Задвоения в налоговом учете стоимости работ, услуг либо материалов в ходе проверки не установлено. Отклонения стоимости выполненных работ от рыночных цен также не установлено. Штатная численность с учетом имеющихся специальностей не позволяла выполнить все работы собственными силами.

Необходимо также отметить, что многие контрагенты либо ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ в 2019-2022 г.г., однако на момент совершения хозяйственных операций были действующими. Руководители данных лиц на допрос не явились. При этом, для корректного анализа причин разрывов, необходимо анализировать комплекс сведений, иметь информацию о других организациях, участвующих в многостадийном процессе уплаты и зачета НДС. Инспекцией игнорируются естественные причины «выбытия» предприятий из хозяйственного оборота: время и пандемия CОVID-19.

Инспекция также указывает на невозможность осуществления поставок товаров и выполнения работ контрагентами Налогоплательщика на основе малых численностей их персонала, либо информации из собственной информационной системы о присвоении им статусов «фирма-однодневка», «техническая организация», иных «пороков»  хозяйственных   взаимоотношений. При  этом, Инспекция при   выполнении контрольных мероприятий не проведена масса допросов, а в проведенных применен формальный подход и не выяснены существенные обстоятельства. О невозможности поставок вывод сделан даже в случаях, когда в банковской выписке контрагента отражены операции по приобретению аналогичного поставляемому товара.

Кроме того, проверка проводилась в отношении периода ограничений, имевших быть в г. Москве в соответствии с указами президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19 ), а также ограничений, введенных указами мэра Москвы. Данные обстоятельства в то время существенно затрудняли взаимодействие общества и его контрагентов. В этой связи допускается какие-либо нестыковки в составленных в домашних условиях документах.

Инспекцией в решении фактически указывается, что налогоплательщиком должны были быть направлены в налоговый орган для осуществления допросов в соответствии со ст. 90 НК РФ собственные сотрудники. Между тем, данный вывод сделан на основе безосновательного перекладывания собственных обязанностей на налогоплательщика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления свидетелей о допросе (факта вручения повесток). Факт неявки на допрос при отсутствии доказательств соответствующего уведомления не является нарушением. Общество в любом случае не может нести за невыполнение своих обязанностей иными лицами и в рамках иных правоотношений.

Инспекцией не учтен факт наличия реальных расходов как налогоплательщика, так и его контрагентов.

Так, налоговый орган в отношении каждого спорного контрагента в своем решении указывает, что по результатам анализа банковской выписки Спорного контрагента установлено, что каких-либо платежей, связанных с привлечением субподрядных организаций, не производилось. Следовательно, спорный контрагент ни самостоятельно, ни посредством привлечения третьих лиц, не могло выполнять обязательства по договорам с Заявителем.

Однако, при анализе банковских выписок спорных контрагентов ООО «Альпари», ООО «Мегаполис», ООО «Дэнко», ООО «Кливия», ООО «Алоизия», ООО «Океан», ООО «Риск» апелляционным судом установлены перечисления денежных средств, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Данные операции налоговым органом в решении не были отражены.

В означенных выписках имеются следующие расходные операции: платили налоги и взносы, выплачивали заработную плату, закупали различные строительные материалы, оборудование, спецодежду, оплачивали аренду помещений и оборудования, оплачивали за техническое обслуживание промышленного оборудования, привлекали строительную технику, подрядчиков; оплачивали транспортные услуги за перевозку грузов и т.д. (т.24).

Помимо указанных операций из банковских выписок также следует:

ООО «Мегаполис» осуществляло платежи за аренду производственного помещения, приобретение спец. оборудования, строительных материалов, оплату транспортных и прочих услуг, оплату, налогов, взносов, заработной платы и т.д.

ООО «Дэнко» осуществляло платежи за аренду, за техническое обслуживание промышленного оборудования, строительных материалов, оплату услуг, налогов, взносов, заработной платы и т.д.

ООО ««ЛИВИЯ» выплачивало заработную плату 15 работникам, перечисляло пожертвования в фонд Хабенского, а также приобретало недвижимое имущество (нежилое помещение) по договору купли-продажи от 24.09.2019.

ООО «Алоизия» выплачивало заработную плату 4 работникам, осуществляло таможенные платежи, а также приобретало недвижимое имущество (нежилое помещение) по договору купли-продажи от 24.08.2018.

ООО «ОКЕАН» приобретало недвижимое имущество и т.д.

Таким образом, содержание банковских выписок спорных контрагентов свидетельствует о том, что указанные организации вели активную и реальную хозяйственную деятельность, связанную с заявленным ими видом деятельности.

Необходимо отметить, что сделать достоверный вывод о невозможности привлечения субподрядчиков на основании банковской выписки в данной ситуации невозможно. Налоговый орган провел анализ банковских выписок за проверяемый период, следовательно, возможные платежи за привлечение субподрядчиков в более поздних периодах (за пределами периода проверки) налоговым органом и судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, отсутствие таких платежей само по себе не может однозначно свидетельствовать о не привлечении субподрядчиков, поскольку расчеты между сторонами могли быть осуществлены в иной форме (зачет, переуступка прав), или вообще отсутствовать в виду неоплаты по иным причинам (наличие спора по выполненным работам, отсутствие финансовой возможности оплатить и т.д.).

Таким образом, налоговым органом не доказан сам факт создания формального документооборота, нереальности существующих взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, проигнорированы существенные обстоятельства, не доказана подконтрольность и согласованность действий, не обоснован размер налоговых претензий. Напротив, материалы проверки подтверждают факт реальных взаимоотношений, производства работ, оказания услуг, предусмотренных договорами. При таких обстоятельствах квалификация взаимоотношений между Обществом и ООО «Строй-Альянс», ООО «AAA Групп», ООО «Риск», ООО «Мегаполис», ООО «Дэнко», ООО «Алоизия», ООО «Кливия», ООО «Океан», ООО «Альпари, ООО «Веста», как нарушающих требования п. 1 ст.54.1 НК, а также вменение нарушения ст. 169, пп.1 п. 2 ст. 171, и.1. ст. 172, 252 НК РФ неправомерны.

Следует отметить, что для вывода об уклонении организации от налогообложения не допускается оперировать отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагентов налогоплательщика, обосновывая фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой, и при этом иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитывать.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении пленума от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Все доводы, указанные в решении Инспекции, указывают на то, что обществом были нарушены требования ст. 54.1 НК РФ, поскольку обществом были заключены сделки с «техническими, подконтрольными» контрагентами и создан формальный, фиктивный документооборот, не подразумевающий реального исполнения договоров, получения какого-либо результата по ним в натуральном виде.

Инспекция делает вывод, что единственной целью взаимодействия налогоплательщика со спорными контрагентами является получение налоговой экономии путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС. Инспекцией при данном выводе не учтены ни факт наличия у спорных контрагентов высококвалифицированных сотрудников, а, следовательно, и фонда оплаты труда, ни факт несения прямых и косвенных расходов в существенных размерах.

Ни Инспекцией, ни судом первой инстанции не учтено, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что на основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 №544-0, от 04.07.2017 №1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума № 53, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делам № А29-2698/2020, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, от 23.12.2022 №308-ЭС22-15224.

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральной налоговой службой также было конкретизировано применение положений статьи 54.1 НК РФ (пункт 10 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) с учетом изложенного подхода: при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере -превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает ошибочными выводы Инспекции о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету суммы НДС и неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по операциям со спорными контрагентами.

Таким образом, коллегией судей установлена совокупность условий в целях удовлетворения заявленных обществом требований применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-100901/23 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России №14 по г. Москве от 21.10.2022 № 8354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                        Г.М. Никифорова

 

  ФИО1