ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47742/2024

Дело № А40-76821/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Захарова С.Л. (единолично),  рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТД Тэта»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-76821/24,  принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ  

по иску АО «Воентелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ООО «ТД Тэта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании штрафа по договору, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «ТД Тэта» о взыскании штрафа в размере 363 308 руб. 83 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 заявленные требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и  принять новый судебный акт.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.  272.1 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу:  https://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК  РФ.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

При исследовании материалов дела установлено, что в рамках выполнения  государственного оборонного заказа в целях исполнения государственного контракта от  26.05.2020 № 2022187346741412539211799, заключенного между Министерством  

обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО  «Воентелеком», между Истцом и Ответчиком заключен Договор от 10.06.2022   № 2022187346741412539211799/ВТК-0124/140/22-0641, по условиям которого  Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (далее - Продукция) в  ассортименте и количестве, указанным в Спецификации, в точном соответствии с  Техническими требованиями, а Покупатель принять поставленную Продукцию и  оплатить по согласованной сторонами цене.  

Продукция поставлена Поставщиком в полном объеме, что подтверждается  подписанной товарной накладной ТОРГ-12 от 10.06.2022 № 23.  

Согласно пункту 2.5 Договора гарантийный срок эксплуатации Продукции  составляет 3 (три) года со дня приема Продукции Покупателем. Неисправная или  дефектная Продукция подлежит возврату Поставщику (замене) или доведению  Поставщиком до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до  надлежащего качества, за его счет. Все расходы, связанные с возвратом (заменой) или  доведением Продукции до соответствия требованиям, установленным Договором, в том  числе до надлежащего качества, оплачиваются Поставщиком. В случае возврата  (замены) или доведения неисправной или дефектной Продукции до соответствия  требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества,  гарантийный срок на данную Продукцию соответственно продлевается на срок такого  возврата (замены) или доведения Продукции до соответствия требованиям,  установленным Договором, в том числе до надлежащего качества.  

Приемка Продукции осуществлена Покупателем 10.06.2022, в связи с чем  гарантийный срок исчисляется с 11.06.2022 по 11.06.2025.  

Как указал истец, в ходе эксплуатации выявлена неисправность Продукции  (сплит-системы LANZKRAFT LSWH-50FC1N, заводской номер LSWH 18FC № 092 1013  55), в связи с чем эксплуатирующей организацией (Военным комиссариатом  Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов Пермского края) в  адрес АО «Воентелеком» направлено уведомление о вызове представителя поставщика  для участия в проверке технического состояния изделия по обнаруженному дефекту.  

По результатам выезда представителя Покупателя оформлен журнал  выполненных работ.  

Письмом от 19.10.2023 № 07-02/0124-8290 АО «Воентелеком» в адрес  Поставщика направлено уведомление о возможности проведения гарантийного ремонта  выявленного дефекта Продукции.  

Пунктом 2.6 Договора установлен срок ремонта или замены дефектной  продукции в 30 (тридцать) календарных дней, включая доставку к месту устранения  неисправности и обратно, со дня получения Поставщиком письменного уведомления  Покупателя о выявленной неисправности (дефекта) продукции.  

Данное уведомление оставлено Поставщиком без ответа, в установленный  Договором срок ремонт или замена дефектной продукции не проведены.  

Повторное уведомление о возможности проведения гарантийного ремонта  выявленного дефекта Продукции направлено в адрес Ответчика исходящим письмом от  07.12.2023 № 07-02/0124-9756. Данное уведомление также оставлено Поставщиком без  ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику  штрафа в соответствии с п. 7.2 договора.  

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и  требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их  изменение не допустимы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае нарушения Поставщиком обязательств по Договору Покупатель имеет  право взыскать, а Поставщик при этом обязан будет оплатить по усмотрению  Покупателя штраф в размере 5 % от цены Договора за каждый факт нарушения  обязательств, предусмотренных Договором (сроки поставки/сроки предоставления  информации, документации, предусмотренной Договором, качество Продукции,  гарантийные обязательства и иные) или неустойку за каждый день исполнения  обязательств с нарушением Договора. Неустойка устанавливается в размере 0,25 % от  цены Продукции, в отношении которой допущены нарушения (пункт 7.2 Договора).  

Поскольку поставщиком нарушены условия Договора в части исполнения  гарантийных обязательств, руководствуясь пунктом 7.2 Договора, Истцом начислен  штраф в размере 454 136,04 руб.  

В соответствии с п. 10.5 Договора гарантийные обязательства Поставщика могут  быть обеспечены предоставлением безотзывной банковской/независимой гарантии на  сумму гарантийных обязательств либо внесением на расчетный счет Покупателя  денежных средств в качестве обеспечительного платежа (по выбору Поставщика), в  размере 10 (десять) % от цены Договора на период с момента поставки.  

Обеспечение гарантийных обязательств в виде обеспечительного платежа  предусматривает право Покупателя в случае нарушения Поставщиком своих  гарантийных обязательств по Договору производить удержание сумм неустоек,  штрафов, пеней, процентов, убытков, предусмотренных Договором или  законодательством Российской Федерации, с момента получения Поставщиком  письменного уведомления о таком удержании (пункт 10.7 Договора).  

Гарантийные обязательства в соответствии с условиями пункта 10.5 Договора  Поставщиком не исполнены, в связи с чем АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» исходящим от  21.03.2024 № 07-02/0124-1638 в адрес Ответчика направлено уведомление об  удержании части суммы штрафа за нарушение гарантийных обязательств при  окончательном расчете в размере 90 827,21 руб.  

С учетом произведенного удержания размер штрафа составляет 363 308,83 руб. 

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.2 договора в сумме 363 308 руб. 83 коп.  

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости  применения судом положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом  на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки  (штрафа).  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании  пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.  

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет  

должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Таким образом, заявленный размер штрафа суд первой инстанции правомерно  признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление  ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит  удовлетворению.  

Ссылки Ответчика в апелляционной жалобе на письма в адрес Покупателя от  05.12.2022 № 051/01, от 05.12.2022 № 051/02, от 14.06.2023 № 1406/01, по содержанию  которых Поставщик отказывает в гарантийном обслуживании по Договору на основании  уведомлений АО «Воентелеком» о вызове сервисного специалиста по поводу  гарантийного ремонта сплит системы, подлежат отклонению, поскольку данные  исходящие письма Ответчика, не имеют какого-либо отношения к существу  рассматриваемого спора. По тексту данных писем перечислена Продукция с другими  заводскими номерами, не совпадающая со спорной в настоящем деле продукцией.  

АО «Воентелеком» за счет собственных средств, с привлечением сторонней  организации был произведен ремонт сплит-системы, что подтверждается  рекламационным актом от 12.03.2024 № 1750, актом удовлетворения рекламации от  10.04.2024 № 2699, актом на выполнение работ-услуг от 16.04.2024 № .  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного  суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-76821/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: С.Л. Захаров