ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4868/2023

г. Саратов

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2023 года по делу №А57-4868/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ОГРНИП 318645100074915) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319645100083228), третьи лица: публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (410005, 

<

...> зд.150, стр.3), ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) индивидуальный предприниматель ФИО4 (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312644933200113), индивидуальный предприниматель ФИО5 (Саратовская область, г. Энгельс, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6, (г. Николаевск) о взыскании задолженности, процентов, без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, ответчик), о взыскании задолженности оплаты электроэнергии в размере 48890 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 099 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года лицами, участвующими в деле,  отзывы на апелляционную жалобу, не представлены.

Данные  лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Жуком А.В. и ПАО «Саратовэнерго» заключён договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 64090100001652 на поставку электрической энергии в нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>.

В связи со сменой собственника здания 01.02.2020 договор энергоснабжения № 64090100001652 от 01.01.2013 по указанной точке поставки между ИП Жуком А.В. и ПАО «Саратовэнерго» расторгнут.

В дальнейшем, 01.02.2020, Жуком К.В., собственником нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> и ПАО «Саратовэнерго» в отношении данного объекта недвижимости заключён договор энергоснабжения № 64090100006066.  

Указанное здание явилось предметом договора аренды, заключённого Жуком К.В. и ФИО2

В свою очередь, ответчиком по договору аренды от 19.11.2019 принят в пользование (комплекс АЗС кадастровый номер 64:50:000000:17205), расположенный по адресу: 

<

...>., находящийся в собственности ФИО6 и являющимся арендодателем. Согласно условиям договора, ответчик обязался производить оплату за коммунальные услуги АЗС, водоснабжение и водоотведение, телефонной сети, интернета, электроэнергии, охрану объекта и других обслуживающих (сопутствующих) служб (систем).

Являясь арендатором здания, расположенного по адресу: расположенного по адресу 

<

...>, ИП ФИО2 со своего расчётного счёта ежемесячно в порядке предоплаты оплачивала счета, выставленные ПАО «Саратовэнерго» за электроэнергию также потребляемую ИП ФИО3 

Согласно материалам дела, ПАО «Саратовэнерго» 31.03.2020, 30.04.2020,  в адрес ИП ФИО2 выставлены счета-фактуры за потреблённую электроэнергию, в том числе и ИП ФИО3, в размере 107 110 рублей и 76 318 рублей 23 копейки соответственно.

Платежными поручениями от 25.04.2020 № 49, от 29.04.2020 № 51 в порядке предоплаты ИП ФИО2 со своего расчётного счета оплатила выставленные ПАО «Саратовэнерго» счета.

В связи с данными обстоятельствами, ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3,  направлены следующие акты (договор энергоснабжения № 64090100006066 от 01.02.2020):

- от 31.03.2020  № 310318 на сумму 27 385 рублей 44 копейки;

- от 30.04.2020 № 300419 на сумму 21 504 рубля 92 копейки.

Из указанных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок, при этом заказчик - ИП ФИО3 претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты, из которых следует задолженность ответчика в сумме 48890, 36 рублей, подписаны без разногласий, согласованы, скреплены печатью и подписями обеих сторон. 

Согласно акту сверки расчетов от 31.12.2020 № 6421011684 по договору энергоснабжения от 01.02.2020 № 64090100006066, заключённому между ФИО4 и ПАО «Саратовэнерго», за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 денежные средства в размере 27 385 рублей 44 копейки, 21 504 рубля 92 копейки от ИП ФИО3, не поступали.

ИП ФИО2 30 января 2023 года направила в адрес ИП ФИО7 претензию с требованием о возврате денежных средств в добровольном порядке. Неудовлетворение указанных требований послужило основанием  обращения ИП ФИО2 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательства  наличия между ИП ФИО3 и Жуком А.В., а в последующем между ИП ФИО3 и Жуком К.В. каких-либо договорных отношений в материалы дела не представлены, пришёл к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель, указывает, что учёт электрической энергии, потребляемой объектами ИП ФИО3, осуществлялся через сети истца с использованием электросчётчика. Оплата потреблённой ИП ФИО3 электрической энергии в пользу энергоснабжающей организации производилась ИП ФИО2 в составе общего объема электроэнергии, поставленной на основании договора энергоснабжения. При этом отсутствие самостоятельного договора не освобождает ИП ФИО3 от оплаты фактически использованных и принятых заказчиком коммунальных ресурсов.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы подлежащими удовлетворению и не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как не соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Счета-фактуры, выставленные ПАО «Саратовэнерго» в адрес ИП ФИО2 31.03.2020, 30.04.2020 включают, в том числе, объём электроэнергии, потребленный ИП ФИО3 

ИП ФИО2 платёжными поручениями от 25.04.2020 № 49, от 29.04.2020 № 51 оплатила выставленные ПАО «Саратовэнерго» счета.  

Согласно актам, направленным ИП ФИО2 ИП ФИО3 от 31.03.2020 № 310318 на сумму 27 385 рублей 44 копейки, от 30.04.2020 № 300419 на сумму 21 504 рубля 92 копейки на возмещение затрат по электроэнергии по договору от 01.02.2020, потерь электроэнергии, услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Акты согласованы, скреплены печатями и подписями обеих сторон.

Между тем, задолженность оплаты электроэнергии ИП ФИО3  перед ИП ФИО2 не погашена.

Согласно акту сверки расчетов от 31.12.2020 № 6421011684 по договору энергоснабжения от 01.02.2020 № 64090100006066, заключенного между ФИО4 и ПАО «Саратовонерго» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на счет указанного договора денежные средства в размере 27 385 рублей 44 копейки, 21 504 рубля 92 копейки от ИП ФИО3, не поступали.

Платежными поручениями от 27.04.2020 № 79 на сумму 27 385 рублей 44 копейки, от 26.05.2020 № 99 на сумму 21 504 рубля 92 копейки ИП ФИО3 перечислил в пользу ПАО «Саратовэнерго» денежные средства в счёт оплаты за электроэнергию по договору от 01.01.2013 № 64090100001652 за март и апрель 2020 года.

В соответствии с письмом от ПАО «Саратовэнерго» от 29.11.2022 № СЗ/08/02/09/01/786, а также актом сверки расчётов № 6421022218 от 15.01.2021 по договору энергоснабжения № 64090100001652 от 01.01.2013, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 ПАО «Саратовэнерго» возвратило на расчётный счёт ИП ФИО3 денежные средства в размере 115 79 рубль 07 копеек. Указанная сумма денежных средств ПАО «Саратовэнерго» определена исходя из денежных средств, поступивших от ИП ФИО3 по платежным поручениям:

- от 19.02.2020 № 24 на сумму 34 353 рубля 54 копейки;

- от 20.03.2020 № 48 на сумму 32 547 рублей 17 копеек;

- от 27.04.2020 № 79 на сумму 27 385 рублей 44 копейки;

- от 26.05.2020 № 99 на сумму 21 504 рубля 92 копейки.

При этом возврат денежных средств со счёта ПАО «Саратовэнерго» не является доказательством оплаты ИП ФИО3 задолженности в пользу ИП ФИО2, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно пояснениям ответчика и ПАО «Саратоэнерго» до сентября 2020 года на спорные нежилые здания был открыт один лицевой счёт, а с сентября 2020 года с каждым собственником были заключены договоры энергоснабжения и разделены лицевые счета.

На основании изложенного, учитывая, что фактически услуги  передачи электроэнергии ответчику оказывались, и он потреблял электрическую энергию, счета на оплату содержат, в том числе объём электрической энергии, потребленный ИП ФИО3, а также принимая во внимание оплату задолженности за спорный период март, апрель 2020 года в полном объёме ИП ФИО2, отсутствия доказательств оплаты задолженности ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований о взыскании с ИП ФИО3 задолженности оплаты электроэнергии в размере 48 890 рублей 36 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 099 рублей 48 копеек.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1861/10 от 01.06.2010.

ИП ФИО2 на сумму основного долга за период 30.04.2020 по 01.03.2023, начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10 099 рублей 48 копеек, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, суммы задолженности. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт, представленный истцом, и признает его верным.

Таким образом, требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 099 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению.

Следовательно, выводы суды первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований противоречат материалам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, постановленными при неправильном применении норм материального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда  – отмене. 

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2023 года по делу №А57-4868/2023 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (644924308501, ОГРНИП 318645100074915) удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319645100083228) задолженность оплаты электроэнергии в размере 48 890 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 099 рублей 48 копеек, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 360 рублей, уплаченной платёжным поручением от 28.02.2023 № 42, и апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченной платёжным поручением от 07.09.2023 №263.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      О.А. Дубровина

 

 

Судьи                                                                                                       Т.С. Борисова

 

 

         А.Ф. Котлярова