Мотивированное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-11613/17-3-106

г. Москва

26 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая  2017г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017г

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ТД «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Братья Коцоевы» (ИНН 

<

***> 8011824) о взыскании  пени 393 734 руб. 85  коп., 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Братья Коцоевы» о взыскании пени в размере 393 734 руб. 85  коп. по договору поставки товаров № 5256 от 01.12.2010 г.

Истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения договора истец поставлял ответчику товар на основании товарных накладных, однако ответчик неоднократно допускал просрочку в оплате поставленного товара, что послужило основанием для начисления неустойки на основании п. 5.1 договора в редакции Протокола разногласий к договору.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 г. между ООО «Торговый Дом «Мегаполис» (Поставщик, истец) и ООО «Братья Коцоевы» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки товаров № 5256 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался осуществлять поставки товара, передав его в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

Вместе с тем, представленные истцом договор поставки № 5256 от 01.12.2010 г. и протокол разногласий к нему противоречат друг другу по содержанию. 

В частности текст договора поставки по пунктам 2.4., 2.6., 3.4., 3.7., 5.1., 5.3., 5.4., 6.2., 9.4. не соответствует по содержанию этим пунктам, указанным в протоколе разногласий к договору поставки. 

В соответствии с п. 5.1. Договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из п. 5.1 Договора в редакции Протокола разногласий к договору от 01.12.2010 г.:

- «при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки» - текст договора в редакции ООО «Торговый Дом «Мегаполис»;

- «при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки» - согласованный сторонами текст договора в редакции ООО «Братья Коцоевы».

Таким образом, судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение по условию договора, предусматривающему ответственность за нарушение срока оплаты товара, что исключает применение в отношении ответчика договорных штрафных санкций.

Кроме того, истец не обосновал конечный срок начисления пени, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие окончание периода просрочки именно в сроки, указанные в расчете.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 330, 331, 421 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

                 Судья:                                         О.Н. Картавая