АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34106/2018

23 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            23 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Ростехнадзора

к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от общества: представитель ФИО1 по доверенности № Т-202 от 11.12.2017 года. 

 

установил:

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебное заседание не явился.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, вину не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. Отзыв приобщен к материалам дела.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2018 года  о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.11.2018, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период с 09 октября 2018 по 12 октября 2018 года проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 20.06.2018 № 473-33-25-16, пункта 1, срок исполнения которого - 30.09.2018, на основании распоряжения от 08.10.2018 № 6077/Р на объекте капитального строительства «Техперевооружение мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150», расположенного по адресу: 347928, 

<

...>.

Публичное акционерное общество «ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ПАО «Тагмет») является заказчиком реконструкции объекта капитального строительства: «Техперевооружение мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150».

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 20.06.2018 № 473-33-25-16, а именно:

1. Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Нарушены требования, предъявляемые: частями 2, 3 статьи 55 №190-ФЗ от  29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации».   

Наличие вышеуказанного нарушения подтверждается актом проверки от 12.10.2018 № 905(-33-25-16, протоколом об административном правонарушении от 12.10.2018 № 999-33-25-08.

По данному факту 12.10.2018 года должностным лицом Управления в отношении организации  составлен протокол об административном правонарушении № 999-33-25-08 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный документ был составлен в присутствии представителя ФИО1, действующего на основании доверенности  от 01.03.2016 №Т-14.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении ПАО «Тагмет» к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, в период с 09 октября 2018 года по 12 октября 2018 года проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 20.06.2018 № 473-33-25-16, пункта 1, срок исполнения которого - 30.09.2018, на основании распоряжения от 08.10.2018 № 6077/Р на объекте капитального строительства «Техперевооружение мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150», расположенного по адресу: 347928, 

<

...>.

ПАО «Тагмет» является заказчиком реконструкции объекта капитального строительства: «Техперевооружение мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150».

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 20.06.2018 № 473-33-25-16, а именно: Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Однако, как следует из материалов дела, в настоящее время ПАО «Тагмет» проводит реконструкцию сталеплавильного производства по утвержденному проекту, прошедшему государственную экспертизу. Цель его реализации - замена морально устаревшего мартеновского способа выплавки стали на современную технологию выплавки в дуговой сталеплавильной печи (ДСП-150). В настоящее время оборудование находится в стадии промышленных испытаний, по окончании которых объект будет предъявлен приемочной комиссии.

При проектировании сталеплавильного комплекса были предусмотрены современные технические решения, обеспечивающие соблюдение экологических и санитарно-гигиенических нормативов.

Строительство ДСП-150 и реконструкция осуществляется в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, под надзором причастных контролирующих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на строительство № RU61311000-198 от 11.07.2013 со сроком действия до 11.01.2022 выдано Администрацией г. Таганрога на реконструкцию объекта капитального строительства: Техперевооружение мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150. Объем производства цеха по литой заготовке 950,0 тыс.т/год. Производительность ДСП-150 по жидкой стали 998,0 тыс.кв.м., площадь застройки 175 000 кв.м, на земельном участке 1407901 кв.м.

Сооружение комплекса ДСП-150 состоит из проектируемых зданий и сооружений, согласно положительного заключения государственной экспертизы проектной документации №0003-09/РГЭ-0367/01: здание ЭСПО (электросталеплавильное отделение), в состав которого входят: газоочистка и аспирационная система ЭСПО; отделение подготовки сыпучих материалов и ферросплавов, межцеховой конвейерный транспорт; шкафный распределительный пункт; боротный цикл водоснабжения в составе: водоподготовка, водонапорная башня; электропомещение с емкостью аварийного слива масел; крановая эстакада стратегического запаса металлолома.

Реконструируются следующие здания и сооружения:

- Мартеновский цех;

-  Копровой цех

- Склад чугуна

- Склад огнеупоров, электродов и материалов

- Лабораторное хозяйство

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, как на день выявления правонарушения, так и в настоящее время реконструкция и строительство объекта капитального строительства - сооружение комплекса ДСП- 150 не окончены.

В настоящее время ведется комплексное опробование оборудования.

Согласно пункту 3 СНиП 3.05.05-84 под периодом комплексного опробования оборудования понимается период, включающий пусконаладочные работы, выполняемые после приемки оборудования комиссией для комплексного опробования, и проведение самого комплексного опробования до приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и которые включает в себя: индивидуальные испытания, холодные и горячие испытания, гарантийные испытания.

Кроме того, подтверждением нахождения ДСП-150 в стадии комплексного опробования являются записи в оперативном журнале электротехнического персонала ЭСПЦ (информационная записка №02-601).

Доказательством строительства ДСП-150 является инвестиционная программа предприятия на 2018 год, утвержденная управляющим директором ПАО «Тагмет».

Подтверждением проведения в настоящее время реконструкции комплекса ДСП-150, подлежащего проверке, свидетельствует утвержденная 01.03.2018 Ростехнадзором программа проведения проверок с окончанием строительства, реконструкции, капитального ремонта в 2022 году.

Как было сказано выше, разрешение на строительство выдавалось на комплекс ДСП-150, а не на его составные части.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекс Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекс Российской Федерации содержит перечень документов, который направляется в орган, выдавший разрешение на строительство, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.9.4.3 ст. 55 Градостроительного кодекс Российской Федерации после окончания строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство орган государственного строительного надзора (Ростехнадзор) выдает заключение на основании итоговой проверки, которая будет проведена в 2022 году о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекс Российской Федерации на основании заключения о соответствии, которое будет выдано Ростехнадзором, будет составлен и направлен документ в Администрацию г.Таганрога застройщиком (заказчиком), подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Более того, как следует из материалов дела, ПАО «Тагмет» уведомляло Ростехнадзор (извещение №50/01-12-96 от 21.03.2018, № 50/11-47 от 29.03.2018, № 50/11-48 от 29.03.208), что в 2018 году планируется продолжение строительства комплекса ДСП.

Согласно пункту 3 СНиП 3.05.05-84 под периодом комплексного опробования оборудования понимается период, включающий пусконаладочные работы, выполняемые после приемки оборудования комиссией для комплексного опробования, и проведение самого комплексного опробования до приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и которые включает в себя: индивидуальные испытания; холодные и горячие испытания; гарантийные испытания.

Работы по пуско-наладке начались в 2013 году после частичного монтажа оборудования в соответствии с регламентом СНиП и НД. Были проведены холодные испытания, горячие испытания и в настоящее время планируются гарантийные испытания с ПНР в не проектных режимах, в связи с неоконченным строительством объектов комплекса ДСП, позволяющих ДСП достигнуть проектных показателей.

В период комплексного опробования комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить: соответствие объектов и смонтированного оборудования проектам, соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к эксплуатации и выпуску продукции включая выполнение мероприятий по обеспечению на них условий труда в соответствии с требованиями техники безопасности и производственной санитарии, защите природной среды.

Испытания оборудования под нагрузкой проводят, как правило, при комплексном опробовании всей цепи аппаратов или технологической нитки, в которой оно установлено.

Продолжительность испытания под нагрузкой оборудования, включаемого в технологические нитки, определяется ГОСТом или заводскими инструкциями.

Доказательством строительства комплекса является инвестиционная программа предприятия на 2018 год, утвержденная зам. генерального директора ПАО «Тагмет» и управляющим директором ПАО «Тагмет», предусматривающая миллиардные вложения в строительство комплекса.

Вместе с тем, подтверждением проведения в настоящее время строительства и реконструкции комплекса ДСП-150, подлежащего проверке, свидетельствует утвержденная 01.03.2018 Ростехнадзором программа проведения проверок с окончанием строительства, реконструкции, капитального ремонта в декабре 2021 года, в соответствии с которой с 04.05.2018 по 01.06.2018 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Тагмет» при строительстве  и реконструкции объекта капитального строительства «Техперевооружение мартеновского цеха. Сооружение комплекса ДСП-150».

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации,

Как было сказано выше Разрешение на строительство выдавалось на комплекс ДСП-150, а не на его составные части, поэтому и Разрешение на ввод в эксплуатацию будет получено после окончания строительства в полном объеме в соответствии с Разрешением на строительство комплекса ДСП-150.

Представителем  Управления  данные  обстоятельства  и  факты  не опровергнуты.

Более того, как следует из материалов дела, в рамках судебных дел № 2-3471/15 (Таганрогского городского суда) и № А53-12079/15, А53-11763/2015, А53-19882/2018 (Арбитражного суда Ростовской области) оценивались те же самые работы и тот же объект и было также установлено, что разрешение на строительство выдавалось на комплекс ДСП-150, а не на его составные части; ведется строительство объектов комплекса ДСП-150.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Это не значит, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не вправе или не обязаны представлять доказательства. Однако при подобном распределении бремени доказывания,  все неустранимые сомнения толкуются в пользу «невластной» стороны (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), Вместе с тем, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить суду соответствующие доказательства.

Эти обстоятельства доказываются прежде всего материалами дела об административном правонарушении - актами контрольных мероприятий, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (гл. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), объяснениями участников производства по делу, заключениями эксперта, протоколом об административном правонарушении, иными документами, в том числе ненормативными правовыми актами (предписаниями, требованиями, запросами), изданными уполномоченными должностными лицами в ходе исполнения контрольно-надзорных функций и полномочий. Являясь различными видами доказательств по делу об административном правонарушении, статус которых закреплен в гл. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административное судопроизводство все они попадают в виде письменных доказательств (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса).

Административным  органом, в  нарушении  приведенных выше  положений административного законодательства,  не  представлены  суду доказательства, объективно свидетельствующие  о наличии  события  правонарушения, вмененного обществу в вину.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Между тем, в рамках настоящего дела событие правонарушения не подтверждено административным органом ни на стадии проверки, ни в ходе процедуры, регламентируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив  и исследовав  по правилам  статей 65, 71  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в  материалы дела доказательства, судом  не  установлено обстоятельств,  позволяющих  согласиться с  доводами заявителя и, как  следствие, судом не установлено  законных  оснований  для  привлечения  ПАО «Тагмет» к  административной ответственности  по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева