АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2022 года

Дело №

А56-24674/2021

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                  Константинова П.Ю.,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А56-24674/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «НАЗИЯ», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. АБ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>          (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 187406, Ленинградская обл., г. Волхов, ОГРНИП 317470400086906, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании 735 250 руб. задолженности по договору поставки от 16.01.2018 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 отменить, дело  направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы утверждает, что 18.01.2018 покупатель незамедлительно уведомил поставщика о нарушении последним пункта 2.2 договора и затребовал сертификаты. Представив подложные (поддельные) документы, продавец ввел покупателя в заблуждение относительно качества товара и сроков его изготовления. Податель жалобы указывает, что товар до настоящего времени не реализован. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя, с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Предприниматель и Общество  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.01.2018 Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется своевременно поставлять покупателю, а   последний - принять и оплатить обувь из ПВХ, резины, полиуретана, ЭВА и комбинированную обувь (товар).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора оплата товара производится с рассрочкой платежа. Покупатель обязуется оплатить 100 % стоимость партии товара до 15.04.2019. После истечения данного срока ежедневно начисляются пени в размере 0,1 % на остаток неоплаченной суммы.

Одновременно с передачей товара, количество и ассортимент которого согласовывается между сторонами в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик обязуется передать покупателю всю необходимую документацию на товар. 

Покупателем товар принимается по количеству и качеству в точном соответствии с сопроводительными документами. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара подтверждается сертификатами. 

В силу пункта 4.7 договора покупатель вправе произвести возврат некачественного товара за счет поставщика в течение 20-ти календарных дней, срок начинает течь с момента приемки товара покупателем. 

Как видно из пункта 6.1 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара поставщиком. 

Во исполнение договора Общество 17.01.2018 передало, а Предприниматель принял товар по товарной накладной № 25 на сумму                    735 250 руб. 

Общество, ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательства по оплате поставленного товара и наличие задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив последнему претензию от 08.11.2019 № 08/11 об исполнении обязательства в срок до 01.12.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рассрочку.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции и оставил его решение без изменения, принимая во внимание пункт 4.5 договора, который наделяет ответчика правом при установленном расхождении в день приемки товара составлять двухсторонний акт по количеству и качеству, и дополнительно отметил, что необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что товар, поставленный истцом без сертификатов, является ненадлежащего качества, ответчиком не представлены. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанные выводы судов законными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, товарную накладную от 17.01.2018 № 25, подписанную водителем ФИО2, принявшим товар от истца по доверенности от 14.01.2018 № 1,  на сумму 735 250 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки истцом товара и получение его ответчиком без замечаний, который не был оплачен в период до 15.04.2019, и, поскольку надлежащие доказательства его оплаты не представлены, указали, что истец правомерно на основании ранее приведенных норм гражданского законодательства обратился с требованиями о взыскании задолженности.  

Доводы Предпринимателя о том, что представленные поставщиком  подложные (поддельные) сертификаты ввели его в заблуждение относительно качества товара и сроков его изготовления,  связи с чем товар до настоящего времени не реализован, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности в силу следующего.

Как видно из пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 4.6 договора регламентирован алгоритм действий покупателя в случае непредставления документов, которые поставщик обязан передать с партией товара, что соответствует положениям пункта 1 статьи 464 ГК РФ.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ, в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А56-24674/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес: 187406, Ленинградская обл., г. Волхов, ОГРНИП 317470400086906, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета                      3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов