СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12285/2022(1,2)-АК

Дело №А60-44097/2021

31 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей   Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юнит», конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Глобальные решения» ФИО2

от 23 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств,

вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной

в рамках дела №А60-44097/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобальные решения»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юнит»,

установил:

30.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ Девелопмент» (далее – ООО «ЕКБ Девелопмент»), которое определением от 02.09.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) заявление ООО «ЕКБ Девелопмент» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Глобальные решения» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 (7188) от 11.12.2021, на сайте ЕФРСБ 03.12.2021.

22.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство временного управляющего должника ФИО2 об истребовании документов у руководителя ООО «Глобальные решения» ФИО3 (далее – ФИО3).  

Определением от 28.02.2022 указанное заявление принято к производству суда; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юнит» (далее – ООО «Управляющая компания «Юнит»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) процедура наблюдения в отношении ООО «Глобальные решения» прекращена. ООО «Глобальные решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.10.2022, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 (7289) от 21.05.2022, на сайте ЕФРСБ 28.04.2022. 

Конкурсным управляющим должника ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому управляющий просит истребовать у бывшего руководителя должника ФИО3 следующие документы и материальные ценности:

1. Бухгалтерскую отчетность предприятия за 2021г., в частности: бухгалтерский баланс; отчет о финансовых результатах; отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств;

2. Регистры бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, в том числе открытым к ним субсчетам, ведомости учета за периоды с 2017 по 2022гг.;

3. Документы, применяемые при расчетах по налогу на добавленную стоимость: счета-фактуры, книги покупок и продаж, журнал учета счетов-фактур;

4. Договоры, заключенные с контрагентами, в частности, первичные учетные документы, оформленные в отношениях с третьими лицами, в том числе спецификации, счета, акты приема - передачи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о выполненных работах, оказанных услугах, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордеры, акты/уведомления о зачете, акты сверок взаимных расчетов, документы о дебиторской и кредиторской задолженности, письма, претензии и прочие документы, в том числе с контрагентами:

1. ООО «Ландис» (ИНН 

<

***>): первичную бухгалтерскую документацию по платежным операциям (30.11.2017).

2. ООО «Диагональ» (ИНН 

<

***>): договор (договоры), заключенный с контрагентом, а также спецификации к нему; первичная бухгалтерская документация по платежным операциям за период с 04.07.2017 по 01.02.2018; товарную накладную №153 от 04.05.2018 на сумму 120 150,00 рублей с подписями и печатями сторон; товарную накладную №177 от 22.05.2018 на сумму 267 300,00 рублей с подписями и печатями сторон; товарную накладную №178 от 22.05.2018 на сумму 1 656 600,00 рублей с подписями и печатями сторон.

3. ООО «Керамоблок» (ИНН 

<

***>): первичную бухгалтерскую документацию по платежным операциям (28.08.2017).

4. ООО «Юнит-Компьютер» (ИНН 

<

***>): первичную бухгалтерскую документацию по платежным операциям за период с 01.03.2017 по 13.08.2018.

5. ООО «Юнит-Копир» (ИНН 

<

***>): договор купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2018.

6. ООО «Юнит-Оргтехника» (ИНН 

<

***>): первичную бухгалтерскую документацию по платежным операциям за период с 05.04.2017 по 10.08.2018).

7. ООО «Управляющая компания «Юнит» (ИНН 

<

***>): договор возмездного оказания юридических услуг №79/08/18-АС от 21.08.2018; первичную бухгалтерскую документацию по платежным операциям за период с 02.03.2017 по 12.12.2018.

8. ООО «Соверен» (ИНН 

<

***>): первичную бухгалтерскую документацию по платежным операциям за период с 17.07.2017 по 19.07.2017.

9. ООО «Центрстройинвест» (ИНН 

<

***>): договор займа №06/2018 от 16.10.2018; договор купли-продажи ценных бумаг от 30.03.2018; договор купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2017.

10. ООО «СтройМашСервис» (ИНН 

<

***>): договор (договоры), заключенный с контрагентом, а также заявки, спецификации и иные приложения к нему; первичная бухгалтерская документация по платежным операциям (15.11.2017).

11. ООО Компания «БиМарк» (ИНН 

<

***>): договор (договоры), заключенный с контрагентом, а также заявки, спецификации и иные приложения к нему; первичная бухгалтерская документация по платежным операциям (25.12.2018).

12. ООО «Энерготехника» (ИНН 

<

***>): договор (договоры), заключенный с контрагентом, а также заявки, спецификации и иные приложения к нему; первичная бухгалтерская документация по платежным операциям за период с 09.02.2017 по 23.01.2018.

13. ООО «Диапазон РМ» (ИНН 

<

***>): договор (договоры), заключенный с контрагентом, а также заявки, спецификации и иные приложения к нему; первичная бухгалтерская документация по платежным операциям за период с 19.07.2018 по 07.12.2017.

14. ООО «НВ Транс» (ИНН 

<

***>): первичная бухгалтерская документация по платежным операциям за период с 06.07.2017 по 09.06.2018. 

15. ФИО4 (физ.лицо);

16. ООО «Софит-Профи» (ИНН 

<

***>);

17. ООО «ДИМИ-ДОС» (ИНН 

<

***>);

18. ООО «Орбита Принт»  (ИНН 

<

***>): договор (договоры), заключенный с контрагентом, а также заявки, спецификации и иные приложения к нему; первичная бухгалтерская документация по платежным операциям с 17.07.2018 по 18.07.2018.

19. ООО «Квадро Т» (ИНН 

<

***>): договор (договоры), заключенный с контрагентом, а также заявки, спецификации и иные приложения к нему; первичная бухгалтерская документация по платежным операциям за период с 05.07.2017 по 02.10.2017.

20. ООО «Позитив» (ИНН 

<

***>): договор (договоры), заключенный с контрагентом, а также заявки, спецификации и иные приложения к нему; первичная бухгалтерская документация по платежным операциям за период с 28.12.2017 по 31.08.2018.

21. ООО «Ямальский расчетно-Информационный центр» (ИНН 

<

***>): договор (договоры), заключенный с контрагентом, а также заявки, спецификации и иные приложения к нему; первичная бухгалтерская документация по платежным операциям за период с 07.06.2017 по 27.07.2018.

22. ООО «Компания Форсаж» (ИНН 

<

***>): договор (договоры), заключенный с контрагентом, а также заявки, спецификации и иные приложения к нему; первичная бухгалтерская документация по платежным операциям за период с 05.07.2017 по 19.04.2018.

23. ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>);

- Кассовые книги предприятия за период с 2018 по 2022гг.;

- Авансовые отчеты за период с 2018 по 2022 гг.;

- Последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств и последние инвентаризационные ведомости;

5. Персонифицированную отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации;

6. Активы должника, отраженные в бухгалтерской отчетности от 31.12.2020: дебиторская задолженность на сумму 4 313 000,00 рублей, в частности расшифровка дебиторской задолженности с указанием наименования контрагента, его ИНН, суммы и основания возникновения задолженности с приложением хозяйственных договоров и подтверждающей первичной бухгалтерской документацией; прочие оборотные активы на сумму 252 000,00 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании у ФИО3  как бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 и третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Юнит» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 23.08.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает на то, что помимо письменных и устных пояснений, ФИО3 не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приводимые ею доводы о невозможности передачи документов и сведений, касающихся хозяйственной деятельности должника. Исходя из текста первоначальной редакции договора об оказании услуг №2УК от 31.12.2014, заключенного между ООО «Глобальные решения» и ООО «Управляющая компания «Юнит», последнее не занималось подготовкой бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Глобальные решения», условие об оплате услуг по налоговому и бухгалтерскому консалтингу было добавлено на основании соглашения №1 от 01.08.2017 об изменении стоимости по договору. Акты приема-передачи какой-либо документации должника, в том числе первичной бухгалтерской документации, в распоряжение ООО «Управляющая компания «Юнит» ФИО3 представлены не были. В  материалы настоящего обособленного спора был представлен отзыв ООО «Управляющая компания «Юнит», в котором указывается на отсутствие каких- либо документов должника в распоряжении третьего лица. Приведенный ФИО3 довод о нахождении документации ООО «Глобальные решения» в офисе ООО «Юнит-копир» был опровергнут. Материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих позицию заинтересованного лица относительно судьбы истребуемых документов. В целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств; названную презумпцию ФИО3 надлежащим образом не опровергла и не доказала наличие у нее уважительных, объективных причин непредставления документации конкурсному управляющему должника. Несмотря на то, что руководителем ООО «Глобальные решения» ФИО3 стала 03.08.2018, у нее имелась обязанность по хранению (и восстановлению) первичной бухгалтерской документации за 5 предшествующих лет. Материалы обособленного спора не содержат доказательств розыска ФИО3 утраченных документов, попыток их восстановления, направления запросов в адрес третьих лиц на предмет истребования документов. Доказательства того, что ФИО3 предпринимала попытки по истребованию у предыдущих руководителей документации должника в материалы дела не представлены.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Юнит» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 23.08.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО3 ввела суд в заблуждение, указав на то, что документы имеются у ООО «Управляющая компания «Юнит». Пояснения ФИО3 об отсутствии у нее документов в связи с тем, что до декабря 2018 года действовал договор на сопровождение с ООО «Управляющая компания «Юнит», являются необоснованными. ООО «Управляющая компания «Юнит» никогда не являлось исполнительным органом должника, а лишь оказывало перечень услуг, указанный в договоре №2УК от 31.12.2014; обязанности по хранению документов должника у него не было. Правоотношения между сторонами по договору об оказании услуг №2УК от 31.12.2014 были прекращены в декабре 2018 года, ФИО3 назначена директором должника с 03.08.2018. Какие-либо акты приема-передачи истребуемых документов ОО «Управляющая компания «Юнит» ФИО3 не представлено. ФИО3 не исполнила обязанность по сохранности по сохранности документов, истребуемые документы конкурсному управляющему должника не передала, каких-либо мер по восстановлению документов не предпринимала, обоснованных доводов об отсутствии у нее документов не привела, при этом, она пытается необоснованно переложить обязанность по передаче истребуемых документов на ООО «Управляющая компания «Юнит». Наличие документов общества у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель должника обязан обеспечить сохранность документации, ее надлежащее хранение и доказывать наличие уважительных причин невозможности представления документации. Договор оказания услуг №2УК от 31.12.2014 не предусматривал передачу документов от ООО «Глобальные решения» в адрес ООО «Управляющая компания «Юнит», такой передачи никогда не осуществлялось. Отсутствие передачи документов подтверждается тем, что ни одного акта приема-передачи документов ФИО3 не представлено, а также тем, что ФИО3 после прекращения действия договора оказания услуг (декабрь 2018 года) никогда не обращалась к ООО УК «Юнит» за передачей документов, не требовала их возврата. ФИО3 наличие уважительных причин невозможности представления документации не доказала, доказательств утраты, отчуждения или уничтожения документации не представила, актов приема-передачи документов должника с ООО «Управляющая компания  «Юнит» не предоставила, в связи с чем, отсутствие истребуемой документации у ФИО3 не доказано. Процессуальное поведение ФИО3, которая пытается переложить свою обязанность по передаче истребуемых документов на ООО «Управляющая компания «Юнит», является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должник ООО «Глобальные решения» зарегистрирован в качестве юридического лица 29.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга. Директором должника являлась ФИО3, которая также является участником общества с долей участия 100%.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО3 документов и сведений согласно перечню, указанному в заявлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что частично документация должника была передана конкурсному управляющему, у ФИО3 не имеется возможности передать управляющему какие-либо иные документы и имущество должника по причине отсутствия у нее такового, и, исходя из того, что нахождение спорных документов и имущества в ее фактическом обладании и уклонение ее от исполнения соответствующей обязанности, в том числе путем их сокрытия от конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждено, материалами дела не подтверждено наличие всех необходимых и достаточных оснований для обязания ФИО3 передать управляющему истребуемые документы; доказательств, подтверждающих наличие истребуемых документов и материальных ценностей у бывшего руководителя и уклонения последнего от их передачи, материалы дела не содержат. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 №7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО2 ссылается на то, что испрашиваемые документы и сведения ФИО3 предоставлены не были.  

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника ООО «Глобальные решения» являлась ФИО3, которая также является участником общества с долей участия 100%.

ФИО2, будучи временным управляющим должника, а затем – конкурсным управляющим, направила в адрес бывшего руководителя должника ФИО3 запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для осуществления процедуры банкротства должника. 

В материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 17.02.2022, 03.06.2022, подтверждающие частичную передачу ФИО3 документации должника управляющему. 

Согласно пояснениям ФИО3, бухгалтерская отчетность предприятия представлена ею к судебному заседанию на 13.04.2022. В составе переданной конкурсному управляющему документации должника также передана база 1С (акт от 03.06.2022). В период 2018-2021гг. ООО «Глобальные решения» не имело взаимоотношений в отношении контрагентов: ООО «+1» (ИНН 

<

***>), ООО «АВ Системы» (ИНН 

<

***>), ООО «Пермцентрсервис-Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «ДХ-ОФИС» (ИНН 

<

***>), ООО «Рент-Т» (ИНН 

<

***>), ООО «АЙТИДЖИ» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (физ.лицо), ООО «СОФТ-ПРОФИ» (ИНН 

<

***>), ООО «КВАДРО» (ИНН 

<

***>), ООО «Виктория+» (ИНН 

<

***>), ООО «ПОРТАЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «Электрогерэтэ» (ИНН 

<

***>), ООО «Технорайт плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Квадро Т» (ИНН 

<

***>), ООО «Планета АйТи» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

В отношении иных контрагентов в материалы дела представлены акты сверок по состоянию на 05.04.2022 из регистров бухгалтерского учета ООО «Глобальные решения», содержащие ссылки на первичные документы по хозяйственным операциям и расчетам с контрагентами, поименованными в списке сведений, запрашиваемых временным управляющим.

Как пояснила ФИО3, ООО «Глобальные решения» входило в холдинг группы компаний «Юнит», бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности общества велось специалистами «Юнит», в частности, до декабря 2018 года действовал договор на сопровождение с ООО «Управляющая компания «Юнит».  Ранее при рассмотрении спора №А60-55288/2019 ФИО6 давались пояснения, что документация должника находится в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Юнит-копир»; предоставлялись на обозрение суда фотография, из которой видно, что среди документов ООО «Юнит - копир» в бухгалтерии, расположенной в помещении на Айвазовского, д. 53 (4 этаж) находится также документация и ООО «Глобальные решения» и ООО «Юнит-коммуникации». Сведения в ПФР от 07.02.2018, сведения в ПФР от 04.02.2019 представлялись в составе документации в акте от 03.06.2022, сведения в ПФР от 07.02.2018, сведения в ПФР от 04.02.2019 представлялись ФИО3 в составе документации в акте от 03.06.2022. С февраля 2019 года среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, т.е. ФИО3, которая находится до периода возбуждения дела о несостоятельности №А60-44097/2021 в неоплачиваемом отпуске без содержания. Деятельность предприятия с середины 2019 года не ведется.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО3, активы должника, отраженные в бухгалтерской отчетности от 31.12.2020, а именно, дебиторская задолженность в размере 4 313 000,00 рублей, в т.ч. расшифровка задолженности, его ИНН, суммы и основания возникновения задолженности складывается из: обеспечительного платежа Государственного учреждения города Москвы «администратор Московского парковочного пространства» по Государственному контракту №0П4/087-ГК от 30.05.2018 по поставке персональных видеорегистраторов ранее перечисленных 04.06.2018 в размере  1 332 000,00 рублей с назначением платежа – «Оплата обеспечения по договору Государственного контракта №0П4/087-ГК», дебиторской задолженности по перечислениям в пользу ПАО «Сбербанк России» за приобретение векселей в 2018 году в период с 30.03.2018 по 13.08.2018 не отражение поступления ценных бумаг (векселей) с отнесением на забалансовые счета является ошибкой ведения отчетности предприятия должника. Прочие оборотные активы на сумму 252 000 руб. является стоимостью лицензии по состоянию на конец 2019 года, которые должны были быть самортизированы за 2020 год, однако отсутствие в штате предприятия бухгалтера (криворукий специалист, который по просьбе ФИО3 передавал сведения по отчету за 2020 и 2021 годы не вникал в суть происходящего, основываясь на факте, что в 2020 и 2021 году предприятие деятельность не ведет, поэтому списание не произвел) и отсутствие соответствующих познаний у ФИО3 не позволили осуществить указанные действия вовремя до периода конкурсного производства ООО «Глобальные решения».

С учетом положений части 4 статьи 66 АПК РФ, заявляя ходатайство об истребовании документов должника, арбитражный управляющий должен доказать их наличие у лица, к которому заявлены требования.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что истребуемая конкурсным управляющим должника документация находится и удерживается бывшим руководителем должника ФИО3, в материалы дела не представлены. 

Из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, а имущество было учтено за должником и отражено в бухгалтерской отчетности, не следует, что эти документы имущество находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются им.

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация должника фактически находится у ФИО3 и удерживается ей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ФИО3 документов и иных сведений в отношении  должника. 

Доводы апеллянтов о том, что материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих позицию заинтересованного лица относительно судьбы истребуемых документов; в целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств; названную презумпцию ФИО3 надлежащим образом не опровергла и не доказала наличие у нее уважительных, объективных причин непредставления документации конкурсному управляющему должника; материалы обособленного спора не содержат доказательств розыска ФИО3 утраченных документов, попыток их восстановления, направления запросов в адрес третьих лиц на предмет истребования документов; доказательства того, что ФИО3 предпринимала попытки по истребованию у предыдущих руководителей документации должника в материалы дела не представлены; ФИО3 наличие уважительных причин невозможности представления документации не доказала, доказательств утраты, отчуждения или уничтожения документации не представила, актов приема-передачи документов должника с ООО «Управляющая компания  «Юнит» не предоставила, в связи с чем, отсутствие истребуемой документации у ФИО3 не доказано; процессуальное поведение ФИО3, которая пытается переложить свою обязанность по передаче истребуемых документов на ООО «Управляющая компания «Юнит», является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. 

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документов и имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из материалов дела установлено, что все документы, имевшиеся у ответчика, переданы арбитражному управляющему. Доказательств обладания ответчиком документами в большем объеме (истребуемыми документами), в материалы дела не представлено. Поскольку в рассматриваемом случае фактическое нахождение соответствующих документов у ФИО3 не доказано, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований у суда не имелось. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему должника в натуре применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ документов, является правомерным. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшим руководителем должника, если они буду установлены, могут послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче истребуемых документов и имущества временному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителями апелляционных жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу №А60-44097/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова