ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194745/2019

28 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» – неявка, извещено,

от ответчика: автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ») - неявка, извещено,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года

по исковому заявлению акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод» 

к автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ»)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вяземский машиностроительный завод» (далее - АО «ВМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»  (далее – АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», ответчик) о расторжении Договора от 22.02.2019 № А000103/19 о проведении исследования, а так же, о взыскании с АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» суммы предоплаты в размере 367 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 129 рублей 44 копейки, с учетом уточнений принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-194745/2019 поступила кассационная жалоба АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, неправильное истолкование закона.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод»        поступил отзыв на кассационную жалобу, а так же письменные дополнения к нему, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Истец, ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/. Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 года произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Колмакову Н.Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Голобородько В.Я.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

20.02.2019 АО «ВМЗ» посредством электронной почты направило в адрес АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» запрос на проведение историко-культурной экспертизы здания с целью исключения его из реестра субъектов культурного значения Российской Федерации, на что, от ответчика в адрес истца поступило информационное письмо о возможностях АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ».

21.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено электронное письмо с уведомлением о невозможности предоставления документов в полном объёме, согласно информационного письма, однако в этот же день, по электронной почте, истец получил ответ, что список документов носит рекомендательный характер, и проведение экспертизы возможно по предоставленным документам, а также, уведомил о стоимости работ, составляющей 367 500 рублей.

22.02.2019 АО «ВМЗ» направило запрос о предоставлении Договора и счёта на оплату.

22.02.2019 по электронной почте в адрес истца поступил Договор №А000103/19 о проведении исследования и счёт на оплату №А000103/19-1.

Как указывает истец в иске, Договор был подписан им и направлен в отсканированном виде в адрес ответчика.

18.03.2019 платёжным поручением №1499, истцом произведена оплата по счёту №А000103/19-1 за услуги по Договору №А000103/19.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ответчик обязался провести государственную историко-культурную экспертизу принадлежащего истцу здания.

В п. 2.1 Договора, установлены сроки проведения исследования и составляют 45 рабочих дней. Датой начала проведения исследования, считается первый рабочий день, следующий за днём поступления оплаты по договору.

17.05.2019 электронным письмом в адрес ответчика направлен запрос о сроках выполнения экспертизы.

06.06.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием выдать экспертное заключение, которое было направлено по электронной почте, которое не исполнено, в связи с чем, 13.07.2019г. повторно на электронную почту ответчика направлено повторно письмо о предоставлении экспертного заключения, на которое, по адресу электронной почты отдела ОКС (oks@vyazma.su), истцом было получено уведомление, что экспертное заключение готово, и вместе с ним, поступила скан-копия справки специалиста в области историко-культурных экспертиз от 11.06.2019 №236/19.

Истцом 13.06.2019 в адрес ответчика в силу п. 8.4 Договора направлена претензия о расторжении Договора от 22.02.2019 №А000103/19, с требованием о возврате денежных средств в сумме 367 500 рублей, перечисленных платёжным поручением №1499. Данная претензия получена ответчиком 17.06.2019, однако оставлена последним без удовлетворения.

Истец считая, что ответчиком нарушены договорные отношения относительно сроков изготовления экспертизы, а представленная в адрес истца справка специалиста в области историко-культурных экспертиз №236/19, не соответствует действующему законодательству в области историко-культурных экспертиз, в связи с чем обратился с рассматриваемым иском в суд – о расторжении Договора и взыскании денежных средств.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, следует обратить внимание на ст. 407 (ст. 407 «Основания прекращения обязательств») Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указывается, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Применительно к спорным правоотношениям одностороннее расторжение договора оказания услуг регулируется общими нормами главы 29 (глава 29 «Изменение и расторжение договора»: ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать основания одностороннего расторжения договора оказания услуг, не установленные законом.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами Договора №А000103/19, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего оказания АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» услуг в порядке и объеме, согласованном сторонами в Договоре №А000103/19.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности (удовлетворения основного искового требования), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию). Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, что экспертиза им проведена в полном объёме и оформлена должным образом, противоречат материалам дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, 08.08.2019, письмом за исходящий №А010620, ответчик направил в адрес истца обращение к заказчику экспертизы, в котором указывает, что в производстве АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» находится государственная историко-культурная экспертиза и ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить дополнительные сведения для проведения экспертизы, а также, продлить срок проведения и подготовки акта ГИКЭ на 30 рабочих дней, с момента предоставления дополнительной документации, что свидетельствует об отсутствии экспертизы

Остальные доводы кассационной жалобы АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу № А40-194745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ») – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                           Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                      О.А. Шишова 

                                                                                                        Н.Н. Колмакова