\

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74783/2023

Дело №А40-53247/23

город Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-53247/23

по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ФИО2 

Третьи лица: ФУ ФИО4, ФУ ФИО5, АО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о понуждении к заключению договора купли-продажи 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 лично по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма Ханокмин» на условиях, утвержденных Протоколом о результатах проведения торгов от 08.09.2021, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-53247/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения суда от 13.09.2023 вывод о том, что второй участник ООО «Фирма Ханокмин» ФИО6 не воспользовался своим правом покупки доли ФИО2 (фактически реализовал свое право и заключил советующий договор в отношении доли ФИО2) Исключить из мотивировочной части решения суда от 13.09.2023 вывод о том, что поскольку стороны подписали протокол о результатах торгов в соответствии с абзацем первым пункта 6 ст. 448 ГК РФ, Протокол о результатах торгов имеет силу договора. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фирма Ханокмин» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано28.11.2017, участниками общества являлись: ФИО2, владеющий 50% долей уставного капитала общества и ФИО6, владеющий 50% долей уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу № А41- 67563/19 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу №А41-67563/19 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина – должника ФИО2 Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5. 

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведены торги по реализации принадлежащего должнику жилого дома, который был реализован за 63 303 525 руб. и доли в уставном капитале ООО «Фирма Ханокмин» в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 21 000 руб., данное имущество было реализовано за 64 260 руб. победителю торгов ИП ФИО3

Проведенные торги не оспорены, доводов о несоблюдении процедуры проведения торгов суду не заявлено.

ФИО3 оплатил стоимость доли в уставном капитале в ООО «Фирма Ханокмин» в размере 64 260 руб., что подтверждается квитанцией № 1-3-023-195-718, кроме того, ФИО3 внесен задаток в размере 10% от начальной цены продажи имущества. 

ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о понуждении должника в лице финансового управляющего к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма Ханокмин» по результатам торгов в отношении имущества должника, проведенных в ходе реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу №А41-67563/19 прекращено производство по делу № А41-67563/19 о банкротстве ФИО2 в связи с погашением требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу №А41-67563/19 прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО2 В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО6 не воспользовался своим правом на выкуп доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Фирма Ханокмин» и фактически свое право не реализовал. 

При этом финансовый управляющий ФИО2 уклонился от подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма Ханокмин». 

Истец считает, поскольку торги проводились на право заключения договора, то подписанный по итогам торгов сторонами протокол по умолчанию имеет силу предварительного договора, то в силу ст. 429 ГК РФ истец вправе требовать по суду заключения основного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически договор  является заключенным на условиях  Протокола о результатах проведения торгов от 08.09.2021г., в связи с чем, истец обратился суд с ненадлежащим способом защиты.

Ответчик, оспаривая судебный акт, ссылается на то, что необходимо исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что второй участник ООО «Фирма Ханокмин» ФИО6 не воспользовался своим правом  покупки доли ФИО2, а также вывод о том, что « поскольку стороны подписали протокол о результатах торгов в соответствии с абзацем 1 п.6 ст. 448 ГК РФ. Протокол о результатах торгов имеет силу договора».

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

28.11.2017 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Фирма Ханокмин» (ОГРН 

<

***>) участниками общества являлись: ФИО2, владеющий 50% долей уставного капитала общества и ФИО6, владеющий 50% долей уставного капитала общества. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу № А41- 67563/19 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий.

 В рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведены торги по реализации принадлежащего должнику жилого дома, который был реализован за 63 303 525 руб. и доли в уставном капитале ООО «Фирма Ханокмин» в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 21 000 руб., данное имущество было реализовано за 64 260 руб. победителю торгов ИП ФИО3

В целях реализации предусмотренного законом права сособственника на преимущественное право покупки совместной собственности финансовым управляющим было предложено сособственникам приобрести имущество по цене, сформировавшейся на торгах. 

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Верховный суд сформировал подход при решении вопроса о реализации преимущественного права и высказал рекомендации, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. 

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. 

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (п. 3 ст. 179, п. 8 ст. 195, п.4 ст. 10).

 Как указано выше, по результатам проведенных торгов по реализации 50% уставного капитала в ООО «Фирма Ханокмин» победителем торгов стал ФИО3 

08.09.2021 подписали Протокол о результатах проведения торгов по продаже 50% доли в уставном капитале ООО «Фирма Ханокмин».

 Согласно п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. 

Таким образом, стороны подписали протокол о результатах торгов в соответствии с абзацем первым пункта 6 ст. 448 ГК РФ и в силу данной нормы Протокол о результатах торгов имеет силу договора. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 128 ГК РФ доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является объектом гражданских прав, представляет собой имущественное право, наделяющее его владельца комплексом корпоративных прав в отношении общества. 6 Пунктом 4 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что между победителем торгов - ФИО3 и организатором торгов - финансовый управляющий ФИО4 08.09.2021 подписан основной договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Фирма Ханокмин».

Оснований для изменения мотивировочной части судебного акта судом не установлено, процедура  реализации вторым участником Общества своего преимущественная права по приобретению доли подробна  описана в оспариваемом судебном акте- право на участие в торгах, второму участнику было предоставлено, реализация данного права поставлена в зависимость от воли второго участника Общества, в данном случае торги состоялись, результаты  не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, доводы апеллянта не подтверждены документально и соответствующим образом не мотивированы, что свидетельствует о формальной подаче апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-53247/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                   В.Р. Валиев

 

                                                                                              О.О. Петрова