ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13093/2024

г. Челябинск

07 октября 2024 года

Дело № А07-23980/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2024 по делу № А07-23980/2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - истец, ООО «Форвард») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Простые решения» (далее - ответчик-1, ООО «Лизинговая компания Простые решения», ООО «ПР-Лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛесСбыт» (далее - ответчик-2, ООО «ТЛС») о расторжении соглашения № 342-22-146 о замене стороны в договоре лизинга, о взыскании убытков в сумме 2 541 792, 05 руб.

После принятия иска к производству суда от ООО «Форвард» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) и акционерному обществу «Альфабанк» исполнять инкассовые поручения ООО «ПР-Лизинг», направленные для списания денежных средств с банковских счетов ООО «Форвард» по договору лизинга (финансовой аренды) № Л42-22-146 от 30.06.2022 между ООО «ТрансЛесСбыт» и ООО «Лизинговая компания Простые решения», по соглашению № 342-22-146 о замене стороны в договоре лизинга (финансовой аренды) № Л42-22-146 от 30.06.2022 между ООО «ТрансЛесСбыт» и ООО «Форвард» до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2024  в удовлетворении  заявления отказано.

С указанным определением заявитель не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Форвард» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае исполнение соглашения № 342-22-146 о замене стороны в договоре лизинга (финансовой аренды) № Л42-22-146 от 30.06.2022 обществом «ТЛС» неразрывно связано с исполнением договора лизинга (финансовой аренды) № Л42-22-146 от 30.06.2022. Заявленные исковые требования направлены на расторжение соглашения № 342-22-146 о замене стороны в договоре лизинга (финансовой аренды) № Л42-22-146 от 30.06.2022 и, соответственно, прекращение исполнения именно истцом обязательств по договору лизинга (финансовой аренды) № Л42-22-146 от 30.06.2022, в том числе по оплате лизинговых платежей, что безусловно свидетельствует о взаимосвязи заявленных обеспечительных мер с предметом спора. В случае удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения № 342-22- 146 о замене стороны в договоре лизинга (финансовой аренды) № Л42-22-146 от 30.06.2022, обязательства ООО «Форвард» по оплате лизинговых платежей прекращаются, при этом обязательства ООО «ТЛС» по договору лизинга (финансовой аренды) № Л42-22-146 от 30.06.2022 года остаются в силе.

Таким образом, апеллянт полагает, что выводы суда об отсутствии связи предмета спора с требуемыми обеспечительными мерами сделаны без учета характера взаимоотношений сторон, без учета правовой квалификации заключенного соглашения № 342-22-146 о замене стороны в договоре лизинга (финансовой аренды) № Л42-22-146 от 30.06.2022, договора лизинга (финансовой аренды) № Л42-22-146 от 30.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО «Лизинговая компания Простые решения» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Форвард» направлены на  расторжение соглашения № 342-22-146 о замене стороны в договоре лизинга (финансовой аренды) № Л 42-22-146 от 30.06.2022.

В обоснование заявления о необходимости принятии обеспечительных мер заявитель указал, что между ООО «ПР-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТЛС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) № Л42-22-146 от 30.06.2022, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца следующее имущество: пятисекционная сушильная камера Spectrwood с вентиляцией межпромежуточных перекрытий и загрузкой штабелей погрузчиком Тип: MGLD-180 13, 2X8, 65X5,7 в комплекте согласно спецификации по договору купли-продажи № П2-22-146 от 30.06.2022.

Соглашением № 342-22-146 о замене стороны в договоре лизинга (финансовой аренды) № Л42-22-146 от 30.06.2022 ООО "ТЛС" (лизингополучатель) с согласия ООО «Лизинговая компания Простые решения» передало ООО «Форвард» (новому лизингополучателю) все свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга (финансовой аренды) № Л 42-22-146 от 30.06.2022, а ООО «Форвард» (новый лизингополучатель) принял все права и обязанности лизингополучателя по договору в том объеме прав и обязанностей, который существует у лизингополучателя и лизингодателя на дату заключения соглашения.

Истец указал, что лизинговое имущество во владение истца так и не поступило, акты подписаны были формально в порядке электронного документооборота.

Несмотря на получение претензии и  копии иска, руководствуясь статьей 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о том, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей, при этом бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд, банки, обслуживающие истца в бесспорном порядке на основании распоряжений на списание денежных средств, направляемых ООО «ПР – Лизинг» списывают денежные средства со счета истца. Так, с момента подачи иска со счета истца списано 3 618 373 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел, что обществом «Форвард» не представлено доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта  при непринятии мер по обеспечению иска, а также причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры выходят за рамки предмета исковых требований, поскольку касаются сумм, не являющихся предметом рассматриваемого спора.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

При этом, меры по обеспечению иска меры принимаются в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя (пункт 1 Постановления № 15). В этих целях суд устанавливает, каким образом испрашивая заявителем обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер; какова вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления № 15). Заявителю надлежит обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом объема имеющихся сведений и доказательств, которыми располагал суд первой инстанции при вынесении определения, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом об отсутствии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, сопоставив предмет спора по настоящему делу, обеспечительные меры, о которых просит истец, и доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета обслуживающим истца Банкам принимать и обращать к исполнению инкассовые поручения на списание денежных средств со ссылкой на договор лизинга от 30.06.2022, соглашение № 342-22-46 от года и Закон Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» , выходят за рамки исковых требований, поскольку истребуемые обеспечительные меры касаются иных сумм, не являющихся предметом рассматриваемого иска.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о расторжении Соглашения № 342-22-146, о замене стороны в договоре лизинга между ООО «ТрансЛесСбыт» и ООО «Форвард», а также о взыскании убытков в сумме 2 541 792, 05 руб. Сумма убытков представляет собой перечисленные истцом в адрес ООО «ПР-Лизинг» денежные средства за непереданный лизингополучателю (истцу) предмет лизинга.

Между тем, в заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит запретить банкам исполнять инкассовые поручения ООО «ПР-Лизинг», направленные для списания денежных средств с общества «Форвард» по договору лизинга (финансовой аренды) №Л42-22-146 от 30.06.2022.

Право на бесспорное списание лизинговых платежей предоставлено ООО «ПР-Лизинг» как лизингодателю статьей 13  Федерального закона «О лизинге» № 164-ФЗ от 29.10.1998. 

При этом, бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд с самостоятельным иском в случае признания соглашения № 342-22-146 о замене стороны в договоре лизинга расторгнутым.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к иным лицам, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением и интересами лица, которые ограничиваются в результате их применения.

Как верно указано судом, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обществом «Форвард» обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 23.08.2024 по делу № А07-23980/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             И.Ю. Соколова