Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 28 » августа 2017 г.

                                  Дело № А12-17714/2017

Резолютивная часть принятого решения объявлена 22.08.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (350063, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (404121, 

<

...>/4, ком. 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 26453561 руб. 93 коп. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.11.2016 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.08.2017 г., ФИО3, доверенность от 22.

08.2017 г.

Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответст-венностью «Беларусь Шина» о взыскании 24405882 руб. 70 коп. основного долга, 2047679 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 26453561 руб. 93 коп.

Информация  о принятии искового заявления к производству,  о времени  и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Документы, подтверждающие

 размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-

онно-телекоммуникационной  сети «Интернет» указанных сведений,  включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-

деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик иск не признает, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлет-ворению по основаниям, изложенным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителями.

Дополнительно, ответчиком заявлено о фальсификации актов зачета взаимных тре-бований от 24.03.2015 г., от 31.05.2015 г.; договора хранения № 41 от 25.11.2015 г.; спра-вок-расшифровок сумм оплат за периоды 01.04.2016 г. – 24.04.2016 г., 25.04.2016 г. – 24.05.2016 г. по договору хранения № 41 от 25.11.2015 г., а также заявлены ходатайства об истребовании: в Управлении МВД России по г. Волжскому оригинала договора хранения № 41 от 25.11.2015 г.; в ФНС России по г. Краснодару сведений об освобождении от должности директора общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Тор-говый Дом «Белшина» Кузьмича А.М.; в обществе с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» акта инвентаризации от 01.07.2016 г.; копии акта сверки от 30.06.2016 г.; документов, подтверждающих движение товара указанного в письме общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» от 03.11.2016 г. о зачете.

Представитель истца в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворе-ния заявлений ответчика о фальсификации доказательств и об истребовании документов не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Заявленные требования истец (поставщик) обосновал заключением с ответчиком (по-

купатель) договора поставки № 626 от 01.12.2015 г., по которому покупателю передан в собственность товар, указанный в п. 1.1 договора, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 24405882 руб. 70 коп.

Подписание  договора  без  разногласий  свидетельствует  о  согласование сторонами

его существенных условий. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Получение покупателем продукции подтверждается товарными накладными, с под-писями и оттисками печатей сторон. Подлинные экземпляры товарных накладных обозре-вались в судебном заседании, копии имеются в материалах дела. Со стороны ответчика указанные документы подписаны без замечаний по количеству, качеству, стоимости полу-ченного товара. 

Согласно статье  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществля-

ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые  или  закупаемые  им товары  покупателю для использования в пред-

принимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным,  семейным, до-

машним и иным подобным использованием.

В соответствии  со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с

соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется  получателем  (пла-

тельщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок,  поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных то-

варов от покупателя.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными пра-вовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Цена продукции и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 2 договора.

По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена 

рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование заявлений о фальсификации доказательств, выслушав мнение представителя истца, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявления ответчика о фальсификации подле-жат отклонению в силу следующего. На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прини-мает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявле-ния о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Арбитражное процессуальное законодатель-ство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому, при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменитель-ной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текс-тов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов. Под фальси-фикацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъ-явление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, ис-кажающих действительный смысл этих документов и представление их суду.

Несогласие ответчика с представленными истцом актами зачета взаимных требова-ний от 24.03.2015 г., от 31.05.2015 г.; договором хранения № 41 от 25.11.2015 г.; справка-ми-расшифровками сумм оплат за периоды 01.04.2016 г. – 24.04.2016 г., 25.04.2016 г. – 24. 05.2016 г. по договору хранения № 41 от 25.11.2015 г. со ссылкой на то, что в указанных документах стоит подпись не руководителя ответчика, не делает рассматриваемые доказа-тельства сфальсифицированными в смысле сложившегося толкования этого термина в правоприменительной практике статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации.

При этом, основным доказательством наличия у ответчика заявленной суммы задол-женности являются документы первичного бухгалтерского учета – товарные накладные.

Как указывалось ранее, данные документы содержат подписи и оттиски печатей сто-рон. Ответчиком оспаривается подписание спорных товарных накладных его представите-лями.

В соответствии со статьей ст. 9  Федерального закона от 06.12.2011 г.  № 402-ФЗ  « О

бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению пер-вичным учетным документом. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хо-зяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены  опреде-

ленными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказа-тельствами (ст. 68 АПК РФ).

Давая оценку оспариваемым товарным накладным, суд исходит из того, что подписи

лиц в документах, скреплены печатью ответчика.

Доказательств того, что печать ответчика была выведана из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Фе-дерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система органи-зационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», ут-вержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих пра-ва лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных до-кументах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют пе-чатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструк-ция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в свя-зи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее пра-вильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работ-никам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круг-лой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управо-моченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоят-ельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций уста-новлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документа-ции по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней органи-зации применяется товарная накладная (форма № ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует.

В данном случае, представленные истцом товарные накладные составлены на блан-ках по унифицированной форме и в них отражены наименование, количество, цена от-дельных единиц товара и его стоимость, а также имеются подписи лиц, отпустивших и по-лучивших товар.

Оспаривая заключение с истцом договора хранения № 41 от 25.11.2015 г., ответчик не представил доказательств в опровержение довода истца о том, что на момент растор-жения договора хранения № 34 от 03.04.2015 г., продукция вывезена не была, и продол-жала находиться в распоряжении ответчика.  

Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылает-ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельст-вами не  вытекает из  иных доказательств,  обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что письмо от-ветчика от 03.11.2016 г. о зачете взаимных требований не было принято, в связи с не пред-ставлением указанных в письме первичных документов бухгалтерского учета, подтверж-дающих движение товара и отсутствием этих документов у истца.

Из анализа заявленных ответчиком ходатайств об истребовании документов следует, что целью их получения является последующее оспаривание достоверности или дополни-тельная информация в подтверждение своих возражений.

На основании ст.ст. 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно дока-зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз-ражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвую-щее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказа-тельство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд  с хода-тайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятель-ства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указа-ны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявляя ходатайство об истребовании судом сведений из в ФНС России по г. Крас-нодару об освобождении от должности директора общества с ограниченной ответствен-ностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» Кузьмича А.М., ответчик не предста-вил доказательств, того, что  он  обращался  в данную организацию и  ему было отказано в 

предоставлении необходимых документов.

Сроки установленные АПК РФ для рассмотрения дела исчерпаны, а удовлетворение необоснованных ходатайств ответчика приведет к затягиванию процесса и возможному нарушению сроков рассмотрения.

На основании п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. В связи с чем, ответчик не вправе без-основательно перекладывать на суд сбор доказательств, предоставление которых в силу норм АПК возложено на стороны.  

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным оставить без удовлетво-рения ходатайства ответчика об истребовании: в Управлении МВД России по г. Волжско-му оригинала договора хранения № 41 от 25.11.2015 г.; в ФНС России по г. Краснодару сведений об освобождении от должности директора общества с ограниченной ответствен-ностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» Кузьмича А.М.; в обществе с ограни-ченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» акта инвентариза-ции от 01.07.2016 г.; копии акта сверки от 30.06.2016 г.; документов, подтверждающих движение товара указанного в письме общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» от 03.11.2016 г. о зачете.

Статья  309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим  образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с  осуществлением  его  сторонами  предпринимательской  дея-

тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в

случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-

зательства (ст. 310 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший то-вар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплачен-ных товаров.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер-ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для не-го последствий в результате своей предпринимательской деятельности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  не-надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предприниматель-ской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не-предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отно-сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутст-вие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де-нежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Если покупатель своевременно  не оплачивает  переданный в соответствии с догово-ром купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процен-тов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ). 

Применительно к п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обя-занность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не преду-смотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верхов-ного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №. 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением час-ти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.50), квалифицирует и про-срочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором  либо  при  от-

сутствии договорных отношений.

Как следует из абзаца  3 пункта  51 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ №

6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применени-ем части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уп-лате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чу-жими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического испол-нения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязатель-ства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма процентов за пользование чужи-ми денежными средствами не противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом,  исковые требования подтверждены материалами дела,  основаны  на

условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу кото-

рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110, 112, 159, 167-170 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о фальсификации: актов зачета взаимных требований от 24.03.2015 г., от 31.05.2015 г.; договора хранения № 41 от 25.11.2015 г.; справок-рас-шифровок сумм оплат за периоды 01.04.2016 г. - 24.04.2016 г., 25.04.2016 г. - 24.05.2016 г. по договору хранения № 41 от 25.11.2015 г. – отклонить.

В ходатайствах общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании:

– в Управлении МВД России по г. Волжскому оригинала договора хранения № 41 от 25.11.2015 г.;

– в ФНС России по г. Краснодару сведений об освобождении от должности директо-ра общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом«Белшина»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Кузьмича А.М.;

– в обществе с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): акта инвентаризации от 01.07.2016 г.; копии акта сверки от 30.06.2016 г.; документов, подтверждающих движение товара ука-занного в письме общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 03.11.2016 г. о зачете – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24405882 руб. 70 коп. основного долга, 2047679 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 26453561 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 155268 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков