ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128394/2019

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.12.2022,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 16.03.2022,

от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО4: ФИО6 по доверенности от 15.12.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31257/2022) конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по обособленному спору № А56-128394/2019/сд.3 (судья  Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 к ИП Главе КФХ ФИО2 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – кредитор, Банк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – должник, ИП – Глава КФХ). 

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением суда первой инстанции от 07.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В суд от конкурсного управляющего ФИО7 поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению Главе КФХ ФИО2 денежных средств в размере 335 494 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Главы КФХ ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 335 494 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что представленные в материалы дела доказательства о наличии правовых отношений между должником и ответчиком не являются достаточными, поскольку доказательств фактической регулярной оплаты по договорам в период с 2019 г. – 2021 г. представлено не было. Полагает, что установленная стоимость аренды машины за февраль 2021 года в размере 50 000 руб. является завышенной, а сама сделка носит неравноценный характер. По мнению управляющего, сделки совершенны между лицами, которые длительное время находились в тесных взаимоотношениях.

От ИП Главы КФХ ФИО2 и должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ИП Главы КФХ ФИО2 и ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 01.03.2021 по 04.03.2021 должником в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 произведены платежи в общей сумме 335 494 руб. 

Посчитав, что перечисления денежных средств в указанном размере в пользу ответчика в счет уплаты задолженности по текущим платежам являются недействительными сделками, и подпадают под положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорные платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доводы о заинтересованности сторон носят предположительный характер, при этом доказательств, свидетельствующих о совершении сделки с заведомо противоправной целью, в материалы спора не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи совершены в период с 01.03.2021 по 04.03.2021, дело о банкротстве Главы КФХ ФИО4 возбуждено 10.12.2019, следовательно, попадают в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки с предпочтением, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными, если они совершены после возбуждения дела о банкротстве или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 Постановление № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом пунктом 14 Постановления № 63 установлено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 названного Постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершающихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершающиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

В данном случае судом первой инстанции не установлено совокупности условий, позволяющих признать недействительными платежи должника по заявленным основаниям.

Материалами спора подтверждается, что ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, связанную с инкубацией, выращиванием, содержание сельскохозяйственной птицы, продажей молодняка, производством и реализацией пищевых яиц с последующей поставкой в торговую сеть и переработку, убоем сельскохозяйственной птицы, производством и реализацией полуфабрикатов с последующей поставкой в торговую сеть, а также продажу соответствующих товаров для птиц.

Согласно выписке операций по лицевому счету 

<

***> оспариваемые платежи совершены в целях оплаты аренды машины за февраль 2021 года, а также комбикорма для птиц. При этом из пояснений ответчика и должника следует, что транспортное средство, переданное должнику на основании договора аренды автотранспортного средства от 20.02.2021, переоборудовано в целях выполнения сельскохозяйственных нужд, в частности, в машине установлены приспособления для перевозки товаров, кормов, инкубационного яйца, сельскохозяйственной птицы, упаковочного материала, паллетов и брикетов для отопления помещений птичников. Указанным обосновывается высокая арендная стоимость транспортного средства.

Приводя доводы о завышенном размере арендной платы, конкурсный управляющий не приводит доказательств, подтверждающих рыночную стоимость транспортных средств, предназначенных для введения сельскохозяйственной деятельности, анализ которых позволил бы говорить о неравноценности.

В доказательство того, что спорные платежи могут быть отнесены к платежам по длящимся обязательствам, ФИО2 в материалы дела представлены УПД и счета за 2019, 2020 и 2021 годы, которые подтверждают, что должником на протяжении длительного времени осуществлялись закупки у ответчика цыплят и кормов для них, вывоз закупленного. Факт передачи товара покупателю подтверждается подписанными универсальными передаточными актами и сторонами не оспаривается, задержек по оплате за поставленный товар после его получения не имелось. Таким образом, оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после выставления счетов и заключения сделок, к которым в том числе относится и аренда автотранспортного средства.

Дополнительно, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения за период с 21.06.2019 по 08.08.2020 с УПД, а также выписки по лицевому счету ИП Главы КФХ ФИО2 №40802810955000036568 за 2019 и 2020 г.г., в которых отражены сведения о произведенных должником платежах в пользу ответчика.

Ссылаясь на недостаточность доказательств, подтверждающих наличие между сторонами длящийся характер гражданских правоотношений, конкурсный управляющий не оспаривает представленные ответчиком и должником документы, о фальсификации последних не заявляет. 

В отсутствие доказательств, опровергающих реальность взаимоотношений по предоставлению сельскохозяйственных услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание длительность обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после выставления счетов, заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на совокупность условий которого конкурсный управляющий не ссылается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о заинтересованности ответчика по отношению к должнику носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем последним не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника иных текущих задолженностей, имеющих приоритет по отношению к его требованию, а также текущих задолженностей, относящихся к той же очереди удовлетворения, что и требование ответчика, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии таких обязательств. 

Следует отметить и отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии сговора либо совершения иных совместных действий должника и ответчика в ущерб интересам иных кредиторов должника, а также иных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика и должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2022 по делу №  А56-128394/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов