ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7306/2022

город Чита

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибНедра» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу № А19-7306/2022 о распределении судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – истец, ООО «Корвет») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1), к обществу с ограниченной ответственностью «СибНедра» (далее – ответчик 2, ООО «СибНедра») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2023 года произведена замена истца – общества «Корвет» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Омега».

ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании с ООО «СибНедра», ИП ФИО1 судебных расходов в общем размере 837 838,02 руб. (435 858,25 руб. с ООО «СибНедра», 401 979,77 руб. с ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года заявление удовлетворено.

Ответчики в апелляционной жалобе просят определение изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов, полагая предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, не отвечающей критерию разумности. Считают, что расходы на поездки представителя истца в г. Чита для непосредственного участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда и в г. Усть-Кут к месту расположения подразделения Службы судебных приставов предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение представительских расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 05.04.2022, заключенный между ООО Центр правовых решений «Легалайт» (исполнитель) и ООО «Корвет» (клиент), дополнительное соглашение от 18.01.2023 (трехстороннее соглашение о замене стороны клиента с ООО «Корвет» на ООО «Омега»), акты №№ 1-14;

В обоснование расходов на проживание, перелет, услуги такси для участия в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда представлены: электронные билеты № 154 61223663455, № 154 6181963197, посадочный талон, электронный билет (РЖД), бронь гостиницы № 20230215-8914-182511610, счет № 76408, квитанция на сумму 3 974 руб., заказ от 15.02.2023 такси (Аэропорт – Четвертый арбитражный апелляционный суд), заказ такси от 15.02.2023 (Четвертый арбитражный апелляционный суд - гостиница Аркадия), заказ такси от 15.02.2023 (гостиница Аркадия – Ж/Д вокзал), электронные билеты № 154 6125635660, № 154 6182394615, счет № 125 от 17.05.2023, квитанция на сумму 7 900 руб., заказы такси от 15.03.2023, от 16.03.2023.

В обоснование расходов на проживание, перелет, услуги такси с целью взаимодействия с Усть-Кутским РОСП: электронный билет № 154 6137853286, договор посуточного найма квартиры от 02.11.2022, заказ такси от 03.11.2022.

Факт оплаты всех указанных расходов истцом подтвержден представленными платежными поручениями, квитанциями и почтовыми квитанциями.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами №№ 1-14.

Ответчиками факт несения истцом расходов не оспорен.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предъявленная сумма судебных расходов признана судом отвечающей принципу разумности, ее чрезмерность судом не установлена.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Суд первой инстанции установил факт и объем оказания юридических услуг, расходы истца на их оплату.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.02.2017 № 305-КГ16-21414, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчики заявили о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов истца в суде, принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 700 000 руб. фактическому объему оказанных представителем услуг соответствуют и являются обоснованными, разумными. 

При этом ответчики, заявляя возражения, не представляют доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора. 

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на верно установленных фактических обстоятельствах.

Представленные заявителями жалобы сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых одним из адвокатских кабинетов г. Иркутска, носят лишь справочный характер, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности расходов и не является безусловным основанием для признания чрезмерными расходов истца на оплату услуг представителя.

Расходы истца на проживание, перелет, услуги такси, почтовые расходы также расцениваются судом обоснованные и документально подтвержденные.

Довод заявителей жалобы о том, что истец имел возможность не направлять своего представителя в судебные заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда в г. Чита, так как имел возможность участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Вопросы, связанные с необходимостью участия представителя в судебном заседании и с выбором способа такого участия являются прерогативой истца. При этом возможность участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны. Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют, каким способом они будут участвовать при рассмотрении дела в суде. 

В рассматриваемом случае ответчиками не доказано, что действия заявителя по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения нескольких представителей не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота или имеют признаки злоупотребления правом.

Кроме того, необходимость непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае обусловлена сложностью рассматриваемого спора, имеющимися противоречиями в содержании исследуемых доказательств.    

Возражения ответчиков относительно взыскания судебных расходов, связанных с поездкой представителя истца в г. Усть-Кут, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2023 удовлетворено заявление ООО «Омега» о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Исполнительные производства по обеспечительным мерам (арест имущества), обеспечению исполнения решения суда (арест счетов), основные исполнительные производства по исполнению судебных актов в отношении ответчиков находились в производстве Усть-Кутского районного отделения судебных приставов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, вызванных необходимостью взаимодействия с судебными приставами-исполнителями по месту нахождения соответствующего подразделения службы.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется. 

Нормы процессуального права судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2024 года по делу № А19-7306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Судья                                                                                    В.С. Ниникина