Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091,

http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6728/2020

04 августа 2020г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БОШ РЕКСРОТ», ОГРН 

<

***>, г.Химки Московской области к закрытому акционерному обществу «ЧСДМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 320 987 руб. 20 коп.,

при участии в заседании :

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.03.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БОШ РЕКСРОТ», ОГРН 

<

***>, г.Химки Московской области, обратилось 21.02.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЧСДМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере      320 987 руб. 20 коп. (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020г. исковое заявление было принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 3-4). 

08.05.2020г. арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 17.06.2020г. (л.д. 75-76).

Определением суда от 19.06.2020г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 07.07.2020г. (л.д.100).

Определением суда от 07.07.2020г. судебное разбирательство отложено на 28.07.2020г. (л.д. 101).

На основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 28.07.2020г. объявлялся перерыв до 04.08.2020г. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Стороны, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.108-109).

В судебном заседании истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 12.3., подписанного сторонами договора поставки №CHSDM-2015 от 01.06.2015г. и протоколу согласования разногласий к нему от 15.07.2015г. (л.д. 16-22). 

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что им в адрес ответчика был поставлен товар, ответчик товар не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4 620, 00 евро, кроме того, допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 31.12.2019г. по 24.01.2020г. в размере 57,75 евро. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

19.03.2020г. в суд от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д.64) в связи с погашением ответчиком задолженности по оплате продукции 26.02.2020г., в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2019 по 26.02.2020 в размере 133,98 евро. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

09.04.2020г. в суд поступил письменный мотивированный отзыв (л.д. 78-79), согласно которому возражает против удовлетворения судом заявленных требований в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что требование о взыскании договорной неустойки необоснованно, поскольку на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения №8 от 07.03.2019 к договору поставки №CHSDM-2015 от 01.06.2015г., срок действия указанного договора поставки истек 05.07.2019г.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва и дополнительного отзыва поддержала.

В суд 18.06.2020г. от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 4 620, 00 евро (л.д.106).

Заявление подписано представителем  истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.09.2019г., выданной  сроком до 09.09.2020г. с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 107).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В  соответствии  с  ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

Частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от искового заявления принимается судом, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 4 620,00 евро подлежит  прекращению.

09.07.2020г. в суд от ответчика поступило письменное дополнение к отзыву (л.д. 111), согласно которому считает, что поставка товара была произведена истцом с нарушением сроков лишь 25.10.2020г. Кроме того, ответчиком обращено внимание суда на то, что истцом не указано по какому курсу и на какой день произвести взыскание неустойки, установленной истцом в евро.

03.08.2020г. ответчик представил письменное мнение по делу (л.д. 118), согласно которому считает, что срок поставки в 30-40 недель нужно рассчитывать от начала года, следовательно поставка должна была осуществиться с 22.07.2019г. по 30.09.2019г.

От истца 04.08.2020г. в суд поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 133,98 евро, что составляет по курсу Центрального банка Российской Федерации на 04.08.2020г. – 11 686 руб. 45 коп. (л.д. 119).

В судебном заседании 04.08.2020г. ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением истцом претензионного порядка на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 01.06.2015г. между ООО "Бош Рексрот" (поставщик) и ЗАО «ЧСДМ» (покупатель) заключен договор поставки №CHSDM-2015, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование, комплектующие или запчасти, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора, л.д. 16-20).

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена продукции и конкретные условия поставки определяются в приложениях, спецификациях или заказах к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом ссылка на настоящий договор в приложениях обязательна.

Каждое приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждое последующее приложение не отменяет, не приостанавливает и не вносит изменения в порядок действия предыдущих приложений ни полностью, ни в части, если только в самом приложении не указано иное. В случае противоречия между текстами договора и приложения, приоритет имеет текст приложения (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставки, все взаиморасчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации. При указании цены на продукции в валюте отличной от рублей Российской Федерации, оплата производиться по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент списания с расчетного счета покупателя соответствующего платежа.

Условиями приложения №2019-003572-42 от 21.03.2019г. к договору поставки №CHSDM-2015 от 01.06.2015г. (л.д. 23), сторонами согласованы следующие условия оплаты: 100% стоимости продукции оплачиваются в течение 60 календарных дней после передачи продукции покупателю (его представителю) (п. 3.1 приложения).

В соответствии с п. 2.1 приложения №2019-003572-42 от 21.03.2019г. к договору поставки №CHSDM-2015 от 01.06.2015г., течение срока поставки начинается с момента вступления в силу настоящего приложения, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее.

        Срок поставки установлен сторонами в 30-40 недель (л.д. 23).

На основании счета-фактуры №7640 от 29.10.2019г. (л.д. 24) истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 327 272 руб. 48 коп. 

Получение товара покупателем подтверждается подписью представителя ЗАО «ЧСДМ» счете-фактуре (л.д. 24), и не оспаривается сторонами.

Факт получения товара в указанном истцом размере и объеме ответчик не оспаривает, заявление о фальсификации УПД не заявлено.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №1401 от 24.01.2020г. (л.д. 11) с требованием об оплате суммы основного долга в размере 4 620,00 евро, а также неустойки в размере 57,75 евро, которая была оставлена адресатом без ответа.

При этом, платежным поручением №706 от 26.02.2020г. (л.д. 73) ответчик оплатил поставленный товар на сумму 325 521 руб. 04 коп.

В судебном заседании 04.08.2020г. ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с нарушением истцом претензионного порядка на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

По мнению ответчика, претензия №1401 от 24.01.2020г. (л.д. 11) подписана неуполномоченным на то лицом, а именно представителем истца ФИО3, действующим по доверенности №478 от 09.09.2019г. (л.д.60), которая не содержит право представителя на подписание претензии.

Данный довод ответчика не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения претензионного порядка истец представил претензию, подписанную представителем истца ФИО3 и направленную в адрес ответчика 27.01.2020 (л.д. 13).

В подтверждение полномочий лица, подписавшего претензию, истцом в материалы дела представлена доверенность от 09.09.2019 (л.д. 60).

Учитывая, что частью 2 статьи 62 АПК РФ не требуется специально предусматривать в доверенности представителя право на подписание претензии от имени представляемого им лица, принимая во внимание, что ФИО3 также подписал исковое заявление от имени истца (указанное полномочие представителя предусмотрено в доверенности от 09.09.2019), оснований для вывода о том, что данное лицо не было уполномочено истцом на подписание претензии у суда не имеется.

В рассматриваемом случае претензия содержала все необходимые сведения и материально правовое требование, позволяющие, при добросовестном осуществлении ответчиком своих прав и обязанностей, установить волеизъявление истца и принять меры к урегулированию спора, без передачи его в арбитражный суд.

С исковыми требованиями о взыскании долга по договору истец обратился в арбитражный суд 21.02.2020, что подтверждено штампом канцелярии суда.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствует.

Кроме того, отклоняя довод об оставлении без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд учитывает, что спор рассматривается по существу , по делу проведено более четуырех заседаний.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки материалов и принадлежностей, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – подписанной ответчиком счетом-фактурой (л.д. 24). Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 4 620,00 евро. 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления ответчик погасил сумму основного долга в размере 325 521 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями №706 от 26.02.2020г. (л.д. 73).

18.06.2020г. в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 620,00 евро (л.д. 106).

Поскольку отказ от искового заявления принимается судом, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 4 620,00 евро прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 133,98 евро за период с 31.12.2019г. по 26.02.2020г., что составляет по курсу Центрального банка РФ на 04.08.2020г. – 11 686 руб. 45 коп. 

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора поставки №CHSDM-2015 от 01.06.2015г., в случае несвоевременной оплаты продукции, покупатель оплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты до момента исполнения обязательства (л.д.18 оборот).  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара не произвел.

Судом представленный истцом расчет неустойки (л.д. 65), начисленной за период с 31.12.2019 по 26.02.2020, итоговая сумма которой составила 133 евро 98 центов, проверен, признан верным и соответствующем методике, отраженной в пункте 8.2 спорного договора.

Расчет неустойки, осуществленный в иностранной валюте - евро, не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 9 названного информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение базовой величины договорной ответственности, выраженной в виду неустойки, должно быть произведено в валюте долга, то есть в евро, а ее взыскание - в сумме, рассчитанной в рублях (валюта платежа) и эквивалентной размеру неустойки (в евро).

Оснований для изменения расчета неустойки истца у суда не имеется.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Кроме того, из статьи 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства, в том числе установлен законом. Поскольку стороны не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи. 

Покупатель, согласившийся принять товар, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя, исчисляется с момента их фактического получения. 

Довод ответчика (л.д. 118), согласно которому срок поставки в 30-40 недель нужно рассчитывать от начала года, а поставка должна была осуществиться с 22.07.2019г. по 30.09.2019г. суд не принимает на основании следующего.

В соответствии с п. 2.1 приложения №2019-003572-42 от 21.03.2019г. к договору поставки №CHSDM-2015 от 01.06.2015г., течение срока поставки начинается с момента вступления в силу настоящего приложения, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее.

Таким образом, течение срока поставки начинается с момента подписания приложения №2019-003572-42 от 21.03.2019г. к договору поставки №CHSDM-2015 от 01.06.2015г., которое произошло 21.03.2019г.

Срок поставки установлен сторонами в 30-40 недель (л.д. 23), что составляет 280 дней.

Следовательно, товар должен быть поставлен ответчику не позднее 25.12.2019г. (21.03.2019г. + 280 дней).

На основании счета-фактуры №7640 от 29.10.2019г. (л.д. 24) истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 327 272 руб. 48 коп. до истечения срока поставки.

Условиями приложения №2019-003572-42 от 21.03.2019г. к договору поставки №CHSDM-2015 от 01.06.2015г. (л.д. 23), сторонами согласованы следующие условия оплаты: 100% стоимости продукции оплачиваются в течение 60 календарных дней после передачи продукции покупателю (его представителю) (п. 3.1 приложения).

Следовательно, последним днем оплаты ответчиком продукции является 28.12.2019г. (29.10.2019г. + 60 календарных дней).

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням (п. 3 ст.192 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Таким образом, поскольку последний день срока по оплате поставленного товар приходится на нерабочий день (28.12.2019г. - суббота), срок начала периода неустойки должен исчисляться с 31.12.2019г. 

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях. 

Для иностранных валют и условных единиц, котируемых Центральным банком Российской Федерации, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 информационного письма №70).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в размере 11 686 руб. 45 коп., а именно:

Период просрочки

Сумма долга

Количество дней просрочки

пеня,%

Сумма неустойки

31.12.2019-26.02.2020

4 620,00 евро

58

0,05

133 евро 98 центов

По курсу ЦБ РФ на 04.08.2020г. 1 евро = 87 руб. 23 коп.

Итого

11 686 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, судом удовлетворяются требования истца по взысканию неустойки в размере 11 686 руб. 45 коп. 

Ответчик не представил в материалы дела контр-расчет договорной неустойки, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов, между юристом адвокатского агентства «АМК-юст» ФИО3 (поверенный) и ООО «Бош Рексрот» (доверитель) заключен договор оказания юридической помощи №2 от 01.10.2009 (л.д. 66), в соответствии с  п. 1.1 которого  доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя в арбитражных судах Российской Федерации, вести гражданские споры от имени доверителя до момента окончания производства по делу, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, поверенный принимает на себя оказание следующих видов юридической помощи:

- предоставление правовых консультаций, разъяснений, в том числе письменных, по действующему законодательству РФ с учетом специфики различных сфер деятельности доверителя;

- обеспечение необходимой правовой информацией об изменениях и дополнениях действующего законодательства РФ и нормативных актов министерств и ведомств;

- защита и представительство законных прав и интересов доверителя в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, в качестве представителя по административным, гражданским спорам, с полномочиями предоставленными ему процессуальным законодательством;

- оказание правовой помощи доверителю при контактах с представителями коммерческих организаций, органов административной власти;

- обжалование судебных документов в апелляционной, кассационной инстанциях и участие в судебных заседаниях апелляционного и кассационного производства;

- содействие в получении нотариальных услуг. 

Стоимость  услуг за оказание юридической помощи назначается в рублях, условных единицах или иностранной валюте. Оплата, согласованная в условных единицах, иностранной валюте, производится в рублевом эквиваленте в сумме, определяемой по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа. Общая стоимость услуги при подписании настоящего договора не определяется, а согласовывается на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг.

Согласно акту сдачи-приемки услуг №1/2 по договору оказания юридических услуг №2 от 01.10.2009г. поверенный оказал доверителю следующие услуги: введение судебного дела о взыскании задолженности и неустойки с ЗАО «ЧСДМ» до вынесения судебного акта по существу – 40 000 руб. (л.д. 71).

Во исполнение  условий  договора  на  оказание юридических услуг  ООО «Бош Рексрот»  оплатило  адвокатскому агентству «АМК-юст» денежные средства в сумме 230 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №288 от 27.02.2020г. (л.д. 72).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителями услуг подтвержден:

- составлением искового заявления (л.д. 5-6);

- составлением ходатайств об уточнении требований (л.д. 64, 119);

- составлением ходатайства о частичном отказе от требований (94);  

- составлением иных ходатайств (л.д. 61, 114).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что  представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 4 753 евро 98 центов, что составляет 326 218 руб. 11 коп. государственная пошлина составляет  9 524 руб. 

При этом задолженность в размере 4 620,00 евро в рублях по курсу , что составило 325521,04 руб., погашена ответчиком  26.02.2020( л.д. 92) после обращения истца с исковым заявлением 21.02.2020г., но до принятия дела к производству.

Настоящее дело принято к производству 12.03.2020 года, что подтверждается определением суда ( л.д. 3).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 420 руб. по платежному поручению от 18.02.2020г. (л.д.10).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах истцу возвращается 70% государственной пошлины, рассчитанной от цены иска, от которой истец отказался в связи с оплатой ответчиком, произведенной до принятия искового заявления к производству.

С учетом увеличения неустойки  цена иска составляет  

325521,04 руб. + 11 686 руб. 45 коп.=337207,49 руб.

От цены иска, от которой истец отказался 325521,04 руб. , с учетом применения пропорции подлежит уплате государственная пошлина в размере 9387,04 руб. От указанной суммы 70% составляет (9387,04 руб.Х 70%) 6570,93 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Таким образом, госпошлина от удовлетворенной суммы в размере  337 руб., подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «БОШ РЕКСРОТ», ОГРН 

<

***>, г.Химки Московской области от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 620,00 евро принять.

Производство по делу  № А76-6728/2020 в указанной части исковых требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «ЧСДМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «БОШ РЕКСРОТ», ОГРН 

<

***>, г.Химки Московской области, неустойку за период с 31.12.2020г. по 26.02.2020г. в размере 11 686 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 337 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «БОШ РЕКСРОТ», ОГРН 

<

***>, г.Химки Московской области, государственную пошлину в размере 6570,93 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 214 от 18.02.2020 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                 И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru