АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 февраля 2021 года

 

Дело № А33-32294/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 22.01.2021.

Мотивированное решение составлено 08.02.2021.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее -                                                   ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион»; ответчик) о взыскании 111 332,18 руб., в том числе: 72 865,15 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за август 2020 года; 38 467,03 руб. – пени за период с 16.04.2018 по 14.08.2020.

Определением от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле. 

03.12.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за август 2020 года в сумме 72 865,15 руб. в связи с ее оплатой ответчиком.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации принят отказ истца от части исковых требований. Иск рассматривается в отношении пени в сумме 38 467,03 руб. за период с 16.04.2018 по 14.08.2020.

11.12.2020 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до                     3 609,57 руб.

14.12.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв о несогласии с исковыми требованиями по следующим основаниям:

- при расчете пени истцом применены различные ставки рефинансирования, в то время как подлежит применению ставка на день вынесения решения, исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016;

- истцом неверно определен период для начисления пени (с 15.04.2018 по 10.07.2020) в сумме 29 815,40 руб., т.к. данный период являлся спорным до рассмотрения дела, решение по которому вступило в силу 04.06.2020.

В отзыве ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявлено о взыскании с ООО «Легион» 72 865,15 руб. задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды за август 2020 года, 38 467,03 руб. пени за период с 16.04.2018 по 14.08.2020, что свидетельствует о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на пункт 4 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимость исследования дополнительных документов, что является основанием для рассмотрения настоящего дела в порядке общего производства.

Вместе с тем, представленные сторонами в материалы дела документы позволяют суду проверить правильность и обоснованность произведенных истцом расчетов. 

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон в их совокупности, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, оценив законность и обоснованность исковых требований, разногласий сторон, исходя из требований действующего законодательства и сложившейся судебной практики. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется. 

21.01.2021 судом вынесена резолютивная часть решения о прекращении производства по делу в части взыскания 72 865,15 руб. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за август 2020 года и удовлетворении исковых требований; с ООО «Легион» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 38 467,03 руб. пени, начисленных за период с 16.04.2018 по 14.08.2020 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию за март 2018 года, октябрь 2019 года - февраль 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.01.2021 от ООО «Легион» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Легион» (потребитель; ранее – ООО УК «Сфера») заключен договор энергоснабжения № 1040002874 от 27.06.2017, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом прекращения производства по делу в части взыскания задолженности). 

Факт несвоевременной оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения                           № 1040002874 от 27.06.2017 за март 2018 года, октябрь 2019 года  - февраль 2020 года подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные ордера                 №/№ 5 от 10.07.2020, платежные поручения №/№ 148 от 21.02.2020, 149 от 21.02.2020, 203 от 16.03.2020, 228 от 24.03.2020, 292 от 14.04.2020, 456 от 08.06.2020, 474 от 11.06.2020, 163 от 11.08.2020, 164 от 12.08.2020, 100 от 14.08.2020) и не оспорен ответчиком. 

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от взыскания с ответчика основного долга и начисления ему пени в сумме 38 467,03 руб. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию (мощность) для целей предоставления коммунальных услуг, с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность управляющей организации за несвоевременную оплату электрической энергии. 

Согласно пункту 5.2 договора энергоснабжения № 1040002874 от 27.06.2017 окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное  на основании показаний расчетного прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, а при их отсутствии - предоставленные потребителем, или с применением соответствующих расчетных методов, в случаях, предусмотренных разделом 4 договора, производится покупателем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или через личный  кабинет на сайте гарантирующего поставщика.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии в марте 2018 года, октябре 2019 года  - феврале 2020 года по договору энергоснабжения № 1040002874 от 27.06.2017  истцом начислены ответчику пени за период с 16.04.2018 по 14.08.2020 в сумме 38 467,03 руб., исходя из размера задолженности, сроков оплаты, периодов просрочки и размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ  № 307-ФЗ от 03.11.2015). 

Данный расчет является верным, поскольку произведен истцом с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), по ставкам ЦБ РФ, действующим на даты оплат (21.02.2020, 16.03.2020, 24.03.2020, 14.04.2020, 08.06.2020, 11.06.2020, 10.07.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 14.08.2020), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018 и в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). 

При этом, несмотря на предложение суда в определении от 11.11.2020 обосновать взыскание с управляющей компании пени за период по 14.08.2020 с учетом установленного моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021, актуальный расчет с учетом моратория (по 05.04.2020, с перерывом до 01.01.2021, с последующим начислением после 01.01.2021) истцом не представлен; направлены только пояснения о необходимости соблюдения моратория.

Вместе с тем, истцом не учтены следующие требования законодательства, подлежащие применению при начислении пени в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу.

В ответе на вопрос № 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 30.04.2020 указано следующее.

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из изложенных норм, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, т.е. плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Данный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5 Постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, а также условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений – иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 Постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного Правительством Российской Федерации на основании части 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет на начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, поэтому в указанный период отсутствует право для предъявления неустойки за период с 06.04.2020 до 01.01.2021 на задолженность, возникшую до и после 06.04.2020.

При этом прекращается право кредиторов как на начисление неустойки за указанный мораторный период, так и на применение данной меры ответственности на любую задолженность, поэтому ресурсоснабжающие организации и исполнители коммунальных услуг не должны предъявлять такие требования.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о неправильном применении истцом при расчете пени ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на даты оплаты задолженности, а не на дату вынесения решения, а также о несогласии с периодом начисления пени, без учета даты вступления в силу 04.06.2020 решения по делу                                 № А33-17438/2018. 

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107 (А40-2887/2018), при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Исходя из расчета истца, пени начислены ответчику с учетом дат погашения им задолженности, поэтому истцом обоснованно применены ставки ЦБ РФ, действовавшие на даты такого погашения, а не на дату вынесения решения, что соответствует требованиям законодательства и судебной практике.

В части довода ответчика о необходимости начисления пени с 04.06.2020, момента вступления в силу решения от 04.02.2020 по делу № А33-17438/2018, следует отметить следующее.

Так, решением от 04.02.2020 по делу № А33-17438/2018 с ООО «Легион» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 111 148,28 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения № 1040002874 от 27.06.2017 в период с января 2017 года по январь 2018 года. Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

При этом расчет пени на доначисленную задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды за январь 2017 года – январь 2018 года (выставлена в марте 2018 года), а также за октябрь 2019 года – февраль 2020 года произведен истцом с 16.04.2018, что соответствует пункту 5.2 договора энергоснабжения № 1040002874 от 27.06.2017, Правилам № 124 (оплата до 15-го числа месяца, следующего за расчетным), а также статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

При таких обстоятельствах дата вступления в законную силу решения от 04.02.2020 по делу № А33-17438/2018 не может считаться датой возникновения у истца права требовать оплаты задолженности по электроэнергии за спорный период, исходя из сроков ее погашения, предусмотренных действующим законодательством, а также препятствовать начислению пени в случае несвоевременной оплаты спорной задолженности.

Фактически данный судебный акт вынесен в отношении задолженности ответчика за период с января 2017 года по январь 2018 года и всего лишь подтверждает обоснованность начисления ему спорной суммы, которую он должен оплачивать в установленные сроки. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 3 609,57 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

По результатам оценки ходатайства ответчика, исходя из приведенных им доводов, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Так, истцом начислены ответчику пени, исходя из размера, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015), исходя из статуса ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг, позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018 и в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). 

Федеральным законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе - в Федеральный закон «Об электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов. 

При таких обстоятельствах уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, документально не подтвержденная ответчиком ссылка на несоразмерность пени последствиям нарушения им обязательств по оплате электроэнергии; отсутствие доказательств того, что размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств за март 2018 года, октябрь 2019 года  - февраль 2020 года (окончательный расчет произведен только 14.08.2020), что послужило основанием для применения истцом в расчете пени большого количества дней просрочки.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени, в том числе ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период. В то же время следует учитывать особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

Поскольку доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме                     4 340 руб. платежным поручением № 55654 от 19.10.2020.  

В связи с удовлетворением исковых требований (с учетом прекращения производства по делу в части) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 2 340 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 177, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принять отказ публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 72 865,15 руб. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за август 2020 года.

Производство по делу № А33-32294/2020  в данной части прекратить.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера пени до   3 609,57 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 467,03 руб. пени, начисленных за период с 16.04.2018 по 14.08.2020 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию за март 2018 года, октябрь 2019 года - февраль 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 340 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 55654 от 19.10.2020.

Копия платежного поручения № 55654 от 19.10.2020 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

О.И. Медведева