Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16. 08. 2022 года.                                                                                  Дело № А40-226756/21-43-1536

Резолютивная часть решения объявлена 11. 08. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 08. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО СК " АСД " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 660 530 руб. 01 коп. – штрафа и

встречное исковое заявление ООО СК " АСД "

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о признании не действительным одностороннего отказа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от исполнения договора № ПКР-001560-18 от 28.09.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, выраженного в уведомлении № 7КР-ПИР-9076/20 от 28.10.2020 г.,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № ФКР-11-131/21 от 06.09.2021 г., от ответчика – ФИО2, адвокат,  доверенность б/н от 18.05.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 660 530 руб. 01 коп. – штрафа, на основании статей 309, 310, 330, 331, 332 ГК РФ.

Определением суда от 03.03.22г., в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о признании не действительным одностороннего отказа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от исполнения договора № ПКР-001560-18 от 28.09.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, выраженного в уведомлении № 7КР-ПИР-9076/20 от 28.10.2020 г., на основании статей 309, 310, 329, 333 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против первоначального иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв; встречный иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и в дополнении к отзыву, заявив, в частности о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный первоначальный иск, опровергающими встречный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении; не согласился с доводами ответчика против встречного иска, сообщив о том, что права, либо законные интересы ответчика не нарушались односторонним отказом истца от исполнения договора, который был исполнен, до предъявления истцом данного иска в суд, и, соответственно, не имелось оснований для его оспаривания, не заявил о том, что не располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Исковые требования мотивированы нарушением Ответчиком сроков продления банковской гарантии и последующим расторжением Договора подряда со стороны Истца в одностороннем порядке, что, по его мнению, влечет возможность взыскания штрафа в соответствии с п. 12.7.12 Договора в размере 10% от стоимости работ по Договору.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда № ПКР-001560-18 от 28 сентября 2018 года, по условиям которого Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Графиком производства и стоимости работ по адресу, предусмотренному Адресным перечнем (г. Москва, Басманная Стар, ул., д. 9, корп. 1).

Истец мотивирует свои требования следующими положениями Договора подряда.

В соответствии с п. 12.7.12 Договора подряда, Ответчик при нарушении обязательств по Договору уплачивает Истцу в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Истца по основаниям, указанным в п. 14.7 Договора, штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ № 615-ПП, то есть 10% от стоимости работ по выполнению капитального ремонта.

В силу п.п. 14.7, 14.7.9 Договора подряда, Истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в следующих случаях: неисполнение Ответчиком обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ.

Как указывает в исковом заявлении Истец, 12 октября 2020 года он направил Ответчику Уведомление о продлении срока действия Договора и обеспечения обязательств по договору - увеличения срока действия банковской гарантии до 31 декабря 2021 года.

В обоснование своих требований Истец также ссылается на п. 10.2.3 Договора подряда, согласно которому в случае продления срока действия Договора, срока выполнения работ в соответствии с п. 4.4 Договора, либо нарушения сроков выполнения работ- по вине Ответчика, повлекшее невозможность сдачи работ по Договору в сроки, установленные Графиком производства и стоимости работ, Ответчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по Договору соразмерно увеличению указанного в данном пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев.

Посчитав данное положение Договора подряда, а также положение о сроках выполнения работ нарушенными Истец 28 октября 2020 года направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора, что, по его мнению, является основанием для взыскания штрафа.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как указывается в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору в любом случае входит доказывание обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Истца оснований для расторжения Договора по состоянию на 28 октября 2020 года.

Как следует из Дополнительного соглашения № 4 к Договору подряда, в его предмет входит выполнение следующих работ (Приложения № 1, № 2 к Дополнительному соглашению): Выполнение работ по разработке проектной документации. Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в части отдельных инженерных систем.

В рамках выполнения Договора подряда сторонами были оформлены следующие приемосдаточные документы, подтверждающие выполнение Ответчиком работ:

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18 июля 2019 года (объект: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения) на сумму 1 759 102,85 рубля;

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 17 июля 2019 года (объект: ремонт внутридомовых инженерных сетей ХВС (разводящие магистрали)) на сумму 488 255,05 рублей;

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 17 июля 2019 года (объект: ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС (разводящие магистрали)) на сумму 1611 469,84 рублей;

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 18 июля 2019 года (объект: ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (выпуски и сборные трубопроводы)) на сумму 391 651,75 рублей.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 30 августа 2019 года (объект: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки)) на сумму 1 765 786,64 рублей.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 17 июля 2019 года (объект: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали)) на сумму 863 376,41 рублей.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 17 июля 2019 года (объект: ремонт или замена мусоропровода)) на сумму 571 719,92 рублей.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 от 17 июля 2019 года (объект: ремонт или замена внутреннего водостока) на сумму 387 104,74 рубля.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 от 20 января 2020 года (объект: ремонт крыши) на сумму 1 765 364,14 рубля.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 15 от 10 сентября 2019 года (объект: ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений) на сумму 527 312,63 рублей.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 16 от 1 ноября 2019 года (объект: ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ) на сумму 3 706 311,70 рублей.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 1 ноября 2019 года (объект: ремонт фасада) на сумму 4 295 256,89 рублей.

Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17 июля 2019 года на сумму 3 921 925,96 рублей;

Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 18 июля 2019 года на сумму 2 150 754,60 рублей.

Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30 августа 2019 года на сумму 1 765 786,64 рублей.

Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 10 сентября 2019 года на сумму 527 312,63 рублей.

Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 31 декабря 2019 года на сумму 3 706 311,70 рублей.

Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 20 января 2020 года на сумму 1 765 364,14 рублей.

Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 20 января 2020 года на сумму 4 295 256,89 рублей.

Кроме того, Ответчиком были выполнены работы по подготовке проектно-сметной документации и получено положительное заключение Мосгосэкспертизы № 77-1-1-2-003705-2019 от 21 февраля 2019 года.

Также из перечня выполняемых работ были исключены работы по ремонту стояков ХВС, ГВС и канализации в связи с не допуском работников Ответчика в квартиры для производства соответствующих работ, что подтверждается письмом представителей собственников жилых помещений многоквартирного дома от 3 июня 2019 года и Актом об отказе в допуске представителей Генподрядчика от 24 сентября 2019 года.

Факт добросовестности действий Ответчика при исключении работ подтверждается также тем, что впоследствии Департаментом капитального ремонта города Москвы было издано Распоряжение от 7 апреля 2021 года, которым соответствующие работы были признаны невозможными к выполнению и срок их выполнения был изменен.

Таким образом, по состоянию на 20 января 2020 года Ответчиком были сданы, а Истцом были приняты в полном объеме работы, входящие в предмет Договора с учетом Дополнительного соглашения № 4. После завершения приемки работ Истец не предъявлял к Ответчику каких-либо требований о проведении дополнительных работ по каким-либо иным системам.

При этом в рамках исполнения своих обязательств по Договору подряда Ответчиком были оформлены в ПАО «Промсвязьбанк» банковская гарантия № 3 9224 от 25 сентября 2018 года и в ООО Эс-Би-Ай Банк - банковская гарантия № 20994 от 17 декабря 2019 года (срок до 31 января 2021 года). Следовательно, в период существования обязательств по выполнению работ они были надлежащим образом обеспечены выданными банковскими гарантиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 4 той же статьи прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений ст. 329 ГК РФ, а также судебной практики, обеспечительные обязательства являются акцессорными по отношению к обеспечиваемому обязательству, то есть прекращение основного обязательства влечет за собой обеспечительного обязательства.

Акцессорный характер обязательства по предоставлению обеспечения, в том числе, банковской гарантии подтверждается также и Договором подряда. В соответствии с п. 10.2.1 Договора, в ходе исполнения Договора Ответчик вправе предоставить Истцу обеспечение исполнения Договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных Договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Договора.

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ, п. 10.2.1 Договора подряда, следует сделать вывод, что в случае выполнения в полном объеме обязательств, предусмотренных Договором, Ответчик не обязан предоставлять, а Истец не имеет права требовать предоставления какого-либо обеспечения, так как сами по себе обеспечиваемые обязательства отсутствуют.

Истец ни в уведомлении от 8 октября 2020 года, ни в уведомлении от 28 октября 2020 года, ни в исковом заявлении не указывает, в обеспечение каких обязательств должна была быть предоставлена банковская гарантия.

В этой связи расторжение Договора подряда на основании уведомления от 28 октября 2020 года следует считать недействительным по смыслу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания штрафа, предусмотренного п. 12.7.12 Договора подряда.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 2 660 530 руб. 01 коп. – штрафа, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявление предъявлено о признании не действительным одностороннего отказа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от исполнения договора № ПКР-001560-18 от 28.09.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, выраженного в уведомлении № 7КР-ПИР-9076/20 от 28.10.2020 г.

Как было указано выше, в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» указывается, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В этой связи односторонний отказ Ответчика от Договора подряда как односторонняя сделка может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащий закону.

Так как односторонний отказ заявлен по двум основаниям: в связи с непредоставлением банковской гарантии на следующий срок и в связи с просрочкой выполнения работ на срок более 15 дней, необходимо рассмотреть оба эти основания для отказа от Договора подряда.

Относительно  расторжения   в   связи   с   нарушением   обязанности   по предоставлению банковской гарантии было указано выше, с учетом прекращения обеспечиваемых обязательств надлежащим исполнением требование Ответчика о выполнении акцессорного обязательства о предоставлении банковской гарантии противоречит условиям гражданского законодательства (ст. 329 ГК РФ) и Договора подряда. Следовательно, односторонний отказ от договора, мотивированный нарушением несуществующего обязательства,  является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Относительно расторжения в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В уведомлении о расторжении Договора подряда от 28 октября 2020 года Ответчик указывает на нарушение сроков выполнения работ более чем на 15 дней. Как указывалось выше, Дополнительным соглашением № 5 срок действия Договора был продлен до 31 декабря 2020 года; при этом обязательства о выполнении работ были прекращены 20 января 2020 года надлежащим исполнением, принятым Ответчиком, на что было указано выше.

При этом возможно два варианта, что имели ввиду стороны в Дополнительном соглашении №5: стороны таким образом продлили срок выполнения работ до 31 декабря 2020 года, и нарушение срока отсутствует в принципе; стороны таким образом продлили только срок действия Договора подряда, но оставили прежним срок выполнения работ.

Однако во второй ситуации к отношениям сторон подлежит применению п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Данная норма является частным проявлением принципа эстоппель (запрет противоречивого поведения), когда сторона одними действиями подтверждает действие договора при наличии оснований для отказа, а другими действиями совершает противоположные действия по отказу от договора, то есть по сути действует недобросовестно в нарушение  п. 4 ст. 1 ГКРФ.

Как указывалось выше, даже несмотря на возможную (с учетом неясности Дополнительного соглашения № 5) просрочку, по состоянию на 25 августа 2020 года Ответчик   принял  исполнение  Истцом   всех   предусмотренных   Договором   подряда обязательств, что лишает Ответчика права на односторонний отказ от Договора в связи с просрочкой.

Кроме того, Истец ни в одном из документов не указывает, срок выполнения каких обязательств был нарушен по состоянию на 28 октября 2020 года.

Таким образом, с учетом п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, отказ Ответчика от Договора подряда в связи с просрочкой работ является недействительным.

В этой связи расторжение Договора подряда на основании уведомления от 28 октября 2020 года следует считать недействительным по смыслу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

Требование Истца по встречному иску о признании не действительным одностороннего отказа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от исполнения договора № ПКР-001560-18 от 28.09.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, выраженного в уведомлении № 7КР-ПИР-9076/20 от 28.10.2020 г. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 451, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 55, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Первоначальный иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО СК " АСД " о взыскании 2 660 530 руб. 01 коп. – штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Встречный ООО СК " АСД " к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании не действительным одностороннего отказа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от исполнения договора № ПКР-001560-18 от 28.09.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, выраженного в уведомлении № 7КР-ПИР-9076/20 от 28.10.2020 г. удовлетворить.

Признать не действительным односторонний отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от исполнения договора № ПКР-001560-18 от 28.09.2018 г., заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>) и ООО СК " АСД " (ОГРН 

<

***>).

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК " АСД " (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.В. Романов