СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16464/2022-АК

г. Пермь

24 января 2023 года

Дело № А50-13299/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от  истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет – СК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 ноября 2022 года 

по делу № А50-13299/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет – СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

третье лицо - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» 

о взыскании 249893,42 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет - СК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ответчик) ущерба в порядке регресса в сумме 249 893,42 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, истец приводит доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии сведений о получении арбитражным управляющим какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из  установленных судом обстоятельств возникновения убытков, отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на наступление страхового случая. Указывает, что в ходе конкурсного производства ФИО3 допущено множество существенных нарушений, повлекших наступление убытков, как для должника, так и кредиторов, выразившихся в уменьшении конкурсной массы; на протяжении большей части периода осуществления конкурсного производства управляющий ФИО3 необоснованно бездействовал, фактически уклоняясь от исполнения своих обязанностей и затягивая конкурсное производство, чем существенно нарушил права и законные интересы участников дела о банкротстве. Отмечает, что страховое возмещение выплачено страховщиком на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9769/2018, следовательно, учитывая неправомерные действия (бездействие) ответчика, истец вправе предъявить к ответчику регрессное требование, как к лицу, причинившему убытки, риск ответственности которого застрахован по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком выплаты.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 исключен из членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» на основании личного заявления 02.02.2018. Согласно сведениям из ЕГРИП до 01.09.2020 ФИО3 имел статус индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, спор вытекает из правоотношений, связанных с деятельностью ФИО3 в качестве арбитражного управляющего; судебные акты о взыскании с него денежных средств, послужившие основанием для наступления страхового случая, также были вынесены в период наличия у него статуса индивидуального предпринимателя и связаны с его ответственностью в рамках Закона о банкротстве.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 15.04.2016 во исполнение требований пункта 1 статьи 24.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между ООО «Страховая компания «ФЬОРД» и ФИО3 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № ОАУ-01049/16 (далее - договор страхования) на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СК «ФЬОРД» от 27.01.2016, которые являются его неотъемлемой частью.

Срок действия договора - с 17.04.2016 по 16.04.2017. Страховая сумма – 3 000 000,00 руб.

в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлена передача страхового портфеля ООО «Страховая компания «ФЬОРД» в полном объеме в ООО Страховая компания «Паритет-СК» на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного 01.07.2016 и акта приема передачи страхового портфеля от 15.07.2016.

Согласно п. 3.1. договора страхования, п. 4.2.1. Правил страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 по делу № А50-2445/2012 ЗАО «Энергокомплект-Пермь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергокомплект-Пермь».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 по делу № А50-2445/2012 частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Эиергокомплект-Пермь». Истец отмечает, что в рамках указанного дела судом установлено, что на протяжении большей части периода осуществления конкурсного производства управляющий ФИО3 необоснованно бездействовал, фактически уклоняясь от исполнения своих обязанностей и затягивая конкурсное производство, чем существенно нарушил права и законные интересы участников настоящего дела о банкротстве. При таких обстоятельствах, по мнению суда, уменьшение вознаграждения управляющего ФИО3 на 300000,00 рублей (за 10 месяцев конкурсного производства, исходя из имеющихся в деле документов) отвечает положениям статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Поскольку вознаграждение ФИО3 уже было выплачено, с ФИО3 в пользу ЗАО «Эиергокомплект-Пермь» было взыскано 300 000,00 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2017 по делу № А50-2445/2012 оставлено без изменения.

ЗАО «Энергокомплект-Пермь» обратилось в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о наступлении страхового события по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 и выплате страхового возмещения в размере 249 893,42 руб. Страховщик, рассмотрев заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (письмо от 23.01.2018 исх. № 11/ЮО).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 9769/2018 от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ЗАО «Энергокомплект-Пермь» взыскано страховое возмещение в размере 249 893,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 998,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 была произведена замена взыскателя по делу № А55-9769/2018 с ЗАО «Энергокомплект-Пермь» на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю.

Выплата страхового возмещения по решению суда в размере 249 893,42 руб. была произведена ООО СК «Паритет-СК» в адрес Межрайонной ИФНС № 19 по Пермскому краю 26.03.2020, что подтверждается платежным поручением № 200.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец полагает, что ответчик обязан возместить сумму уплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании статьи 20.4, пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в сумме 249 893,42 руб. были причинены должнику вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности, истец не представил, как и не привел доказательств того, что действия ответчика, повлекшие причинение должнику убытков, были направлены на незаконное получение им какой-либо имущественной выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахованпо договоруобязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентировано пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, согласно которому такое право возникает у страховщика, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что регрессное требование страховщика к причинившему убытки арбитражному управляющему подлежит удовлетворению только в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия последнего. При этом бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (статья 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 309-ЭС16-19015 по делу № А07- 27332/2015, от 09.06.2017 № 304-ЭС17-1542 по делу № А27-4079/2016.

Доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции подлежат отклонению на основании вышеизложенного. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества., поскольку нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, согласно которой такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

Следовательно, для применения правила о регрессе страховая компания должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинноследственной связи с возмещенными должнику убытками.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Таким образом, сам факт нарушения положений закона без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий является недостаточным для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Для определения вины в форме умысла необходимо доказать, что лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Для применения правила о регрессе истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренного дела, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными убытками.

Из материалов дела следует, что страховщиком и страхователем договором согласованы существенные условия договора имущественного страхования - об имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о страховом случае, о страховой сумме и сроке договора страхования.

Согласно условиям договора страхования объектом страхования в данном случае являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Страховой интерес арбитражного управляющего выражается в сокращении расходов арбитражного управляющего по возмещению ущерба, причиненного им вследствие ошибок, просчетов, и упущений в его профессиональной деятельности.

По настоящему делу вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в ходе конкурсного производства ФИО3 допущены нарушения, повлекшие наступление убытков для должника и кредиторов, выразившихся в уменьшении конкурсной массы; на протяжении большей части периода осуществления конкурсного производства управляющий ФИО3 необоснованно бездействовал, фактически уклоняясь от исполнения своих обязанностей, чем существенно нарушил права и законные интересы участников настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для установления умысла в смысле, придаваемом ему пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, необходимо установить, что соответствующие действия ответчика имели целью исключительно нарушение закона, намеренное причинение убытков должнику, а не надлежащее исполнение обязанностей в ходе конкурсного управления.

Однако, сведения о получении арбитражным управляющим какой-либо выгоды за счет умаления конкурсной массы вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков, в материалах дела отсутствуют.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного. 

Более того, как справедливо отмечено судом, в материалы дела не представлены доказательства, что убытки в заявленном размере были причинены должнику вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего ФИО3, что действия ответчика, были направлены именно на незаконное получение им какой-либо имущественной выгоды и иных доказательств о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего, в том числе, направленных на наступление страхового случая.

При этом апелляционный суд учитывает, что вознаграждение было выплачено в минимальном размере, конкурсный управляющий считал, что он исполняет обязанности надлежащим образом.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО3, направленных на наступление страхового случая.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, хотя и исполняющего предписанную законом обязанность по заключению такого договора, но, исполнив ее, имеющего право минимизировать за счет страхования, непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Иное толкование правового характера этого вида страхования лишило бы его смысла.

Аналогичная позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 22.05.2017 № 307ЭС16-18707, от 21.09.2017 № 309-ЭС17-6744, от 17.04.2017 по делу № А47-10739/2015 и от 22.05.2017 по делу № А56-58080/2015.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие умысла в действиях арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, материалами дела установлен, признается несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года по делу № А50-13299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова