АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4311/2021

г. Владивосток

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Гусейновой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМЭКСПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.12.2004)

к   Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.08.2000)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании незаконными действий,

при участии: от заявителя - ФИО2, доверенность от 15.04.2021, ФИО3, доверенность от 11.01.2021, от ответчика - ФИО4, доверенность от 25.12.2020 № 28/5-11142, от ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» - ФИО5, доверенность от 19.01.2021 № 120/21-MS,

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока, выраженного в письме от 25.02.2020 № 1418/20у, с учетом дополнения от 11.03.2021 № 1418/20у, об отказе в предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 3851 кв. м. для дальнейшей эксплуатации подземного сооружения Лит.72, площадью 2780 кв. м., расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 25:28:010018:276.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явилось, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Поддерживая заявленные требования, заявитель указал, что имеет исключительное право на предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка, в границах которого имеется принадлежащий ему объект недвижимости – подземно-надземное площадное сооружение. Отказ ответчика в выкупе земельного участка не соответствует закону. 

Уточнив в ходе рассмотрения дела основания заявленного требования, ООО «Примэкспо» сослалось на превышение органом местного самоуправления своих полномочий по рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка, так как распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, относится к компетенции соответствующего федерального органа государственной власти.

Заявитель пояснил, что оспариваемое решение нарушило его права, так как не позволяет добиться положительного решения вопроса о предоставлении спорного земельного участка уполномоченным органом, поскольку в данном решении уже дана оценка возможности заявителя оформить право на этот земельный участок. Полагает, что УМС г. Владивостока надлежало возвратить Обществу заявление о предоставлении земельного участка и указать, какой орган уполномочен рассматривать это заявление.

УМС г. Владивостока требование не признало, сославшись на то, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено также нежилое здание «Модуль Канск», принадлежащее ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус», и его собственник имеет право на предоставление в собственность или аренду этого участка. В то же время объект недвижимости, принадлежащий ООО «Примэкспо», является подземным сооружением, возможность формирования отдельных земельных участков для эксплуатации подземных объектов недвижимого имущества законодательством не предусмотрена.

По мнению ответчика, заявителю надлежало подать заявление о предоставлении испрашиваемого земельного участка в территориальный орган Росимущества, а УМС г. Владивостока не уполномочено распоряжаться им, поэтому оспариваемое решение не нарушило права и законные интересы ООО «Примэкспо».

Также ответчик заявил о пропуске Обществом срока на обращение в арбитражный суд, так как по существу ответ на его заявление о предоставлении земельного участка был дан 25.02.2020, письмо от 11.03.2021 имеет исключительно информационный характер и не содержит каких-либо дополнительных оснований отказа в предоставлении земельного участка.

Кроме того, как указал ответчик, в настоящее время им издано распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус». 

ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» поддержало позицию ответчика. Полагает, что заявитель пытается закрепить за собой права на земельный участок при том, что является собственником подземного сооружения, не дающего право на получение в собственность земельного участка, в границах которого оно расположено.             

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «Примэкспо»  является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010018:276, согласно выписке из ЕРГН от 27.06.2018 являющегося подземным сооружением площадью 2780,6 кв.м, без указания вида разрешенного использования, расположенного в 

<

...>.

27.01.2020 ООО «Примэкспо» обратилось в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 3851 кв.м, в границах которого находится данное сооружение, для его дальнейшей эксплуатации.

Письмом от 25.02.2021 № 1418/20у Управление сообщило об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровой плане территории, так как указанное в заявлении сооружение, для эксплуатации которого участок испрашивается к предоставлению, является подземным, на поверхности земельного участка не расположено, ввиду чего его наличие не предоставляет заявителю право приобретать в собственность земельный участок. Кроме того, ответчик указал, что границы испрашиваемого земельного участка совпадают с местоположением земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010029:209 и 25:28:010029:8, границы которых установлены в соответствии с действующим порядком, а в отношении территории, на которой расположен спорный земельный участок, издано постановление об утверждении документации по планировке территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа, что исключает формирование земельного участка на основании схемы расположения земельного участка.

Впоследствии письмом от 11.03.2021 № 1418/20у ответчик указал, что ранее в адрес заявителя было направлено письмо от 25.02.2021 № 1418/20у, в котором изложено решение по вопросу предоставления земельного участка по ул. Дальзаводская, 2. Также УМС сообщило, что к нему поступило обращение собственника нежилого здания «Модуль Канск», расположенного в границах этого же земельного участка, о предварительном согласовании предоставления земельного участка для дальнейшей эксплуатации указанного здания, в связи с чем Управлением планируется рассмотреть вопрос о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Не согласившись с действиями Управления муниципальной собственности г. Владивостока по принятию решения, выраженного в письме от 25.02.2020 № 1418/20у с учетом дополнения от 11.03.2021 № 1418/20у, посчитав их совершенными с превышением полномочий Управления, не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «Примэкспо» оспорило их в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26.05.2011 № 657-О-О, от 22.11.2012 № 2149-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Выясняя конституционно-правовой смысл части 4 статьи 198 АПК РФ, в Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд РФ указал, что данная норма исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Заявитель настаивает на том, что срок на обжалование действий ответчика им не пропущен, поскольку должен исчисляться не ранее чем с 11.03.2021, то есть с даты оформления ответчиком дополнения к письму от 25.02.2020 № 1418/20у. Утверждая об этом, он исходит из того, что в письме от 11.03.2021 Управление указывает дополнительную информацию, затрагивающую права и законные интересы ООО «Примэкспо», в связи с чем из него заявитель узнал об отказе в предоставлении в собственность земельного участка не только по основаниям, изложенным в письме от 25.02.2020, но и в связи с предоставлением спорного земельного участка иному лицу.

Вместе с тем, ответ УМС г. Владивостока на заявление ООО «Примэкспо» о предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенный в письме от 25.02.2020, содержал все основания для отказа в таком согласовании, существовавшие на день принятия этого решения об отказе: принадлежащее заявителю  сооружение, для эксплуатации которого участок испрашивается к предоставлению, является подземным и не предоставляет ему право приобрести в собственность земельный участок; границы испрашиваемого земельного участка совпадают с местоположением иных находящихся на кадастровом учете земельных участков; в отношении территории, на которой расположен спорный земельный участок, утверждена документация по планировке территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа, что исключает формирование земельного участка на основании схемы расположения земельного участка.

Учитывая, что основание, по которому ООО «Примэкспо» оспаривает действия УМС г. Владивостока по отказу в  предварительном согласовании предоставления земельного участка (с учетом уточнения заявителем требований в ходе судебного разбирательства), сводится к превышению Управлением своих полномочий по распоряжению земельным участком, относящимся к федеральной собственности, отказ от 25.02.2020 определенно и однозначно позволял заявителю сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов.

ООО «МСМР» подало в УМС г. Владивостока заявление об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка только 29.05.2020; в письме от 11.03.2021 ответчик не указывал на данное обстоятельство как на дополнительное основание отказа в предварительном согласовании участка ООО «Примэкспо», а лишь сообщил об этом для сведения заявителя, разъяснив возможность обращения за судебной защитой, в том числе с ходатайством о принятии обеспечительных мер о запрете Управлению предоставлять данный земельный участок.

С получением письма от 11.03.2021 права и законные интересы ООО «Примэкспо» не стали «еще более нарушенными», а основание полагать, что УМС г. Владивостока превысило полномочия по распоряжению спорным земельным участком, как имелось у заявителя после получения письма от 25.02.2020, так никоим образом не изменилось после получения письма от 11.03.2021.         

Именно ответ Управления от 25.02.2020, безотносительно  направленного впоследствии в адрес заявителя письма от 11.03.2021, представлял собой решение об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение за судебной защитой, о наличии уважительных причин его пропуска не указал и ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не заявил.

Пропуск срока на подачу заявления в отсутствие ходатайства лица о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не проверяет оспариваемые акт, решение, действия (бездействие) на их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В этой связи оснований для удовлетворения требований ООО «Примэкспо» не имеется, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Определениями от 25.03.2021 и от 25.05.2021 по настоящему делу суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению муниципальной собственности города Владивостока любым способом распоряжаться земельным участком площадью 3851 кв. м в районе 

<

...>, в том числе предварительно согласовывать его предоставление любым третьим лицам, кроме ООО «Примэкспо», утверждать схему расположения земельного участка па кадастровом плане территории любым третьим лицам, кроме ООО «Примэкспо», а также предоставлять третьим лицам в собственность, аренду, вносить в уставный капитал, передавать в залог до принятия решения по делу и вступления его в законную силу; запрета ответчику предоставлять в собственность, аренду, иным образом распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 25:28:010029:445; запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать любые действия и сделки с земельным участком с кадастровым номером 25:28:010029:445 до принятия решения по делу и вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований заявителя, принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  96, 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконными действий Управления муниципальной собственности г. Владивостока по принятию решения, выраженного в письме от 25.02.2020 № 1418/20у с учетом дополнения от 11.03.2021 № 1418/20у.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМЭКСПО» из федерального бюджета 6000 руб. (Шесть тысяч рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.05.2021 № 132.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями от 25.03.2021 и от 25.05.2021 по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.