ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17715/2023

г. Киров

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2024 по делу № А82-17715/2023

по иску Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Стройтранс» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хартия»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об обязании организовать место накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома,

установил:

Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Стройтранс» (далее – Товарищество) об обязании организовать место накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) для многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что право МКД на использование контейнерной площадки с адресной привязкой по ул. Титова, д. 23 не подтверждено.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

Актом осмотра земельного участка многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 10.10.2023, составленного Администрацией, установлено, что контейнерная площадка для удаления отходов, образующихся при эксплуатации данного многоквартирного дома, на территории МКД отсутствует.

Полагая, что обязанность по организации контейнерной площадки лежит на Товариществе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2.1. части 2 статьи 44, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пунктом 1 статьи 8, пунктами 1, 3 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 2, 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), разъяснениями, указанными в пунктах 24, 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ и пункту 3 Правил № 1039 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относится, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039).

В пункте 24 Обзора от 13.12.2023 указано, что создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора от 13.12.2023, размещение контейнерной площадки ближе минимально допустимого санитарными правилами расстояния до многоквартирного дома нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В данном случае решение о размещении контейнерной площадки на земельном участке, на котором расположен МКД, собственниками помещений не принималось.

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 2 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в данном пункте СанПиН расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к правилам.

Из пояснений Товарищества и представленных им сведений публичной кадастровой карты следует, что площадь земельного участка, сформированного для эксплуатации спорного МКД, составляет 1 659 кв.м. Расстояние от МКД в границах земельного участка составляет не более 10 метров, следовательно, организовать место накопления ТКО для нужд МКД в границах земельного участка невозможно.

Указанные сведения и пояснения истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Администрации не подтверждают.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2024 по делу №А82-17715/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО2

ФИО1