Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.08.2021 года Дело № А50-4333/20

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., после перерыва секретарь судебного заседания Лыхина Ю.И. в открытом судебном заседании по делу по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (617760, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 773 009 руб. 18 коп.,

При участии 

от истца –  ФИО1, по доверенности от 30.01.2020, ФИО2 – по доверенности  от 12.08.2021г.  паспорт, диплом 

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 01.08.2021г.,  ФИО4 – по доверенности от  31.12.2020г.,  ФИО5  – руководитель, справе действовать без доверенности, ФИО6 – по доверенности от  20.02.2020г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее – ответчик, ООО «КИТ») 773 009 руб. 18 коп. задолженности за оказанные в период с мая  по ноябрь 2019 года услуги теплоснабжения обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецпром», в дальнейшем судом была произведена замена  истца, с ООО «Инвестспецпром» на ПАО «Т плюс» (далее – истец) определением от 19.02.2021года в виду реорганизации ООО «Инвестспецпром»  в  форме присоединения к ПАО «Т плюс».

26.04.2021 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения по иску, истец просил  взыскать задолженность за май – ноябрь 2019 года  в сумме  640146,93 руб. 

Ответчик требования признал частично в сумме  470685,34 руб., в остальной части просил отказать за недоказанностью расчетов.

В судебном заседании представители сторон вышеуказанные доводы поддержали.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в порядке  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «Инвестспецпром», как теплоснабжающей организацией и ООО «КИТ» управляющей компанией в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома расположенные в г. Чайковский Пермского края, сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и оказания услуги ГВС, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и подтверждены представителями сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся  нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение). 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате, в соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Анализ арифметической составляющей иска, суд считает необходимым произвести применительно к доводам ответчика, последний указывает, что истец неверно исчислил отрицательный объем ОДН в отношении домов перешедших в его управление в период с мая по ноябрь 2019 года. 

Судом установлено, что некоторые дома перешли в управление ответчика непосредственно в период, заявленный к взысканию.  Расчет объемов индивидуального потребления производится расчетной организацией на основании предоставляемых ей данных жителями и пользователями помещений. Истец определяет ОДН предъявленное к взысканию, как разницу между общедомовым и индивидуальным потреблением. Расчетным периодом выступает календарный месяц. При анализе представленных сведений следует, что в отношении некоторых потребителей  имело место начисление  объемов ГВС расчетным методом за предшествующие периоды, то есть до момента перехода дома в управление ответчика.  И в первый месяц, когда дома перешли в его управление, в некоторых случаях возникал отрицательный ОДН.

В ходе судебного заседания  истцом был сделан запрос в  расчетный центр (ОАО  «КРЦ – Прикамье), в письме от 15.04.2021г. (т.4 л.д.31) последний представил информацию по объемам корректировок жителям, применительно к каждому дому. Данные корректировки были учтены истцом при расчете требований, притом по всем домам, отрицательный ОДН,  не превышал положительные показатели ОДН. Ответчик в свою очередь произвел расчет ОДН по распечаткам с лицевых счетов жителей, также представленных истцом и расчетным центром. В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик принимал в расчет только стронированные жителям объемы, без учета фактического начисления, когда потребление имело место,  игнорируя  реальное потребление ресурса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять за основу расчет истца.

В ходе судебного заседания, судом проверялись данные ОДПУ, в ходе чего было выяснено, что в некоторых случаях данные отраженные как показания приборов учета не соответствуют предъявленным к оплате объемам. Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что системы ГВС теплоснабжения в г. Чайковском является открытой, то есть в межотопительный период  объем поставленного ресурса определяется только на ГВС. Вместе с тем, из показаний приборов учета следует, что имело место и потребление тепловой энергии вне услуги ГВС, данные объемы незначительны, возможно, имело место протечки или иные технические особенности внутридомовых систем, ответственным за содержание которых является ответчик. Судом исследовались показания приборов учета и довод истца о возможных нарушениях, поскольку циркуляции ресурса отсутствует,  нашел свое подтверждение. 

Кроме того, в ряде случаев имело место не корректная работа прибора учета, что  также следует из распечаток ОДПУ, где указывается, что имеет место ошибка. В этом случае имеет место  расчетный метод определения объемов по средним переменным потребления. Данные доводы проверены судом и признаны обоснованными.

Ответчик также заявил довод о необходимости при расчете исключить общедомового потребления дома по ул. К.Маркса, 18 объемов поставленных в отношении отдельно стоящего павильона – магазина «Птица».  

В ходе рассмотрения дела установлено, что первоначально истец рассчитывал общедомовое потребление на основании данных ОДПУ, за вычетом показаний ИПУ как в жилых помещениях, так и в данном павильоне. В дальнейшем было установлено, что теплоснабжение павильона происходит по  несанкционированной врезке в общедомовые сети, более того, сам павильон  не является встроенным помещением и является отдельно стоящим зданием. Истцом исключены объемы  потребления данного павильона, с учетом тепловых потерь на сетях ведущих к нему (врезки). Ответчик в свою очередь, рассчитывает объем направленный к павильону по максимальной тепловой нагрузке здания магазина. В данном случае суд считает необходимым принять расчет истца, как отвечающий принципу оплаты за фактически потребленное количество ресурса, так как прибор учета установленный в  магазине пригоден для коммерческого использования, что подтверждается актом  от 07.05.2016г. (т3 л.д.133), потери тепловой энергии на сетях не относящихся к общедомовому имуществу в расчетах учтены.   

Доводы ответчика о необходимости учитывать при расчетах ОДН индивидуальное потребление по квартире № 46 по ул.  Сосновая, 31 основаны тем обстоятельством, что первоначально данные  были поданы некорректно. В декабре 2019 года ООО «КИТ» уведомило расчетный центр об обнаруженной ошибке и показания были повторно изменены, данные обстоятельства также подтверждаются и письмом  из расчетного центра (т.4 л.д.29). Как указывает сам ответчик, ошибка в начислениях была исправлена, было произведено стронирование начислений за декабрь 2019 года, то есть за следующий расчетный период (т.3 л.д.52). В данном случае, суд не усматривает какого – либо нарушения в расчетах истца за взыскиваемый период (май – ноябрь 2019года), так как сам ответчик обратился с письмом об уточнении данных в декабре 2019 года, и именно после  его обращения в расчетах за декабрь 2019 года  истцом произведено стронирование ОДП с учетом данных  индивидуального потребления по указанной квартире. Со стороны истца отсутствует какая – либо ошибка в расчетах за взыскиваемый период.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым принять расчет истца, взысканию подлежит задолженность в сумме 640146,93 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 15803 руб., одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (617760, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 640146 (шестьсот сорок тысяч сто сорок шесть)  руб. 93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  15803 (пятнадцать тысяч восемьсот три) руб.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат государственной пошлины в сумме 2657  (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. уплаченной по платежному поручению  № 180 от 19.02.2020 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин