АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-25297/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Чинилова А.С.,  

судей Клат Е.В., 

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Веревкин А.В.) по делу № А70-25297/2022 по иску ФИО3,  ФИО4 к ФИО5 о понуждении  заключить договор и по встречному иску ФИО5  к ФИО3, ФИО4 о признании договора  недействительным.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Атом» (191023, г. Санкт-Петербург,  вн.тер.г. муниципальный округ № 78, наб. реки Фонтанки, д. 59, литера А, помещ. 6-н,  оф. № 318, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6.  

Суд установил: 

ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4  (далее – ФИО7) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к ФИО5 (далее – ФИО5) об обязании  заключить договор купли-продажи части доли в размере 75 % в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – ООО «Атом», общество)  на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 05.08.2022,  заключенном ФИО4, ФИО5 и ФИО3  

Определением от 28.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области для  совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск  ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании предварительного  договора недействительным.  

Вступившим в законную силу решением от 06.09.2023 Арбитражного суда  Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены,  

в удовлетворении встречного иска отказано.  

20.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление  ФИО4 о возмещении судебных расходов в размере 500 000 руб., понесенных при  рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.  

26.12.2023 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве  ФИО4 на правопреемника – ФИО2 (далее –  ФИО2, заявитель) в части взыскания судебных расходов с ФИО5  в размере 500 000 руб.  

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление  о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца  по требованию о взыскании судебных расходов – ФИО4, правопреемником –  ФИО2 Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,  с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 145 000 руб. судебных расходов.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО5 в апелляционной  жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В письменном отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции через систему  «Мой Арбитр» 21.06.2024, ФИО2 просил оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также взыскать  с ФИО5 в его пользу судебные расходы в размере 50 000 руб.  

Постановлением от 12.07.2024 (резолютивная часть оглашена 03.07.2024) Восьмого  арбитражного апелляционного суда определение суда от 16.04.2024 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Вопрос  о распределении судебных расходов ФИО2 не разрешен.  

04.07.2024 ФИО2 подано заявление поименованное как заявление  о вынесении дополнительного решения о разрешении ходатайства о взыскании расходов,  связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО5 на определение  суда от 16.04.2024.  

Определением апелляционного суда от 05.07.2024 назначено к рассмотрению  в судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.  

Определением от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  производство по заявлению ФИО2 прекращено. Апелляционный суд исходил  из того, что вопрос о судебных издержках ранее уже был рассмотрен судами. Заявление  о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судебного спора  по вопросу о распределении судебных издержек, поданное после вынесения определения  по вопросу о судебных издержках, рассмотрению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 101, 110, 112, пунктом  2 части 1 статьи 150 АПК РФ, абзацем 3 пункта 28, пунктом 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1).  

Не согласившись с принятым апелляционным судом определением от 16.08.2024,  ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,  взыскать 50 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной  жалобы ФИО5 на определение суда от 16.04.2024; взыскать 10 000 руб.  судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей кассационной жалобы.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом представлен отзыв  в суд апелляционной инстанции, в котором заявлено о взыскании судебных расходов,  связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО5, при вынесении  постановления суд не разрешил данное ходатайство, в связи с чем истец дополнительно  обратился в суд за вынесением дополнительного решения, однако вынесено определение  о прекращении производства по заявлению, апелляционный суд своим определением  нарушает права ФИО2 на возмещение понесенных расходов, лишая его  возможности как обратиться в суд принявший окончательный судебный акт  (апелляционная инстанция), так и в суд первой инстанции.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  законодательством порядке не представлен.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса) (пункт 1 постановления № 1).  

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии  с положениями статьи 112 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано  в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В целях применения и толкования названных положений процессуального  законодательства в пунктах 28 и 30 постановления № 1 разъяснено, что после принятия  

итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд  с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением  дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса,  но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных  в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят  итоговый судебный акт в их пользу.  

Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением  о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия  итогового судебного акта по делу.  

Предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможность прекращения  производства направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров  (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а потому  допускается только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано  в состоявшемся ранее судебном процессе.  

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для  обращения заявителя с настоящим заявлением после разрешения вопроса о взыскании  судебных расходов судом первой инстанции противоречат вышеуказанным положениям  закона, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 4 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации 05.12.2007 № 121, согласно которой после фактической оплаты  оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции  за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявителем, в связи с обращением 14.05.2024  ФИО5 с апелляционной жалобой, 19.06.2024 был заключен договор  на оказание юридических услуг № 1, фактически оплачены расходы 19.06.2024, что  подтверждается квитанцией от 19.06.2024 серии АВ № 1, то есть после обращения  ответчика в суд с апелляционной жалобой.  

В этой связи, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела, должен был  быть разрешен судом апелляционной инстанции по существу.  

При таких обстоятельствах суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции  не было оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных  расходов, понесенных на стадии апелляционного обжалования.  

Поскольку судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы  процессуального права, регулирующие вопрос о возмещении судебных расходов, что  

повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, обжалуемое заявителем  определение от 16.08.2024 подлежит отмене на основании части пункта 3 части 1 статьи  287 АПК РФ, а заявление о взыскании судебных расходов направлению в суд  апелляционной инстанции для рассмотрения его по существу.  

При новом рассмотрении заявления суду апелляционной инстанции следует учесть  изложенное, в том числе приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной  инстанции, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства,  дать оценку размеру заявленных судебных расходов, фактического объема оказанных ему  представителем услуг, критериев разумности и сложности спора о распределении  судебных расходов, с отражением результатов такой оценки в судебном акте,  по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, при  новом рассмотрении заявления суду апелляционной инстанции также следует  распределить расходы, понесенные при подаче кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-25297/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов 

Судьи Е.В. Клат  

 ФИО1