ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39226/2020-ГК

Дело № А40-288821/19

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Сэм энд Смит» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года 

по делу № А40-288821/19, принятое судьей Е.В. Михайловой, 

по иску Акционерного общества «Сэм энд Смит» 

(ОГРН: 

<

***>; 125315, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радий»

(ОГРН: 

<

***>; 125057, 

<

...>)

о взыскании 144 000 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сэм энд Смит» (далее – АО «Сэм энд Смит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радий» (далее – АО НПП «Радий», ответчик) о взыскании задолженности в размере 144 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 022 904 рублей 11 копеек, начисленных за период с 04.04.2017 по 25.10.2019. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «НПП «Радий» (Покупатель) и АО «Сэм энд Смит» (ИНН 

<

***>) (Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2015.

Согласно п. 1.1.1 в состав объекта купли продажи расположенного по адресу: 

<

...> вошли следующие помещения: площадью 15 292,1 кв.м. кад. № 77:09:0004003:4007; площадью 4 334,2 кв.м. кад. № 77:09:0004003:3988; площадью 96,2 кв.м. кад. № 77:09:0004003:3997; площадью 214,3 кв.м.,                           кад. № 77:09:0004006:9916; площадью 385,3 кв.м. кад. № 77:09:0004003:4005, площадью 147,2 кв.м., кад. № 77:09:0004003:3992; площадью 1 533,6 кв.м. кад.                        № 77:09:0004003:4006; площадью 1 812,6 кв.м. кад. № 77:09:0004003:3984; площадью                1 601, 9 кв.м., кад. № 77:09:0004003:3986.

Согласно п. 1 Договора купли продажи недвижимого имущества от 01.09.2015 (Далее - Договор купли-продажи), Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи, общая цена недвижимости составляет сумму в размере 102 197 641 рубля 28 копеек, включая НДС 18%.

Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи, оплата общей цены недвижимости производится путем заключения Соглашения об отступном по условиям которого Покупатель передает Продавцу в качестве отступного Права требования                                                              к ООО «УниверсалСтрой» (ОГРН 

<

***>) в размере 102 197 641 рубля 28 копеек, возникшее у Покупателя на основании Договора уступки прав требования от 03.12.2012, заключенного между ООО «УниверсалСтрой» и Покупателем. Подписание указанного Соглашения об отступном происходит одновременно с подписанием настоящего договора.

Так, между АО «НПП «Радий» и АО «Сэм энд Смит» заключено Соглашение об отступном от 01.09.2015 (Далее - Соглашение). Согласно п. 1 Соглашения, стороны договорились о прекращении обязательств АО «НПП -Радий» в 102 197 641 рубля 28 копеек, возникших из Договора купли-продажи недвижимости от 01.09.2015, заключенного между Сторонами, в связи с предоставлением Должником Кредитору взамен исполнения указанного обстоятельства, отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. Обязательства АО «НПП «Радий» по оплате 102 197 641 рубля 28 копеек перед АО «Сэм энд Смит» выполнены в полном объеме. Все объекты недвижимости переданы в собственность АО «НПП «Радий».

В то же время, между АО «НПП «Радий» и АО «Сэм энд Смит» заключено Дополнительное соглашение от 01.09.2015 к Договору купли-продажи недвижимости от 01.09.2015.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, стороны договорились изложить п. 2.1. Договора купли-продажи в следующей редакции: «Общая цена недвижимости составляет сумму в размере 246 197 641 рубля 28 копеек, включая НДС 18%».

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения, стороны договорились изложить п. 2.3. Договора купли-продажи в следующей редакции: «Покупатель обязуется выплатить денежные средства в размере 144 000 000 рублей, включая НДС 18% в течение 19 месяцев с даты подписания Дополнительного Соглашения».

Таким образом, по мнению истца, последний срок для оплаты задолженности - 01.04.2017, обязательство АО «НПП «Радий» по оплате 144 000 000 рублей в пользу АО «Сэм энд Смит» не исполнено. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец требует уплаты процентов в размере 29 022 904 рублей 11 копеек, начисленных за период с 04.04.2017 по 25.10.2019, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания. 

Так, по делу № А40-39653/16 Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 было отклонено требование АО «Сэм энд Смит» о признании недействительной и применении последствий недействительной сделки – договора от 01.09.2015.

Судами были установлены факты отсутствия ущерба должника от совершения и исполнения оспариваемой сделки, а кроме того 6-ти кратном превышении величины продажи объекта над расходами должника, при определении которой суды исходили из стоимости покупки объекта АО «Сэм энд Смит» по цене 18 402 731 рубля 43 копеек и цены продажи АО НПП «РАДИЙ» 102 197 641рубля 28 копеек, то есть цены объекта установленной в первоначальной редакции договора от 01.09.2015.

Судами было установлено отсутствие обстоятельств, способных повлиять на изменение рыночной цены имущества на момент заключения договора от 01.09.2015   по отношению к моменту его приобретения по цене 18 402 731 рубль 43 копейки.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истец на основании отчета № 6/05-1/013 от 31 мая 2013 года об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ИС Девелопмент», утвержденного Арбитражным судом города Москвы                                        (дело № А40-125243/2011) 14.11.2013 приобрел на открытых торгах у                                            ООО «ИС Девелопмент» по цене 18 402 731 рубль 43 копейки недвижимое имущество, в состав которого вошли помещения, являющиеся предметом спора по настоящему делу (часть здания по адресу: 

<

...>)

Как следует из отчета № 6/05-1/013 от 31 мая 2013 года об оценке рыночной стоимости имущества, факторами, влияющими на стоимость имущества, приобретенного на торгах Должником в процедуре банкротства                                                  ООО «ИС Девелопмент», являлись: нахождение помещений на режимной территории оборонного предприятия, на объекте отсутствовало подключение к инженерным сетям; нахождение помещений в состоянии капитального ремонта (центральная часть здания, представляющая собой производственное помещение, находится в состоянии капитального ремонта с демонтажем имеющихся конструкций, общее состояние -непригодное к использованию). С учетом вышеуказанных обстоятельств рыночная стоимость помещений, являющихся предметом настоящего спора, была оценена в 18 402 731 рубль 43 копейки.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2015 оба указанные обстоятельства, влияющие на стоимость помещений, сохранились.

Так, в Акте приема-передачи недвижимости от 19 ноября 2015 года к Договору кули-продажи недвижимости от 01 сентября 2015 года (пункт 2) указано, что передаваемые помещения находятся в состоянии капитального ремонта.

Судом указано, что согласно предпроектной документация представленной                           АО «НПП «РАДИЙ», указано, что здание находится в состоянии капитального ремонта. На объекте отсутствуют инженерные сети, отопление, электричество, водоснабжение, канализация. Была произведена частичная выемка грунта, существующие фундаментные конструкции оголены. Отсутствует утепление внешних стен, частично отсутствует остекление фасада. Объект не эксплуатируется.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2015 оба указанные обстоятельства, влияющие на стоимость помещений, сохранились, что установлено по делу А40-39653/16.

Далее, по истечении некоторого времени, как пояснил истец, в его распоряжение     был передан (ликвидатором общества) оригинал Дополнительного соглашения от 01.09.2015 к Договору купли-продажи недвижимости от 01.09.2015 (Далее – спорное   соглашение), согласно которому стороны договорились изложить п. 2.1. Договора купли-продажи в следующей редакции: «Общая цена недвижимости составляет сумму в размере 246 197 641 рубля 28 копеек, включая НДС 18%»; п. 2.3.                                      Договора купли-продажи в следующей редакции: «Покупатель обязуется выплатить денежные средства в размере 144 000 000 рублей, включая НДС 18% в течение 19 месяцев с даты подписания Дополнительного Соглашения».

Дополнительное соглашение датировано той же датой - 01.09.2015, но не было зарегистрировано в Управлении Росреестра (в отличие от Основного договора). По утверждению ответчика, в его организации данный документ отсутствует. Обозревая оригинал спорного соглашения, заявление о фальсификации доказательств ответчиком сделано не было, соглашение не оспорено, в чем суд усматривает процессуальную  пассивность ответчика.

Так, суд, исследуя спорное соглашение, установил, что последнее является Дополнительным соглашением к Предварительному Договору купли-продажи от 01.09.2015, который в материалах дела отсутствует. Не исключено, что стороны в 2015 году намеревались заключить предварительный договор, и, соответственно, дополнительное соглашение к нему. Однако, в результате взаимного волеизъявления лиц, был подписан и передан на регистрацию Договор от 01.09.2015 (л.д. 8) .                             В противном случае, например, в случае технической ошибки, имеет место недобросовестное поведение двух участников сделки, которое при определённых обстоятельствах влечет отказ в судебной защите, действия которых направлены на увеличение стоимости объекта почти в два раза путем заключения договора и дополнительного соглашения в один и тот же день, введение неопределенного круга лиц в заблуждение относительно стоимости объекта путем сокрытия документов и непредставления их в регистрирующий орган.

Кроме того, для установления стоимости в размере 246 197 641 рубля 28 копеек, должно быть и ее экономическое обоснование, что не входит в противоречие со свободой договора при условии добросовестности участников гражданских правоотношений .

Так, по делу №А40-39653/16 судами установлены факты отсутствия ущерба должника от совершения и исполнения оспариваемой сделки, а кроме того 6-ти кратном превышении величины продажи объекта над расходами должника, при определении которой суды исходили из стоимости покупки объекта АО «Сэм энд Смит» по цене 18 402 731 рубль 43 копейки и цены продажи АО НПП «Радий» 102 197 641 рубля 28 копеек, то есть цены объекта установленной в первоначальной редакции договора от 01.09.2015. При этом, суд установил отсутствие каких либо изменений, которые могли повлиять на стоимость объекта.

Кроме того, имеет место фактическое несоответствие предмета сделки, характеристикам, указанным в договоре купли-продажи от 01 сентября 2015 года, что нашло свое отражение в решении Московского городского суда от 24.10.2017 по делу № 3а-1223/2017 по административному иску АО НПП «Радий».

Так, судом установлено, что помещение с кадастровым номером 77:09:0004003:4007 (условным номером 77-77-09/126/2009-905) было приобретено                 АО «Сэм энд Смит» у ООО «ИС Девелопмент» на торгах 14.09.2013. На момент приобретения площадь объекта составляла 8 182,8 кв.м., при этом 02.12.2013 в ЕГРН внесены изменения об объекте прав в связи с обнаружением раннее не учтенных площадей (технический этаж), в результате чего площадь объекта увеличилась до 15 292,10 кв.м., из которых 7 552,3 кв.м. 3-ий этаж и 7 739,87 кв.м. технический этаж.

Суд указал, что увеличение площади помещения произошло, в том числе, за счет включения части помещений раннее отсутствующих в составе объекта недвижимости, а именно помещений 3-й этажа с номерами: 38е, 44, 44а, 45, 46б, 48, 48а, 48б, 48в, 49, 50, 50а, 50б, К, а фактическая площадь помещения с кадастровым номером 77:09:0004003:4007 составляет 4 626,3 кв.м., в противоречии реестровой записи где указана площадь 15 292,10 кв.м.

При этом суд указал, что подобным образом площадь здания по документам увеличена до 39 978,1 кв.м., в том время как реальная площадь здания существенно отличается в меньшую сторону относительно сведений внесенных в ЕГРН.

В частности, судом установлено, что фактическая площадь помещения с кадастровым номером 77:09:0004003:4007 являющего объектом купли-продажи по спорному Договору, составляет 4 626, 3 кв.м., вместо 15 292, 10 кв.м. указанной в Договоре.

Таким образом, предмет договора от 01.09.2015 в части помещения с кадастровым номером 77:09:0004003:4007 (№ 1) исходя из площади 15,292,1 кв.м. не согласован, что, должно иметь следствием уменьшение, а не увеличение, стоимости объекта).

Кроме того, согласно техническому паспорту от 13.03.2020 площадь всего строения составляет 16 193,8 кв.м.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие юридического состава необходимого для возложения на ответчика обязанности по оплате отыскиваемых истцом денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу                                                № А40-39653/2016-66-57с установлено, что стоимость помещений, приобретаемых АО «НПП «Радий» по договору 01.09.2015, установлена сторонами договора в 102 197 641 рубль 28 копеек.

Установленные по делу № А40-39653/16 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем факты, установленные по делу № А40-39653/16 , не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки позиции истца, в материалах дела имеется подписанный между сторонами акт приема-передачи недвижимости (по истечении 2-х месяцев с момента заключения сделки), свидетельствующий об отсутствии задолженности                                         АО «НП «Радий». В пункте 3 акта стороны указали: «обязательства, предусмотренные договором, исполнены Сторонами в полном объеме, каких-либо финансовых обязательств по договору стороны не имеют». О наличии данного акта истцу было известно, в связи с чем в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела против данного обстоятельства не возражал.

Кроме того, поскольку требование АО «Сэм энд Смит» о взыскании долга в размере 144 000 000 рублей основано на дополнительном соглашении от 01.09.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества, оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А40-39653/2016, поскольку предметом дела о банкротстве являлся сам договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2015 и соглашения об отступном от 01.09.2015, так как дополнительное соглашение является неотъемлемой частью основного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2015.

Довод конкурсного управляющего о том, что о заключении дополнительного к настоящему договору купли-продажи соглашения ему стало известно от ликвидатора ФИО4 по почтовой связи не подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела документы, подтверждающие статус ФИО4, на которого в установленном законом порядке были возложены обязанности по ликвидации юридического лица - АО «Сэм энд Смит».

Кроме того, учитывая, что конкурсному управляющему было известно о неоднократном обращении в арбитражный суд с требованиями об оспаривании цены договора-купли продажи от 01.09.15 (при наличии вступивших в силу судебных актах), об обстоятельствах данной сделки и ее последствиях - приобретение помещений, находящихся в стадии капитального ремонта и существенно меньшей площади; о завышении продавцом (правопреемником котором является конкурсный управляющий), в 4 раза стоимости проданных помещений (что доказано судами с участием конкурсного управляющего) суд обоснованно признал, что основания для защиты интересов истца отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что, предъявив указанный иск, истец злоупотребляет своим правом, не привел к принятию неправильного по своей сути решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу № А40-288821/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Птанская  

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев  

 

О.Г. Головкина