АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6690/2017

г. Южно-Сахалинск

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об устранении дефектов (недостатков) по муниципальному контракту от 13.07.2015 № 15-124/209,

при участии представителей:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что 10.07.2015 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 15-124/209, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: «кровля дома № 9 по ул. Огородной в с. Колстромское Холмского района». При комиссионном осмотре объекта были выявлены недостатки работ, что подтверждается актом осмотра от 22.09.2017. Истец претензией от 04.10.2017 требовал устранить выявленные недостатки в срок до 20.10.2017. Поскольку требования претензии об устранении недостатков выполненных работ, ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением суда от 12.01.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.02.2018.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд определением от 07.02.2018 назначил рассмотрение дела по существу на 13.03.2018.

Определением суда от 13.03.2018 судебное заседание было отложено на 28.03.2018.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования (заявление об уточнении от 17.02.2018). Согласно представленным уточнениям просил суд обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 13.07.2015 № 15-124/209 в срок до 01.08.2018 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: заменить 70 кв.м листов металлочерепицы и закрепить 34 м. обрешетки по всему периметру со стороны двора дома № 9, расположенного по адресу: 

<

...>.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял указанные уточнения к рассмотрению. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.07.2015 заключен муниципальный контракт (далее – контракт) на выполнение капитального ремонта жилищного фонда (ремонт крыш) по объекту: «

<

...>».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), сметой (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результаты выполненных работ заказчику.

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 контракта, стоимость (цена) работ выполняемых по настоящему контракту составляет 1 014 782, 72 рублей, и включает в себя расхорды на все работы, связанные с предметом контракта, а также расходы на приобретение материалов, необходимых для качественного выполнения работ, их доставку до мсета выполнения работ, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и всех прочих затрат подрядчика.

Сроки выполнения работ с 13.07.2015 по 01.09.2015 (пункт 3.1 контракта). 

Пунктами 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (прилдожение № 1), руководствуясь соответствующими законодательными и нормативными актами, с обязательным соблюдением требований СНиП, ГОСТ и другихи техническими документами, подлежащими использованию при производстве работ. Обеспечить при производстве работ применение качественных материалов, конструкций и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспечить их соответствующими сертификатами, техническими пааспортами и другими документами, удостоверяющими их качество. Обесечить качество выполненной работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.5 контракта, подрядчик обязан на безвозмездной основе, в установленный заказчиком срок устранить выявленные при приемке выполненных подрядчиком работ, недостатки и дефекты. Наличие недостатков и дефектов, сроки их устранения устанавливаются сторонами в двухстороннем акте.

Согласно пункту 12.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Пунктом 12.5 контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество выполненных им работ, позволяющее нормально эксплуатировать объекты в течение 5 (лет) со дня подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2). Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся допущенные подрядчиком дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. На период устранения недостатков гарантийный срок не исчисляется. 

Работы по контракту были выполнены в срок и приняты заказчиком, о чем в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ от 04.08.2015, и оплачены заказчиком на сумму 1 014 782, 72 рубля. 

При комисиионном осмотре объекта кровли дома № 9 по ул. Огородной в с. Костромское Холмского района 22.09.2017, было установлено, что около 70м2 листов металлочерепицы и частично обрешетки по всему периметру дома сос тороны двора (34м) подорваны ветром и деформированы.

На основании акта осмотра от 22.09.2017 истец требовал устранить выявленные недостатки претензионным письмом от 04.10.2017.

Поскольку требования претензии об устранении недостатков выполненных работ, ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Указанные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее – ГК РФ), также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законодательством или договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиями договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Судом установлено, что контракт является действующим в силу пункта 12.1 контракта. 

Материалами дела подтверждаются недоставки выполненных работ, в частности представлен комисионный акт осмотра от 22.09.2017, с отраженными в нем недостатками.

Ответчику направлялось претензионное письмо от 04.10.2017 с требованием устранить недостатки, однако ответчик выявленные дефекты, во исполнение пункта 12.3 контракта не устранил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выявлены недостатки работ и дефекты в период гарантийного срока, которые являются результатом некачественно выполненных ответчиком работ, о чем заказчиком сообщено подрядчику в разумные сроки, с требованием их устранения.

Ответчиком вопреки статье 755 ГК РФ и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки и дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, действий заказчика либо третьих лиц.

Кроме того, ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил. 

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов и недостатков подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок выполнения работ до 01.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 13.07.2015 № 15-124/209 в срок до 01.08.2018 безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: заменить 70 кв.м листов металлочерепицы и закрепить 34 м. обрешетки по всему периметру со стороны двора дома № 9, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                             М.В. Зуев