СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-28719/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» ( № 07АП-8575/2024) на определение от 19.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28719/2024 (судья Гребенюк Д.В.) о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (630005, 

<

...> зд. 96/1, этаж 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 861 731 791 рубля 95 копеек.  

третьи лица: 1) мэрия города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 2) муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее – ООО «СпецТрансСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 861 731 791,95 руб.  

18.09.2024 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета мэрии города Новосибирска, Департаменту транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, а также подведомственным им предприятиям совершать какие-либо действия по строительству Объекта «Станция «Спортивная» Ленинской линии метрополитена в городе Новосибирске» (строительно- 

монтажные работы, демонтажные работы, перемещение и вывоз поставленных оборудования и материалов), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

По мнению истца, непринятие этой меры может сделать невозможным проведение судебной экспертизы по настоящему делу в целях установления фактического объема и стоимости выполненных спорных работ.  

Одновременно с подачей заявления о принятии обеспечительных мер ООО «СпецТрансСтрой» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.  

Определением от 19.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Заявление ООО «СпецТрансСтрой» о принятии обеспечительных мер, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 18.09.2024 в электронном виде, возвращено подателю.  

ООО «СпецТрансСтрой» в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявителем представлены документы, объективно свидетельствующие о невозможности оплаты государственной пошлины по причине неудовлетворительного имущественного положения. Отказ в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины не может быть основан на предположении поступления заявителю денежных средств в будущем. Непредставление необходимых документов являлось основанием для оставления искового заявления без движения. С учетом длительности периода приостановления операций по счетам ООО «СпецТрансСтрой» и отсутствия денежных средств для погашения задолженности по оплате налогов и сборов, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что финансовое состояние ООО «СпецТрансСтрой» улучшилось к моменту обращения с заявлением об обеспечении иска по делу. Судом нарушен процессуальный срок рассмотрения заявления об обеспечении иска.  

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с названным Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 руб.  

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.  

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.  

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.  

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.  

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:  

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;  

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;  

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;  

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;  

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.  

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.  

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности (ответ на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).  

К ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины указанные документы в полном объеме не приложены. Представлены выписки за конкретные, выбранные истцом, даты, а не за три месяца, предшествующие обращению в суд.  

При этом, ссылки апеллянта на удовлетворение аналогичных ходатайств в рамках иных споров отклоняются апелляционным судом с учетом того, что ходатайства рассматриваются исходя из конкретных оснований, изложенных заявителем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. Как усматривается из материалов настоящего дела, к ходатайству ООО «СпецТрансСтрой» о предоставлении отсрочки истцом приложены документы, свидетельствующие о значительных оборотах денежных средств по счетам заявителя в предшествующий период, в то же время, заявитель ссылался на наличие неисполненных обязательств в большом объеме. Однако в рамках рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд не оценивает финансовое состояние общества с точки знания достаточности у него имущества для погашения ранее возникших обязательств и не исследует наличие признаков банкротства.  

Более того, следует учитывать, что в рассматриваемой ситуации ООО «СпецТрансСтрой» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках уже  

возбужденного арбитражного производства, то есть отказ в предоставлении отсрочки по заявлению не влечет ограничение доступа к правосудию и ущемлению права заявителя на судебную защиту исходя из его имущественного положения.  

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости оставления заявления без движения противоречит нормам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, в силу абзаца девятого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.  

Помимо этого, ранее истцом было заявлено ходатайство о применении аналогичных обеспечительных мер, по результатам рассмотрения заявления определением от 10.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в принятии обеспечительных мер. При этом, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета мэрии города Новосибирска, Департаменту, а также подведомственным им предприятиям совершать какие-либо действия по строительству Объекта «Станция «Спортивная» Ленинской линии метрополитена в городе Новосибирске» (строительно-монтажные работы, демонтажные работы, перемещение и вывоз поставленных оборудования и материалов), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, арбитражный суд отметил высокую социальную значимость объекта, сроки выполнения строительства станции метрополитена, что явно несоизмеримо с интересом истца обеспечить возможность проведения судебной экспертизы для оценки объемов и качества выполненных им работ.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в арбитражном и административном судопроизводстве суд отказывает в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, в частности, в случаях, если имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по заявлению того же лица, содержащему те же основания для принятия тех же мер.  

По существу заявление ООО «СпецТрансСтрой» об обеспечении иска, поданное 18.09.2024, содержит те же основания для принятия аналогичной обеспечительной меры, что и заявление от 06.09.2024, а именно, опасения истца в части невозможности проведения судебной экспертизы для оценки результатов работ, выполненных ООО «СпецТрансСтрой», уничтожения или повреждения их вновь привлеченными для строительства станции метрополитена подрядчиками; само по себе дополнение заявления ссылками на новые  

сведения о привлечении подрядчиков и выполняемых ими работах не свидетельствует о приведении новых оснований для принятия обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины не повлек принятия незаконного судебного акта с учетом наличия оснований для отказа в принятии заявления об обеспечении иска.  

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных сроков по рассмотрению заявления отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд) (пункт 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», заявление об обеспечении иска подано истцом посредством сервиса «Мой Арбитр» 18.09.2024.  

Оспариваемое определение подписано судьей с использованием квалифицированной электронной подписи в установленный законом срок – 19.09.2024, текст определения суда размещен в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» (дата публикации: 21.09.2024 05:27:178 МСК). Вместе с тем, публикация судебного акта производится системой «Картотека арбитражных дел» автоматически и не зависит от воли суда.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.  

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:  

- для физических лиц - 10 000 рублей; - для организаций - 30 000 рублей. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4528719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья В.М. Сухотина