Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4503/2024

22 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2024;

от Краевого Государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс»

на решение от 04.07.2024

по делу № А73-4196/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс»

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» с требованием о признании незаконным решения № 112 от 19.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 85с от 11.12.2023.

Решением суда от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

КГКУ «Краевой имущественный комплекс», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку истцом нарушены существенные условия контракта, в рамках которого предусмотрено эффективное использование бюджетных средств. 

Также обращает внимание на то, что ИП ФИО1 в письме от 10.01.2024 сообщил ответчику о невозможности исполнения 52 контрактов, заключенных с учреждением, и предложил расторгнуть их по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель КГКУ «Краевой имущественный комплекс» поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене решения суда.

Представитель ФИО1 возражал против доводов заявителя, считая решение не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КГКУ «Краевой имущественный комплекс» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт № 85с от 11.12.2023, предметом которого является поставка квадрокоптера DJI Mavic 3T Universal Edition, производства КНР, в количестве 5 штук по цене 510 000 руб. за 1 шт., всего стоимостью 2 550 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 контракта, спецификация к контракту).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата производится авансовым платежом в размере 100% стоимости товара в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта товар должен быть поставлен предпринимателем в течение 50 календарных дней (то есть до 29.01.2024), возможна досрочная поставка.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил поставщику аванс в сумме 2 550 000 руб.

10.01.2024 поставщик уведомил заказчика о невозможности исполнения контракта в связи с резким повышением производителем цен на комплектующие и оборудование и увеличением в этой связи стоимости контракта, и предложил расторгнуть контракта по соглашению сторон с возвращением со стороны поставщика аванса.

В письме от 12.01.2024 № 39 заказчик потребовал осуществить возврат авансового платежа в срок до 15.01.2024.

Платежным поручением № 42 от 12.01.2024 истец перечислил ответчику аванс в размере  2 550 000 руб.

19.01.2024 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта со ссылкой на пункт 13.2.2 контракта и пункт 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, сообщив об этом истцу письмом № 112, посчитав, что невозможность исполнения контракта является существенным нарушением условий контракта.

Письмом от 08.02.2024 № 348 учреждение вернуло в адрес истца не подписанное со стороны ответчика соглашение о расторжении контракта.

Ссылаясь на отсутствие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пунктах 1,2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ),

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 13.1 контракта стороны предусмотрели, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из содержания пункта 13.2 контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае: просрочки поставки товара более чем на 30 дней и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, в качестве причины принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указано существенное нарушение поставщиком условий контракта, выразившееся в невозможности его исполнения ИП ФИО1

Между тем, как верно указано судом, из материалов дела не следует, что истец допустил просрочку поставки более чем на 30 дней, либо поставил товар ненадлежащего качества. Кроме того, предприниматель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным в пункте 4.3.4 контракта, направил заказчику уведомление о невозможности исполнения контракта с предложением расторгнуть его по соглашению сторон. При этом на момент направления уведомления срок исполнения обязательства по поставке товара не истек.

Суд также правомерно признал несостоятельной ссылку ответчика на подпункт «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку в данном случае доказательств того, что ИП ФИО1 перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования, ввиду чего признал недействительным решение КГКУ «Краевой имущественный комплекс» № 112 от 19.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 85с от 11.12.2023..

Довод заявителя жалобы о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в рамках которого предусмотрено эффективное использование бюджетных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо убытков вследствие сообщения истца о невозможности исполнения контракта. Денежные средства в размере 2 550 000 руб., уплаченные заказчиком в счет аванса, возвращены учреждению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в письме от 10.01.2024 сообщено о невозможности исполнения 52 контрактов, заключенных с заказчиком, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего спора требование ИП ФИО1 основано на контракте № 85с от 11.12.2023.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2024 по делу № А73-4196/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 

С.Б. Ротарь