Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-259462/18

116-2062 

09 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "СТРОЙПРАКТИК" (ИНН: 

<

***>)

к АО "ГУОВ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙПРАКТИК" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 787 978 рублей 31 копеек, процентов 120 592 рублей 62 копеек, за период с 16.09.2018 года по 23.10.2018 года.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя истца, представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.  3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 г. между АО «Главное управление обустройства войск» и ООО «СтройПрактик» был заключен Договор № 2016/2-1328 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной и тепловой сети объекта: котельная инв. № 33 военного городка № 60311, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Гостилицы (шифр объекта 3-13/16-30), согласно которому Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их выполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет обследование, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта Объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения Объекта до состоянию полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

26.12.2016 г. АО «ГУОВ» был перечислен авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., ООО «СтройПрактик» в свою очередь, в соответствии с условиями договора, 

освоил перечисленный аванс путем приобретения материалов, необходимых для выполнения работ на объекте - на сумму 3 563 278,31 рублей, а также их доставку - на сумму 224 700 рублей, что подтверждается следующей документацией:

- товарная накладная №75 от 10.11.2016;

- счет на оплату № 94 от 31.10.2016;

- счет № КТ-6538 от 07.11.2016;

- товарная накладная № КТ-6558 от 08.11.2016;

- счет-фактура № 25318 от 08.11.2016;

- счет фактура № 281 от 27.07.2017;

- товарно-транспортная накладная №212 от 27.07.2017;

- доверенность № 00000010 от 09.01.2017;

- счет фактура № 281 от 27.07.2017;

- счет-фактура № 5686 от 07.11.2016;

- счет-фактура № 14902 от 07.11.2016;

- транспортная накладная от 07.11.2016;

- счет-фактура № 1748 от 09.11.2016;

- товарная накладная №1748 от 09.11.2016;

- счет на оплату № 2269 от 27.10.2016;

- счет № Spb3C-011-16-0029781 от 08.11.2016;

- транспортная накладная № SpbPH/011/16/0029781/001 от 09.11.2016;

- счет фактура № SpbPH/011/16/0029781/001 от 09.11.2016;

- товарно-транспортная накладная № SpbPH/011/16/0029781/001 от 09.11.2016;

- акт № SpbAT/011/16/0029781/001 от 09.11.2016 приемки-передачи услуг;

- счет-фактура № SpbAT/011/16/0029781/001 от 09.11.2016;

- счет-фактура № 11662 от 11.11.2016;

- товарная накладная № 11662 от 11.11.2016; -счет№ 16413 от 27.10.2016;

- счет-фактура № 00001758 от 16.11.2016;

-товарная накладная № 1758 от 16.11.2016; 

- счет№2533 от 14.11.2016;

- счет-фактура № АВ-26521 от 31.10.2016;

- счет-фактура № 44606 от 22.11.2016;

- электронный посадочный талон (5 экз);

- акт №79759 от 25.11.2016;

 акт приема-передачи к реализации № ЛВ00-007929 от 25.11.2016;

- акт№7229 от 25.11.2016;

- счет № 65506 от 28.10.2016;

- счет фактура № 043 от 22.03.2017;

- товарная накладная № 043 от 22.03.2017; 

- счет№079 от 13.03.2017;

- счет-фактура № ГР-6908 от 24.03.2017;

- счет № ГР-12888 от 13.03.2017;

- счет-фактура № 10477 от 28.03.2017; 

- счет№67933 от 14.11.2016;

- счет-фактура № 1470 от 31.03.2017;

- счет-фактура № 3286 от 31.03.2017;

- счет на оплату № 2228 от 13.03.2017;

- товарная накладная № 00000003285 от 31.03.2017;

- счет-фактура № 448 от 05.04.2017;

- товарная накладная № 448 от 05.04.2017;

- счет на оплату № 2268 о 27.10.2016.

Между тем, не согласившись с тем, что ООО «СтройПрактик» освоило перечисленный аванс на приобретение материалов необходимых для выполнения работ 

на объекте и их доставку АО «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании перечисленного аванса, указав в обоснование своих исковых требований пункт 2.1 договора № 2016/2-1328, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить обследование, выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта объекта, а также выполнить иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора и Техническим заданием.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 18.05.2018 по делу № А40-58971/2018 об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, ООО «СтройПрактик» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 оставлено без изменения.

Между тем, указал истец, факт приобретения ответчиком вышеуказанных материалов и их доставка на объект «котельная пив. № 33 военного городка № 60311, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Гостилицы (шифр объекта 3-13/16-30)» истцом не оспаривались. 

Принимая во внимание, что с ООО «СтройПрактик» взыскана сумма перечисленного авансового платежа в размере 5 000 000 рублей у АО «Главное управление обустройства войск» возникло неосновательное обогащение в общем размере 3 787 978, 31 руб., за приобретенные и поставленные материалы в адрес ответчика.

Также истец указал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 120 592,62 руб., за период с 16.09.2018г. по 23.10.2018 г.

Между тем, истец не учел следующее.

Из пунктов 2.2 и 2.3 Договоров следует, что Ответчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Договоров на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. При этом, ООО «СтройПрактик» было ознакомлено с Техническим заданием и не имело замечаний, увеличивающих цену Договоров и сроки выполнения работ по ним.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составила 17 624 603 рублей 00 копеек.

Разделом 4 Договоров предусмотрены порядок и условия проведения расчетов, а также основания для проведения авансирования.

Так, в пункте 4.6 Договора предусмотрено, что Генподрядчик вправе на основании счета и письменного обращения Подрядчика рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 60 % (Шестидесяти процентов) от Цены Договора при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны Подрядчика.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора его стороны предусмотрели сроки начала и окончания

работ.

В силу п. 5.1 Договора датой начала работ являлась дата подписания сторонами Договора.

П. 5.2 Договора определил сроки завершения работ:

Выполнение работ по капитальному ремонту - не позднее 25 декабря 2016 г. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25 апреля 2017 г.

В соответствии с п. 1.7 Технического задания стороны установили срок выполнения работ не позднее 25 декабря 2016 г.

Реализуя свое право на осуществление авансирования, предусмотренное вышеупомянутым положением Договора, Генподрядчик перечислил на расчетный счет ООО «СтройПрактик» аванс по платежному поручению № 707951 от 26.12.2016 на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек.

Итого общая сумма задолженности Подрядчика перед Генподрядчиком по Договору № № 2016/2-1328 составила: 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек.

Однако, несмотря на истечение установленных Договором сроков для выполнения работ, Ответчик полностью работы по Договору не выполнил, их результаты, как это предусмотрено положениями Договора, Истцу не передал.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора АО «ГУОВ» направило в адрес Ответчика претензию от 15.11.2017 за № исх-1400/сп.

Согласно п. 19.4 Договора, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенным условием в том числе является отставание от срок установленных Договором на срок более чем 20 дней.

Ввиду существенного нарушения Истцом условий Договора АО «ГУОВ» в адрес ООО «СтройПрактик» было направлено уведомление от 15.12.2017 за № исх-22737 о расторжении Договора от 12.12.2016 № 2016/2-1328.

В указанном уведомлении АО «ГУОВ», ссылаясь на существенное нарушение условий Договора со стороны Истца сообщило об одностороннем отказе от исполнения Договоров и потребовал выплатить неустойку и возвратить суммы неотработанного аванса в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно почтовым документам уведомление было получено Подрядчиком 10 января 2018 года.

Однако Истец требования, изложенные в уведомлении, не исполнил, неотработанный аванс на расчетный счет Ответчика не перечислил.

АО «ГУОВ» были исчерпаны все возможности по досудебному истребованию задолженности., соответственно согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, АО «ГУОВ» было вынужденно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Исковые требования АО «ГУОВ» были рассмотрены в рамках гражданского дела А40- 58971/18, по которому имеется вступившее в законную силу решение и постановление Арбитражных судов.

Таким образом, все приведенные в исковом заявлении доводы Истца были ранее рассмотрены судами и им дана соответствующая оценка.

Доводы истца направлены на пересмотр обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, в иске следует отказать.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб