ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-4972/2021

20АП-5405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Многоквартирными жилыми домами «Калугатеплосеть» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023 по делу № А23-4972/2021 (судья Сафонова И.В.), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об изменении календарной очередности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Многоквартирными жилыми домами «Калугатеплосеть» г. Калуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Многоквартирными жилыми домами «Калугатеплосеть» г. Калуги» (далее – ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть» г. Калуги»).

14.03.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление об изменении календарной очередности выплаты задолженности по текущим платежам 2 и 3 очереди следующим образом:

- 1/3 поступивших денежных средств направлять в счет уплаты задолженности по заработной плате сотрудников ООО «УК МЖД «КАЛУГАТЕПЛОСЕТЬ» г. Калуги,

- 1/3- в счет уплаты задолженности по НДФЛ и страховым взносам за период с 15.07.2021 по 12.12.2022 г.,

- 1/3- в счет оплаты по договорам возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023 по делу                  № А23-4972/2021 в удовлетворении заявления об изменении календарной очередности конкурсному управляющему ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                        ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть» г. Калуги»ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что на основании оборотной ведомости по состоянию на 30.09.2021 и бухгалтерского баланса за 2021 год, конкурсному управляющему была передана дебиторская задолженность населения перед ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть» г. Калуги в размере 28 151 999,19 рублей. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает конкурсному управляющему для обеспечения деятельности предприятия- должника принимать на работу сотрудников. Одновременно существуют обстоятельства, препятствующие своевременному получению заработной платы привлеченными специалистами, а именно необходимость погашения текущих платежей 1 и 2 очереди. Оплата настоящей деятельности привлеченных лиц подлежит оплате в порядке 3 очереди текущих платежей.

УФНС России по Калужской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсный управляющий ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть» г. Калуги»    ФИО2 в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.06.2022 ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть» г. Калуги» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Определением суда от 20.01.2023 управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с                     ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть» г. Калуги».

Определением суда от 27.02.2023 конкурсным управляющим ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть» г. Калуги» утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно представленных управляющим в материалы спора документов, на момент возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть» г. Калуги» (15.07.2021) в штате организации имелись работники, на основании трудовых договоров которым начислялась заработная плата: ФИО4 (по 03.06.2022), ФИО5 (по 03.10.2022), ФИО6 (по 03.10.2022), а также работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (ФИО7, ФИО8).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.07 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.98 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.

Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Вместе с тем, в абзацах 1 и 5 пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в составе второй очереди текущих платежей.

Наличие у должника текущей задолженности по заработной плате работников в размере 725 036 руб. 42 коп., начисленных и неоплаченных в бюджет налогов (НДФЛ, страховые взносы в СФР) в размере 636 537 руб. 97 коп., сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции верно указал, что имеющаяся у должника задолженность по заработной плате и отчислениям в бюджет НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование относится ко второй очереди текущих требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления об изменении календарной очередности, уточненного в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ  конкурсный управляющий ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть»  ФИО2 сослался на то, что в целях равномерного погашения текущей задолженности и обеспечения взыскания задолженности с должников по жилищно-коммунальным услугам необходимо ведение бухгалтерии, осуществление юридической работы с судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органами исполнительной власти, в частности, службой судебных приставов. Объем работ по взысканию дебиторской задолженности не позволяет проводить его силами одного конкурсного управляющего, в этих целях необходимо привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности по договорам возмездного оказания услуг. Поскольку оплата привлеченным лицам относится к третьей очереди текущих обязательств, следовательно, расчеты с ними подлежат осуществлению после расчетов с текущими кредиторами второй очереди. Конкурсный управляющий указывает, что привлеченные по трудовым и гражданско-правовым договорам лица не могут работать без оплаты, в связи с чем имеются экстраординарные обстоятельства для изменения очередности погашения текущей задолженности. Поступившие денежные средства предполагается направлять равными долями (по 1/3 от суммы погашения) на погашение задолженности по заработной плате, налоги второй очереди, оплату привлеченным специалистам по договорам возмездного оказания услуг.

Согласно представленному 27.06.2023 управляющим уточненному расчету текущая задолженность третьей очереди по оплате привлеченным по гражданско-правовым договорам 5 лицам: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, (2 юриста, 2 бухгалтера, системный администратор вычислительной сети) составляет 163 868 руб. 00 коп.

Все указанные лица привлечены для обеспечения деятельности управляющего в ходе процедуры банкротства должника. Более того, ряд договоров по 4 привлеченным лицам заключены 01.06.2023, то есть после обращения заявителя в суд, в ходе судебного разбирательства по обособленному спору.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования указанных лиц по текущим платежам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Данная норма Закона о банкротстве не допускает возможности изменения очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

В абзаце 3 пункта 40.1 Постановления № 60 разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Указанные нормы регулируют изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов «внутри» одной - второй очереди удовлетворения и не допускают изменения очередности, при которой текущие платежи, которые относятся к более поздней очереди удовлетворения, могут погашаться в первоочередном порядке.

Как указывалось выше, у должника имеется текущая задолженность по заработной плате в размере 725 036 руб. 42 коп., задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет (НДФЛ, страховые взносы в СФР) в размере 636 537 руб. 97 коп., в силу прямого указания закона относящиеся ко второй очереди текущих обязательств, которые должником не исполнены.

Вместе с тем, из анализа вышеизложенных норм права и правоприменительных разъяснений, следует, что действующее законодательство допускает отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, определенной законом, лишь в особых и исключительных случаях.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства, как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

В абзаце 3 пункта 40.1 Постановления № 60 разъяснено, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно.

Конкурсным управляющим в то же время не представлено надлежащих доказательств наличия угрозы гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Также не представлено документальное подтверждение того, что привлеченные им специалисты в силу своих должностных обязанностей предотвращают указанные угрозы.

Доводы заявителя о наличии у должника возможности погасить требования его кредиторов, в том числе, за счет дебиторской задолженности ООО «УК МЖД «Калугатеплосеть» г. Калуги», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им по следующим основаниям.

По смыслу абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся к одной очереди удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам, такие требования удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом Закон о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам правоприменительной практики законодательства о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения всей текущей задолженности соответствующей очереди, не допускают возможности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, но возникшим позднее неудовлетворенных требований предшествующей календарной очередности (за исключением случаев, названных в пункте 40.1 Постановления № 60).

В связи с этим наличие у должника дебиторской задолженности в размере более 28 млн. руб. само по себе не свидетельствует о наличии в конкурсной массе необходимых денежных средств для погашения требований кредиторов.

Материалами обособленного спора не подтверждается и то, что в конкурсной массе должника достаточно денежных средств для погашения требований текущих кредиторов (привлеченных лиц) с календарной очередностью, заявленной как приоритетной по отношению к календарной очередности требований текущих кредиторов второй очереди.

Вместе с тем, с учетом доводов заявления, уточнения и дополнения к нему, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявитель обозначает задолженность перед привлеченными для осуществления деятельности управляющего лицами в качестве второй очереди текущих платежей наравне с находящимися в этой очереди задолженности по заработной плате работников по трудовым договорам и относящимся к ней налогам.

Арбитражным управляющим при фактическом сохранении деятельности в процедуре конкурсного производства могут сохраняться необходимые работники, обязательства перед которыми относятся к 2 очереди текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве).

Однако, заключение трудовых договоров с привлекаемыми к исполнению обязанностей арбитражного управляющего лицами является недопустимым. Такое оформление отношений подменяет обязанное лицо по соглашению – заказчиком услуг признается должник, а не арбитражный управляющий, влечет нарушение очередности текущих платежей при приоритете заработной платы (2 очередь) по отношению к оплате услуг привлеченных специалистов (3 очередь), а также влечет необоснованное исключение контроля суда за достижением лимитов расходов арбитражного управляющего, решение о возможности превышение которого относится к компетенции суда.

В рассматриваемом случае лица, с которыми в ходе процедуры банкротства должника заключены договоры возмездного оказания услуг, являются именно лицами, привлеченными арбитражным управляющим к исполнению своих обязанностей, их требования подлежат удовлетворению в календарной очередности третьей очереди текущих требований.

Установленная положениями статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов предполагает существование строгого порядка распределения поступающих в конкурсную массу должника денежных средств. При этом ни указанная норма, ни иные положения Закона о банкротстве не допускают создание условий, при которых установленный законодателем порядок может быть изменен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае изменение судом очередности погашения требований кредиторов является необоснованным, поскольку в нарушение прямого предписания закона перенесет текущие обязательства третьей очереди на текущие обязательства второй очереди, обязанность по погашению которой имеет приоритетное значение в силу социальной значимости такой задолженности, в условиях отсутствия исключительных обстоятельств недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Привлечение ФИО2 на основании гражданско-правовых договоров 5 специалистов:     ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, (2 юриста, 2 бухгалтера, системный администратор вычислительной сети), повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, ухудшение положения конкурсных кредиторов должника вследствие оплаты за счет денежных средств, включенных в конкурсную массу, текущих платежей не только в виде заработной платы названным работникам, но и в виде страховых взносов и НДФЛ с заработной платы указанных работников.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2023 по делу № А23-5924/2019.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов в целях их максимального удовлетворения.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право конкурсного управляющего уволить сотрудников должника по истечении двухмесячного срока с даты уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего уволить работников должника Законом о банкротстве не предусмотрена. Между тем, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

В отношении остальных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба возражений не содержит.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023 по делу                                    № А23-4972/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова