АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20957/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.03.2015)

третьи лица: временный управляющий ООО «ГУЖФ» ФИО1, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 7 902 138 рублей 85 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №ДЭК-71-15/804Д от 01.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: от временного управляющего ООО «ГУЖФ» ФИО1 – не явились, извещены; от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (паспорт, доверенность №207/4/35д от 04.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным Фондом» (далее ответчик, ООО «ГУЖФ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № Ц61 от 01.11.2015 за потребленную энергию в размере 7 807 535 рублей 65 копеек, пени в размере 94 603 рубля 20 копеек и открытые пени.

Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо (временный управляющий ООО «ГУЖФ» ФИО1), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца 19.05.2020 через канцелярию суда посредством электронной подачи документов в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части пени, в связи с изменением действующей ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ (5,5%), в соответствии с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 807 535 рублей 65 копеек за период с июня по июль 2019 года, пени в размере 667 294 рублей 17 копеек за период с 23.07.2020 по 05.04.2020 и открытые пени.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, по тексту которых указывает на то, что общим собранием собственников помещений в МКД, проведенных в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколами от 28.03.2019, по пунктам 3 и 5 повестки, приняты решения о заключении пользователями спорных жилых помещений в МКД от своего имени договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (переход на прямые договоры), о прекращении обязанности управляющей компании заключить в интересах пользователей договоры с ресурсоснабжающей организацией. ООО «ГУЖФ» вышеуказанные  протоколы направлены ресурсоснабжающей организации и предложено в добровольном порядке привести к исполнению решения общего собрания собственников о переходе на прямые договоры, расторгнуть ранее заключенный договор энергоснабжения №Ц-61 от 01.11.2015, однако, до настоящего времени переход на прямые договоры с потребителями не осуществлен, протоколы общих собраний не исполнены. Ввиду изложенного, ответчик считает, что не является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса. Кроме того, по тексту отзыва ответчика также ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений от 28.03.2019 действительно оформлено решение собственников жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении ООО «ГУЖФ», о заключении договоров ресурсоснабжения, в том числе, с ПАО «ДЭК», однако, при рассмотрении данных протоколов ПАО «ДЭК» выявлено несоответствие их требованиям к оформлению, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №44/пр, в связи с чем указанные протоколы не являются надлежаще оформленными документами, подтверждающими соответствующее решение собственников, о чем ПАО «ДЭК» уведомил ООО «ГУЖФ» письмами от 10.04.2019 №65-62/1837, от 03.06.2019 №65-62/2730. Кроме того, ответчиком не представлены информация и  документы в соответствии с положениями статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). ПАО «ДЭК» уведомило ООО «ГУЖФ» о переносе срока заключения договоров предоставления коммунальных услуг с собственниками жилых помещений на три календарных месяца для предоставления необходимого пакета документов, в том числе для надлежащего оформления протоколов (подпункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ). Однако, несмотря на вышеперечисленные замечания, ООО «ГУЖФ» по состоянию на сегодняшний день не представило необходимого пакета документов, в связи с чем вышеуказанные протоколы не порождают правовых последствий для ПАО «ДЭК». Следовательно, по мнению ПАО «ДЭК», обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию в спорный период лежат на ООО «ГУЖФ».

Представитель третьего лица (Минобороны РФ) поддерживает доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, считает, что спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «ГУЖФ» (управляющая организация) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации №2-УЖФ-03 от 27.07.2015, по условиям которого управляющая компания осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд военных городков Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ГУЖФ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №Ц61 от 01.11.2015 (с учетом протокола разногласий от 13.11.2015), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя указан в Приложении №1.

В соответствии с пунктом 8.1. вышеуказанного договора настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.11.2015 и считается заключенным на неопределенный срок.

Окончательный расчет по договору осуществляется покупателем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №Ц61 от 01.11.2015 истец в июне-июле 2019 года произвел отпуск ответчику электрической энергии на сумму 7 807 535 рублей 65 копеек и выставил к оплате счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в указанном размере, в связи с чем с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку поставленные истцом энергоресурсы до настоящего времени ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Следовательно, при решении вопроса о взыскании с должника спорной задолженности и начисленных процентов период процедуры банкротства необходимо установить, относятся ли взыскиваемые платежи к текущим. 

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. 

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ, услуг по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата выполнения работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может быть привязано к событию сдачи-приемки и подписания акта выполненных работ, либо может быть перенесено сторонами по согласованию сторон на более поздний период. 

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих правовое значение имеет лишь момент выполнения работ или оказания услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №03- ЭС17-2748). 

Если материалами дела установлено, что работы (услуги) выполнены (оказаны) до даты принятия заявления о признании должника банкротом, стоимость работ (услуг) подлежит учету в качестве реестровых платежей.

В случае если, по материалам дела невозможно однозначно установить в какую дату выполнены работы (акт выполненных работ (оказанных услуг) подписан периодом после момента возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, а из содержания акта следует, что фактически работы выполнялись как в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так и в период после), то реестровыми будут являться требования, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве пропорционально количеству дней до даты возбуждения дела о банкротстве. 

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Судом установлено, что согласно официальным сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, первое заявление о признании общества «ГУЖФ» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-78208/2018-18-94 14.06.2018, определением от 30.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, определением суда от 07.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, с 14.06.2018 обязательства ответчика по оплате энергоресурсов не подлежат квалификации в качестве реестровых, спорная задолженность по оплате потребленной в июне-июле 2019 года электроэнергии, пеня, начисленная на сумму данной задолженности с 23.07.2019 по 26.02.2020, а также пени по день оплаты, подлежащая начислению на задолженность указанного периода, являются текущими платежами, в связи с чем подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, ведомостями энергопотребления. 

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты происходит, в связи с несвоевременной оплатой жильцами многоквартирных домов полученной электроэнергии, не принимается, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылка ответчика на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколами от 28.03.2019, приняты решения: о переходе на прямые договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и о прекращении обязанности управляющей компании заключать в интересах пользователей договоры с ресурсоснабжающей организацией, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае полномочия собственника спорных многоквартирных домов выполняет Министерство обороны Российской Федерации. Однако заявления от собственника на заключение договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в адрес последней не поступало.

Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении данных протоколов ПАО «ДЭК» выявлено несоответствие их требованиям к оформлению, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №44/пр, о чем сообщено ООО «ГУЖФ» соответствующими письмами.

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

На основании указанной правовой нормы истец воспользовался правом переноса срока заключения с потребителями прямых договоров, о чём уведомил ответчика в целях предоставления последним необходимого пакета документов соответствии с положениями статьи 157.2 ЖК РФ, в том числе надлежаще оформленных протоколов.

ООО «ГУЖФ» до настоящего времени замечания ПАО «ДЭК» не устранило, необходимый пакет документов по спорным многоквартирным домам не представило.

В соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, пользователи (наниматели) помещений не правомочны заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, поскольку такое право в данной статье закреплено только за собственниками помещений.

Как уже отмечалось ранее, в рассматриваемом случае полномочия собственника спорных многоквартирных домов выполняет Министерство обороны Российской Федерации, при этом заявления от собственника на заключение договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в адрес последней не поступало.

Кроме того, ООО «ГУЖФ» не представило надлежащих доказательств расторжения договора от 27.07.2015 №2-УЖФ-0З управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Из анкеты управляющей организации, размещенной на официальном сайте Реформа-ЖКХ (http://reformagkh.ru), и из сведений, размещенных на официальном сайте www.dom.gosuslugi.ru, усматривается, что ответчик имеет статус управляющей компании по отношению к спорным многоквартирным домам, статус лицензии – действующий. Доказательства о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о смене управляющей организации в материалы дела не представлены.

Следовательно, доводы ответчика о прекращении им функций по обслуживанию спорных многоквартирных домов являются необоснованными, документально не подтвержденными.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 7 807 535 рублей 65 копеек основного долга за потребленную в июне-июле 2019 года электроэнергию (с учетом уточнений, принятых судом) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец просит взыскать с ответчика 667 294 рубля 17 копеек пени за период с 23.07.2020 по 05.04.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003, согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 667 294 рублей 17 копеек за период с 23.07.2020 по 05.04.2020. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом принятых судом уточнений.

Довод ответчика относительно возможного применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты происходит, в связи с несвоевременной оплатой жильцами обслуживаемого фонда полученной электроэнергии, суд не принимает во внимание, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком.

Поскольку ООО «ГУ ЖФ» является исполнителем работ и услуг в целях управления объектами жилищного фонда, в том числе и по обеспечению предоставления коммунальных услуг жильцам, то оно является обязанным лицом по оплате отпущенной электроэнергии. Взаимоотношения ответчика и населения не влияют на степень вины ответчика в несвоевременной оплате потребленной энергии. 

Вместе с тем, следует отметить, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Именно ответчик является обязанной стороной по своевременной оплате энергии, в рамках договора, заключенного с истцом; факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом и подтвержден материалами дела,  доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом утончений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 7 807 535 (семь миллионов восемьсот семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 65 копеек основного долга, 667 294 (шестьсот шестьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 17 копеек пени и 62 511 (шестьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход федерального бюджета 2 863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.