﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53543/2019

Дело № А12-47008/2018

г. Казань

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 13.11.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Владимировича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по делу № А12-47008/2018 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Владимировича (ОГРН 315344300029667 ИНН 344597113580), г. Волгоград, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красный партизан» (ИНН 3416090602, ОГРН 1023405571760), Волгоградская область, о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 832 412 рублей по договору субаренды, с участием Белого Алексея Валерьевича, Волгоградская область, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Константин Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красный партизан» (далее – СПК «Красный партизан», кооператив) о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды от 14.06.2018 № б\н в размере 34 832 412 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белый Алексей Валерьевич. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в иске отказано. 

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между предпринимателем и кооперативом заключен договор субаренды от 14.06.2018 земельного участка площадью 1150 га категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:16:090005:273, адрес местонахождения Волгоградская область, Михайловский район, северо-западнее с. Сидоры.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель сослался на осуществление посева сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке.

Кроме того, факт неосновательного обогащения кооператива, по мнению истца, подтверждается включением спорного урожая подсолнечника и тыквы в конкурсную массу СПК «Красный партизан» в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 15.10.2018 № 2, включенной в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением от 18.10.2018 № 3136402 с учетом уточнения сообщением от 06.11.2018 № 3188713. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зуев Леонид Иванович.

Письмом от 26.09.2018 конкурсный управляющий ответчика уведомлен о наличии заключенного договора субаренды, а также о произведенном севе сельскохозяйственных культур. 

Размер неосновательного обогащения, по мнению кооператива, составляет 34 832 412 руб.

Предпринимателем направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения, оставленная без ответа. 

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности обстоятельств, положенных в основание заявленного иска. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование. 

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право на получение урожая в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации может принадлежать лишь лицу, использующему земельный участок на основании какого-либо законного или договорного титула. 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. 

Согласно статье 606 Кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью. 

Исходя из положений статей 218, 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью. 

Истец указывал, что в рамках исполнения договора субаренды на указанном земельном участке им осуществлен посев сельскохозяйственных культур. В качестве законного основания для использования указанных земельных участков ссылался на договор субаренды от 14.06.2018, при его заключении от имени кооператива (арендатор) выступал председатель – Выборный Ю.С. Подписан договор иным лицом – гр. Белым А.В. 

Согласно данным реестра, в период заключения договора субаренды от 14.06.2018 Белый А.В. руководителем кооператива не являлся. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Договор считается заключенным со стороной, от имени которой он подписан, если другая сторона не знала и не должна была знать об отсутствии (ограничении) полномочий лица подписывать договор. Кроме того, договор будет считаться заключенным с организацией, от имени которой он подписан, если ее руководитель или уполномоченный представитель одобрит этот договор. При определенных условиях договор, подписанный от имени юридического лица с превышением полномочий, может быть признан недействительным. 

В остальных случаях такой договор считается заключенным с лицом, которое его подписало. 

Общая площадь находящегося в аренде у кооператива земельного участка составляет 62 495 753 кв. м (6249,57 га). 

По договору субаренды от 14.06.2018 предпринимателю должен быть передан земельный участок площадью 1.150 га.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что договором субаренды не определено, в какой именно части основного участка находится участок, переданный в субаренду, не указаны его ориентиры относительно местности, отсутствует ссылка на договор аренды от 01.10.2011, в части указания долей конкретных собственников земельных паев, которая могла бы с достоверностью определить действительную локализацию земельного участка, передаваемого в субаренду. 

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

В силу разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Отказывая в иске суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих выполнение истцом работ по посеву сельскохозяйственных культур на указанном выше земельном участке. Представленные договоры, акты приема-передачи имущества, не подтверждены финансовыми документами об оплате, реальность исполнения работ не доказана. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств и доказательств необходимых для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. 

В отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, указывающих на возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А12-47008/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								В.А. Карпова 

									А.Ф. Фатхутдинова