АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10896/2017

11 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.04.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.04.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Опт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018,

принятое судьей Шемякиной Е.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А17-10896/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 59 572 303 рублей

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Опт» (далее – ООО «Регион-Опт»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 (далее – Предприниматель) о взыскании 42 570 250 рублей задолженности по договорам поставки от 27.08.2015                        № 2708-002, от 03.09.2015 № 0309-004, от 07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015                              № 2610-005, от 08.12.2015 № 0812-002, от 17.12.2015 № 1712-007, от 18.12.2015                              № 1812-005, от 25.12.2015 № 2512-003 и 17 002 053 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Регион-Опт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, представленные в материалы дела договоры поставки и универсальные передаточные документы, подписи и печати Предпринимателя, которые соответствуют его подписям и печатям на документах по иным сделкам, а также последующее одобрение Предпринимателем спорных сделок путем своевременной подачи налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость подтверждают наличие у ответчика задолженности в спорной сумме. Истец указывает, что корректировка ответчиком данных налогового учета произведена через три года после совершения сделок; спорные сделки заменены поставками контрагентов, которые ликвидированы по решению налогового органа как недействующие юридические лица.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование требования Общество представило договоры поставки от 27.08.2015 № 2708-002, от 03.09.2015                          № 0309-004, от 07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005, от 08.12.2015                                 № 0812-002, от 17.12.2015 № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005, от 25.12.2015                               № 2512-003, согласно пункту 1.1 которых поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) текстильные изделия, ткань, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование и количество которого согласовано сторонами в договорах. 

Согласно пункту 3.2 договоров передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 12 месяцев с момента передачи товара. 

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договоров). 

В подтверждение факта поставки товара истец представил универсальные передаточные документы от 27.08.2015 № 2708-002, от 03.09.2015 № 0309-004, от 07.09.2015                 № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005, от 08.12.2015 № 0812-002, от 17.12.2015                             № 1712-007, от 18.12.2015 №1812-005, от 25.12.2015 № 2512-003 на общую сумму                      42 570 250 рублей.

В претензиях от 24.03.2017 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение Предпринимателем обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 153, 154, 160, 161, 162, 183, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что материалами дела не доказана поставка истцом ответчику товара на спорную сумму, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Кодекса).

В пункте 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование иска Общество представило договоры поставки от 27.08.2015 № 2708-002, от 03.09.2015                            № 0309-004, от 07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005, от 08.12.2015                           № 0812-002, от 17.12.2015 № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005, от 25.12.2015                                 № 2512-003 и универсальные передаточные документы от 27.08.2015 № 2708-002, от 03.09.2015 № 0309-004, от 07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005, от 08.12.2015 № 0812-002, от 17.12.2015 № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005, от 25.12.2015                               № 2512-003 на общую сумму 42 570 250 рублей.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации данных документов.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу.

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз» от 23.07.2018 № 016597/3/77001/222018/А17-10896/17 при сравнительном исследовании образцов подписей, расположенных в спорных документах, свободных образцов подписей Предпринимателя, расположенных на представленных им документах, и экспериментальных образцов подписей Предпринимателя, отобранных в судебном заседании, подписи от имени Предпринимателя на спорных договорах и универсальных передаточных документах выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе названное заключение экспертов; пояснения эксперта ФИО5; показания ФИО6; уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость Предпринимателя за 2015 год, уточненную книгу покупок, в соответствии с которыми спорные сделки заменены поставками других контрагентов; чеки-ордеры от 31.03.2018 о доплате суммы налога на добавленную стоимость в доход бюджета за третий квартал 2015 года, приняв во внимание, что печать не является реквизитом, заменяющим подписание спорных договоров и универсальных передаточных документов; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о последующем одобрении спорных сделок Предпринимателем; из пояснений Предпринимателя следует, что корректировка данных налогового учета вызвана тем, что только в ходе рассмотрения настоящего дела им выявлена ошибка в налоговом и бухгалтерском учете, фактически товар по спорным договорам и универсальным передаточным документам на склад не поступал, изменения в налоговый учет внесены на основании приказа от 22.03.2018 № 4; действия ответчика по представлению уточненной декларации не противоречат положениям налогового законодательства, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта поставки истцом ответчику товара по договорам от 27.08.2015 № 2708-002, от 03.09.2015                            № 0309-004, от 07.09.2015 № 0709-004, от 26.10.2015 № 2610-005, от 08.12.2015                            № 0812-002, от 17.12.2015 № 1712-007, от 18.12.2015 № 1812-005, от 25.12.2015                               № 2512-003 на общую сумму 42 570 250 рублей. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «Регион-Опт» в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А17-10896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                         «Регион-Опт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                           «Регион-Опт».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова