ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18351/2018

г. Челябинск

20 декабря 2018 года

Дело № А07-14712/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Таганка» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-14712/2016 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2017);

закрытого акционерного общества «Таганка» – ФИО3 (доверенность от 27.07.2018).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Таганка» (далее – ЗАО «Таганка») о признании общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Русшина-Тюмень», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Решением суда от 29.12.2016 общество «Русшина-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

28.09.2018 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ООО «Нокиан Шина», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Русшина-Тюмень» от 17.08.2018.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 заявление ООО «Нокиан Шина» удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Таганка» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Нокиан Шина» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц, указанных в пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и принято с соблюдением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной законом. Заявитель не привел оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, напротив, оспариваемое решение направлено на пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Применение судом первой инстанции норм права о порядке проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью по аналогии к рассматриваемым правоотношениям является необоснованным. Применение правила, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, к правоотношениям по одобрению заключения сделки также нельзя считать целесообразным, так как конкурсный кредитор путем голосования на собрании кредиторов не имеет возможности повлиять на получение большей прибыли от сделки, так как всё полученное по сделке возвращается в конкурсную массу. Кредитор «Нокиан Шина» был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании кредиторов, и в случае несогласия с заключением спорного договора имел возможность проголосовать на собрании кредиторов соответствующим способом и повлиять на принятие решения, имея мажоритарный процент в реестре требований кредиторов. ФИО5 и ЗАО «Таганка» имели право голоса на собрании кредиторов должника от 17.08.2018, вопреки доводам ООО «Нокиан Шина». Заключение договора поручительства с ФИО6 от 01.12.2017 не влечет причинение убытков кредиторам ООО «Русшина –Тюмень».

В судебном заседании представитель ЗАО «Таганка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить.

Представитель ООО «Нокиан Шина» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Таганка» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Русшина-Тюмень» ФИО4 опубликовано сообщение № 2871468 о проведении собрания кредиторов ООО «Русшина-Тюмень» (л.д. 20-21).

 Согласно публикации собрание назначено на 31.07.2018; в повестку собрания включен вопрос об одобрении договора поручительства между ООО «Русшина-Тюмень» и ФИО6

02.08.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 2918245 о признании собрания кредиторов должника от 31.07.2018 несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (л.д. 22-23).

В связи с этим конкурсным управляющим ФИО4 назначено повторное собрание кредиторов на 17.08.2018 согласно сообщению №2918272 от 02.08.2018 (л.д. 24-25).

17.08.2018 по инициативе конкурсного управляющего ООО «Русшина-Тюмень» ФИО4 проведено повторное собрание кредиторов должника, по результатам которого принято решение одобрить договор поручительства между ООО «Русшина-Тюмень» и ФИО6 в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве (сообщение №2976812 от 24.08.2018, л.д. 26-27).

Полагая, что решение собрания кредиторов от 17.08.2018 является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя, а также иных участвующих в деле о банкротстве лиц, ООО «Нокиан Шина» обратилось в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 17.08.2018 недействительным. 

Признавая обоснованными доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть осуществлено только независимыми (не аффилированными) кредиторами. 

Заслушав мнение представителей кредиторов, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

 В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц. 

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собрании приняли участие ЗАО «Таганка» (25,43% голосов), ФИО5 (19,16% голосов), общество «Трек» (3,72% голосов) и Федеральная налоговая служба (0,08% голосов) (л.д.34-35).

 Таким образом, в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 48,4% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, необходимый для принятия решений кворум на повторном собрании кредиторов имелся, собрание кредиторов являлось  правомочным.

Сделки кредиторов ЗАО «Таганка», ФИО5, ФИО7, на основании которых данные лица включены в реестр требований кредиторов должника, признаны недействительными, ФИО7 исключен из реестра в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, соответствующие заявления в отношении ЗАО «Таганка» и ФИО5 находятся на рассмотрении суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку на дату проведения собрания требования кредиторов ЗАО «Таганка» и ФИО5 из реестра требований кредиторов ООО «Русшина-Тюмень» не исключены, указанные лица правомерно приняли участие в собрании кредиторов.

В повестку дня собрания включен вопрос об одобрении заключенного 01.12.2017 должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО6 договора поручительства, по условиям которого ФИО6 (поручитель) обязалась перед ООО «Русшина-Тюмень» (кредитор) отвечать за исполнение ООО «Трек» обязательств, вытекающих из дистрибьютерского соглашения №NS10-2025 от 16.12.2010, договора купли-продажи №NS10-2028 от 16.12.2010, договора поручительства №NS14-1881 от 14.04.2014, подтвержденных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу №А07-1646/2016.

Из пункта 2 договора поручительства следует, что ООО «Русшина-Тюмень», исполняя договор поручительства, исполнило обязательства ООО «Трек» в сумме 940 286 583,40 руб. перед ООО «Нокиан Шина» в связи с чем получило право требования к ООО «Трек».

ФИО6, ЗАО «Таганка» и ФИО5 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, что установлено судебными актами по настоящему делу (определения от 30.11.2017, 06.03.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, конкурсный управляющий обязан заключать только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Таким образом, нарушение оспариваемым решением пределов компетенции собрания кредиторов  не установлено. 

Вместе с тем оспариваемое решение принято заинтересованными к должнику лицами и ООО «Трек», являющемуся должником по обязательству, за которое поручилась ФИО6

По смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве голоса аффилированных лиц не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием по вопросу одобрения сделки.  

Вопреки мнению подателя жалобы о неприменении названных норм права к рассматриваемым правоотношениям, указанный принцип является общеправовым. При конфликте интересов преобладание личных интересов заинтересованного лица над общественными предполагается. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, иное толкование пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при нахождении в реестре заинтересованных (аффилированных) кредиторов, как в настоящем деле о банкротстве – ЗАО «Таганка», ФИО5, ФИО7, способно нивелировать императивную норму по одобрению сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.  

В связи с чем, в ситуации, когда заинтересованные лица формируют волю сообщества кредиторов в условиях конфликта интересов, мотивы такого решения должны быть раскрыты и понятны и соответствовать целям конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, ООО «Нокиан Шина» даны пояснения о том, что обязательства ООО «Трек» до заключения одобренного собранием кредиторов договора были обеспечены поручительством ФИО6, однако конкурсный управляющий ФИО4 каких-либо требований к поручителю в пределах срока поручительства не предъявил, что является предметом самостоятельного обособленного спора. Одобрение собранием нового договора, по мнению кредитора, обусловлено целью повлиять на результат рассмотрения жалобы; фактически ФИО6 никаких действий по исполнению обязательства не предпринимается и такая финансовая возможность у нее отсутствует. Кроме того, исполнение обязательств ООО «Трек» в условиях его несостоятельности перед отдельным кредитором - ООО «Нокиан Шина», представитель считает противоречащим действующему законодательству.

Из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что в отношении ликвидируемого должника - ООО «Трек» открыта процедура конкурсного производства по делу №А07-1646/2016; ФИО6 является единственным участником ООО «Трек», к которой наряду с ФИО5 предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, имеются обоснованные сомнения в том, что ФИО6, заключая договор, имеет намерение и возможность его исполнить. Убедительных доводов, опровергающих возражения ООО «Нокиан Шина», подателем жалобы не приведено. 

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов, как принятого заинтересованными в одобрении сделки лицами и нарушающего права и законные интересы кредитора ООО «Нокиан Шина». 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшее его обжалование возможно только в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Таганка» - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                              А.А. Румянцев

 

         О.В. Сотникова