АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18146/2024

21 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «КПК Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Росреестра по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 24.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

в качестве третьего лица: арбитражный управляющий ФИО1

 

при участии в судебном  заседании:

от ООО «КПК Глобал»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024,

от Управления Росреестра по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2023,

ФИО1, лично, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

ООО «КПК Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к Управлению Росреестра по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 24.01.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 12.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО1

08.05.2024 от Управления Росреестра по Свердловской области поступил отзыв на заявление. Приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 в Управление поступила жалоба № 1 ООО «КПК Глобал» на действия (бездействия) финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО1. в которой заявитель просил провести проверку исполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также правил и стандартов саморегулируемой организации.

23.08.2023 указанная жалоба была направлена в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1 - Ассоциацию «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», поскольку не содержала данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

01.11.2023 в Управлении зарегистрирована жалоба № 2 ООО «КПК Глобал» на действия (бездействия) финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО1 и СРО Содружество.

07.11.2023 жалоба ООО «КПК Глобал» в части бездействия СРО Содружество направлена в Управление Росреестра по Ставропольскому краю (по месту нахождения СРО) для рассмотрения по существу, о чем заявитель был уведомлен письмом №22-37231/23 от 07.11.2023. Письмо было направлено по адресу, указанному в обращении и получено 29.11.2023.

24.11.2023 письмом №22-39714/23 ООО «КПК Глобал» было уведомлено о возбуждении дела, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Письмо было направлено по адресу, указанному в обращении и получено 19.12.2023.

22.12.2023 срок административного расследования, проводимого в отношении ФИО1, был продлен на 1 месяц, до 24.01.2024.

24.01.2024 Управлением дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Соответствующий ответ направлен ООО «КПК Глобал» 25.01.2024. Письмо было направлено по адресу, указанному в обращении и получено 13.02.2024. 

 

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления главный специалист-эксперт ФИО3 не приняла во внимание и не полностью исследовала существенные обстоятельства, относящиеся к объективной стороне, совершенных ФИО1 деяний.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                       

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагает, что принятое постановление является правомерным, оснований к признанию его не соответствующим закону или иному нормативному акту, равно как и нарушающим права и законные интересы заявителя отсутствуют, нарушений норм действующего законодательства в ходе административного расследования в отношении ФИО1 Управлением не допущено, в связи с чем, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Относительно доводов ООО «КПК Глобал» по существу вынесенного Постановления поясняет следующее.

Обязанности, установленные Законом о банкротстве, были исполнены финансовым управляющим гр. ФИО4 - ФИО1 В связи с указанным, у Управления отсутствовали данные, указывающие на виновное бездействие арбитражного управляющего ФИО1; дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10),  судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). 

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе проведения административного расследования, с учетом имеющихся документов, было установлено, что ФИО1 по состоянию на 07.11.2023 был подготовлен анализ финансового состояния должника с заключением об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Сведения об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства включены в ЕФРСБ 09.11.2023 (сообщение №12893027).

Как следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 07.11.2023, арбитражным управляющим были запрошены сведения из государственных органов и организаций об имуществе должника. 

По результатам анализа полученных сведений арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В предмет административного расследования входит установления факта исполнения (неисполнения) установленной Законом о банкротстве обязанности. Росреестр и его территориальные органы, осуществляя функцию органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющий, не наделены полномочиями по переоценке выводов, сделанных арбитражными управляющими.

Выводы арбитражного управляющего, сделанные им по результатам выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника, в том числе достаточность предпринятых им мер по выявлению имущества должника, не могут быть пересмотрены Управлением.

Вопросы о степени добросовестности, разумности и достаточности действий арбитражного управляющего также не входят в предмет расследования по делу об административном правонарушении, поскольку являются оценочными категориями, оперирование которыми не входит в компетенцию Управление как административного органа

Только суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, при рассмотрении соответствующей жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, оценивает добросовестность, разумность и достаточность действий арбитражного управляющего, в том числе обоснованность сделанных им выводов в заключениях.

Доводы заявителя о нарушении Управлением сроков судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 59-Ф33письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры по восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренных Законом № 59-ФЗ, согласно данному федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан; и их объединений (часть 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ).

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве Управление при исполнении функции органа по контролю (надзору) имеет полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, при рассмотрении обращений, касающихся действий (бездействия) арбитражных управляющих, ответом по существу поставленных заявителем вопросов является ответ о возбуждении дела об административном правонарушении или об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушения. 

КоАП РФ не устанавливает сроки рассмотрения заявления, являющегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии повода к возбуждению дела и достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, должно быть мотивированным и требует проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение будет принято по факту поступления заявления. В связи с этим, должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения. Данная позиция подкрепляется судебной практикой (определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №; 2315-0, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30:03.2021№9-П). 

Кроме того, ООО «КПК Глобал» не признавалось потерпевшим по возбужденному делу об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем документы ему не направлялись.

С учетом изложенного, оснований для признания действия главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3 по вынесению Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 24.01.2024 года в отношении арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, а также  Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении недействительным, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, в данном случае суд не усматривает, заявленные требования не подлежат удовлетворению.   

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                        Н.И. Опарина