ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-15696/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А55-7191/2023

22.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2023 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

          с участием в судебном заседании:

          от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2023,

          от ООО "Строй Инвест" - ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2023,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 по делу №А55-7191/2023 (судья Рысаева С.Г.) 

          по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3156444400000020), Саратовская область, с. Болтай

          к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

          о взыскании 1 541 525 руб. 29 коп.,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

          ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Строй Инвест" о взыскании 1 541 525 руб. 29 коп., из которых 1 103 147 руб. 72 коп. – основной долг, 85 556 руб. 20 коп. – неустойка, 332 055 руб. – основной долг, 20 766 руб. 21 коп. - неустойка, а также взыскании неустойки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 09.03.2023 по день фактической оплаты основного долга по договору субподряда №1-07-21 от 07.07.2021 и договору подряда №1-11- 21 от 18.11.2021.

         Определением от 20.03.2023 данный иск был принят к производству суда.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 по делу №А55-7191/2023 отказано в ходатайстве ответчика о фальсификации доказательств, отказано в ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 1 541 525 руб. 29 коп. сумму основного долга в размере 1 103 147 руб. 72 коп., а также неустойка в размере 85 556 руб. 20 коп., сумму основного долга в размере 332 055 руб., а также неустойка в размере 20 766 руб. 21 коп., неустойка, начисленную на сумму основного долга, начиная с 09.03.2023 г. по день фактической оплаты основного долга по договору субподряда N 1-07-21 от 07.07.2021 и по договору подряда N 1-11-21 от 18.11.2021, судебные расходы 15 000  рублей, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28 415 руб.

ООО "Строй Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на не полное выяснение судом обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу и экспертизу по сроку давности дополнительного соглашения от 01.09.2021 к договору субподряда №1-07-21 от 07.07.2021 и приложения №1 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Выполнена ли подпись на дополнительном соглашении от 01.09.2021 года к договору субподряда №1-07-21 от 07.07.2021 и приложения №1 - ФИО5 или иным лицом с подражанием подписи ФИО6?

Соответствует ли оттиск печати ООО «Строй Инвест» проставленный на дополнительном соглашении от 01.09.2021 года к договору субподряда №1-07-21 от 07.07.2021 и приложения №1 оттиску печати ООО «Строй Инвест» представленной в распоряжение эксперта?

Соответствует ли дата составления дополнительного соглашения от 01.09.2021 года к договору субподряда №1-07-21 от 07.07.2021 и приложения №1 дате указанной на документе?

        ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ООО "Строй Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не согласился.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 исходя из нижеследующего. 

        По делу установлено, что между ООО "Строй Инвест" (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) 07.07.2021 был заключен договор субподряда №1-07-21 на выполнение капитального ремонта отделений 1 этажа здания стационара «Сосновоборская участковая больница» на сумму 1 573 386,40 руб. При этом в пунктах 2.2, 2.3 договора указано, что общая стоимость является предварительной и может быть изменена в случае возникновения в ходе выполнения работ дополнительных «скрытых» работ; а также в случае возникновения дополнительных указаний Подрядчика.

        01.09.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.09.2021 к Договору подряда №1-07-21 от 07.07.2021 на выполнение дополнительных работ по отделке помещения, и Приложение №1 к данному дополнительному соглашению на сумму 635 260 руб.

        ИП ФИО2 указывает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по данному договору, в обоснование чего им представлены акт об оказании услуг  № 1 от 27.09.2021 на сумму 926 870 руб., акт об оказании услуг № 2 от 28.09.2021 на сумму          585 260 руб., акт об оказании услуг № 3 от 28.12.2021 на сумму 661 380 руб., акт об оказании услуг  № 4 от 31.01.2021 на сумму 262 315 руб.

        Ввиду частичного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ у ООО «Строй Инвест» возникла задолженность по данному договору в размере 1 103 147 руб. 72 коп.

        Кроме того, 18.11.2021 между ООО "Строй Инвест" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1-11-21 на выполнение внутренних ремонтных, отделочных и монтажных работ 1 этажа стационара «Сосновоборская участковая больница» (Административная часть) на сумму 1 621 864 руб. При этом в пунктах 3.2, 3.3 договора указано, что общая стоимость является предварительной и может быть изменена в случае возникновения в ходе выполнения работ дополнительных «скрытых» работ, а также в случае возникновения дополнительных указаний Заказчика.

        09-17.02.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к данному договору на выполнение дополнительных работ по отделке помещения на сумму 208 010 руб. (согласно Приложению №1) и на сумму 240 770 руб. (согласно Приложению №2).

        ИП ФИО2 указывает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по данному договору, в обоснование чего им представлены акт об оказании услуг № 1 от 31.01.2022 на сумму 893 057 руб., акт об оказании услуг № 2 от 22.02.2022 на сумму         208 010 руб., акт об оказании услуг № 3 от 24.02.2022 на сумму 488 975 руб., акт об оказании услуг № 4 от 25.02.2022 на сумму 42 105 руб., акт об оказании услуг № 5 от 26.02.2022 на сумму 240 770 руб.

        Ввиду частичного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ у ООО «Строй Инвест» возникла задолженность по данному договору в размере 332 055 руб.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Строй Инвест" в суде первой инстанции указывало, что по договору субподряда № 1-07-21 от 07.07.2021 имеется переплата в размере 120 547,28 руб., что подтверждается направленными в адрес истца сопроводительным письмом от 21.04.2022, актом сверки расчетов, актами взаимозачета от 01.04.2022. Дополнительное соглашение к договору № 1-07-21 ответчиком не подписывалось, следовательно, дополнительные работы истцом не производились и ответчиком не принимались. Заявил, что дополнительное соглашение от 01.09.2021 к договору субподряда № 1-07-21 и приложение № 1 к нему сфальсифицированы, просил исключить их из числа доказательств и назначить судебную экспертизу.

        ИП ФИО2 возражал против исключения из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 01.09.2021 к договору субподряда № 1-07-21 от 07.07.2021 и приложения №1 к нему, указывая на то, что данные документы подписаны сторонами и заверены печатями, работы по дополнительному соглашению выполнены в полном объеме.

        Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 753 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

       В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров строительного подряда (глава 37 ГК РФ). 

       Наличие задолженности по договору № 1-11-21 ответчиком не оспаривается.

       Таким образом, ответчик оспаривает только наличие задолженности по договору № 1-07-21.

       В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

        Согласно п. 3.2.5 договора № 1-07-21 Заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы   в   соответствии   с   условиями   договора.   

        Установлено, что ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ по договору № 1-07-21, а именно: акта №3 от 28.12.2021 на сумму 661 380 руб. и акта №4 от 31.01.2022 на сумму 262 315 руб., хотя в силу п. 1 ст. 753 ГК РФ приемка работ является обязанностью заказчика.

        Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        Указанные нормы защищают интересы подрядчика в случае, когда заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике. 

        Ответчик не представил суду доказательств того, что он направлял истцу мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по договору № 1-07-21.       

        В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований признавать не подписанные ответчиком акты выполненных работ недействительными. 

        Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг по договору № 1-11-21 также не подписаны ООО «Строй Инвест», однако факт выполнения работ по ним истом ответчиком не оспаривается.

        Как следует из представленных платежных поручений, ответчик оплатил работы по договору  № 1-07-21 в следующем размере: 20.07.2021 в сумме 160 000 руб., 05.08.2021 в сумме 154 677 руб. 28 коп., 23.08.2021 в сумме 50 000  руб., 27.08.2021 в сумме 50 000 руб., 07.09.2021 в сумме 50 000 руб., 14.09.2021 в сумме 18 000 руб., 16.09.2021 в сумме 200 000 руб., 29.09.2021 в сумме 200 000 руб., 04.10.2021 в сумме 25 000 руб., 13.10.2021 в сумме 75 000 руб., 23.11.2021 в сумме 50 000 руб., 15.12.2021 в сумме 300 000 руб., всего - 1 332 677 руб. 28 коп.

        Доказательств оплаты в большем размере ответчик не представил.

        Учитывая, что истцом были выполнены работы по договору № 1-07-21 на общую сумму 2 435 825 руб. 40 коп., задолженность ответчика по данному договору составляет        1 103 147 руб.72 коп.

        Факт выполнения работ истцом по договору № 1-07-21, а именно - по капитальному ремонту отделений 1 этажа здания стационара «Сосновоборская  участковая больница» расположенного по адресу: 

<

...>,  также подтверждается письмом исх. №360 от 07.08.23 ГБУЗ ««Сосновоборская  участковая больница» (конечный заказчик), в котором указаны виды выполненных работ, соответствующие перечню работ по договору № 1-07-21. 

        В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о невыполнении истцом работ по договору № 1-07-21 на сумму 1 103 147 руб.72 коп.   

        Поскольку суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по договорам подряда № 1-07-21 и № 1-11-21, а также наличие задолженности на стороне ответчика по оплате результатов выполненных работ, исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания с ООО «Строй Инвест» основного долга по этим договорам в размере 1 103 147,72 руб. и 332 055 руб. соответвтенно были правомерно удовлетворены.

        Возражения ответчика относительно фальсификации дополнительного соглашения к договору подряда № 1-07-21 и Приложения №1 к нему суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном деле ИП ФИО2 не заявлял исковых требований в части оплаты за работы, выполненные по данному дополнительному соглашению.

        В связи с чем заявленное ООО «Строй Инвест» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки соответствия подписи руководителя общества и печати общества на данном дополнительном соглашении и приложении к нему, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство нне имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.    

        Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по договору № 1-07-21 в размере 85 556 руб. 20 коп. и на сумму основного долга по договору № 1-11-21 в размере 20 766 руб. 21 коп.

        В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно п. 8.3 договора № 1-07-21 в   случае   просрочки   исполнения   Заказчиком   обязательств, предусмотренных   Договором, а   также   в   иных   случаях   неисполнения   или   ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня   начисляется   за   каждый   день   просрочки   исполнения   Заказчиком   обязательства, предусмотренного Договором № 1, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором № 1 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

        Согласно п. 8.2 договора № 1-11-21 в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по причинам, зависящим от Заказчика, Заказчик выплачивает   Подрядчику неустойку в размере 5% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждые две недели просрочки. Общая сумма штрафа не может превышать сумму равную стоимости не выполненных работ.

        На основании данных положений договоров истцом была рассчитана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

        Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.                

        Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, свой контррасчет пеней не представлен. 

        Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договорам № 1-07-21 и № 1-11-21, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные исковые требования ИП ФИО2 

        Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции на основании положений статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы – 15 000 руб. за оплату услуг представителя и 28 415 руб. – за оплату госпошлины, поскольку они подтверждены представленными документами. 

        Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.               

       При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Строй Инвест" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.        

 

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

        Вместе с тем, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, она в соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

        Кроме того, с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Строй Инвест» следует вернуть денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные ответчиком в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении данной экспертизы было отказано.    

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 по делу № А55-7191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №73 от 04.09.2023.

          Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению №93 от 02.11.2023.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

          Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

          Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина

                                                                                                                         С.А. Кузнецов